Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А65-13705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6603/2021

Дело № А65-13705/2020
г. Казань
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А65-13705/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. по договору от 09.11.2018 № 2211/2018, процентов в размере 19 149 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 1 723 000 руб. по договору от 01.08.2018 № 17- 08/2018, неустойки в размере 18 995 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») о взыскании 1 050 000 руб. суммы задолженности по договору от 09.11.2018 № 22-11/2018, процентов в размере 19 149 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании 1 723 000 руб. суммы задолженности по договору от 01.08.2018 № 17-08/2018, процентов в размере 18 995 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Нефтегазтехнология» по договору от 09.11.2018 № 22-11/2018 – задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты в размере 19 149 руб. 59 коп. за период с 17.02.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; по договору от 01.08.2018 №17-08/2018 – задолженность в размере 1 723 000 руб., проценты в размере 18 995 руб. 36 коп. за период с 01.04.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 056 руб. отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора; представитель истца возражала против доводов оппонента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором от 09.11.2018 № 22-11/2018 по разработке специальных разделов на основании технического задания (Приложение 1): ИГЛ инженерно - геологические изыскания; ИГМ инженерно-гидрометеорологические изыскания; ИЭК инженерно-экологические изыскания; Охрана окружающей среды ООС, рекультивация, Проект санитарно защитной зоны СЗЗ; ГОЧС3.1 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. Основные решения, ГОЧС3.2 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МПБ). Организация рабочих мест и охрана труда. (ОТУ); «ТБЭ (Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства)»; ЭЭ (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов)»: ДПБ1.1 (Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основные сведения); ДПБ1.2 (ДПБ. Расчетно-пояснительная записка); ДПБ1.3 (ДПБ. Информационный лист) по объекту; «Обустройство куста СЧ-12 Онбийского нефтяного месторождения АО "Татех"».

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 1 к договору стороны согласовали цену за выполнение работ в размере 1 050 000 руб., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения.

Исполнитель 24.12.2019 направил заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, которые получены последним 25.12.2019.

Исполнитель 24.12.2019 направил заказчику закрывающие документы для оформления по объекту «Обустройство куста СЧ-12 Онбийского нефтяного месторождения АО «Татех»: акт выполненных работ от 24.12.2019 № 25, счет на оплату от 24.12.2019 № 26, счет-фактуру от 24.12.2019 № 27, накладную сдачи-приемки от 24.12.2019 № 23-19, которые получены последним 07.02.2020.

Заключение экспертизы № 16-1-1-3-034993-2019 получено 09.12.2019.

Акт сдачи-приемки от 24.12.2019 подписан заказчиком без замечаний.

Кроме того, между сторонами 01.08.2018 был заключен договор № 1708/2018 по разработке специальных разделов на основании технического задания.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 1 к договору стороны установили цену за работы в размере 1 723 000 руб., в том числе НДС.

Исполнитель 06.12.2019 предупредил заказчика об отсутствии в предоставленном ответчиком экспертном заключении от 21.10.2008 № 25268 сведений о перечне объектов Нагорного нефтяного месторождения, на которые выдано данное заключение. Для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнитель просил заказчика предоставить информацию (приложение к экспертному заключению) о включении существующих кустов скважин ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, К-21, К23, проектируемых в рамках объекта: «Обустройство кустов скважин № 45, 53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» в данное экспертное заключение, а в случае их отсутствия указал на необходимость разработать новый проект санитарно-защитной зоны и получить согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» и в Роспотребнадзоре, предупредив о возможном риске получения отрицательного заключения госэкспертизы.

Заказчик на указанное письмо не ответил.

Исполнитель 19.12.2019 направил заказчику откорректированные в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) инженерные и специальные разделы по объекту: «Обустройство кустов скважин 45, 51, 53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» (приложения: 38-2018-ПБ, 38-2018-ИОС7.4, 38-2018-ООС1, 38-2018-ООС2, 38-2018-ИГМИ, 38-2018-ИЭИ, 38-2018-ИГЛ) и сообщил, что для устранения замечаний ГГЭ согласно запросам от 08.11.2019 № 568/11-19 и от 06.12.2019 № 614/12-19 не предоставлены исходные данные по двум позициям: экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны существующих кустов скважин (ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, ГЗУ-21, К-23); технический контроль передающих радиотехнических объектов для существующих кустов скважин ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, К-23.

Заказчик в нарушение условий договора не представил требуемую документацию.

Истец 19.12.2019 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 27.01.2020 № 7, который получен ответчиком нарочно 07.02.2020 и не заявил в течение пяти дней после получения никаких возражений.

По результатам проверки документов, поданных заказчиком на экспертизу, в январе 2020 года им получено отрицательное заключение, ввиду непредставления указанных исполнителем документов и в отношении которых не были устранены замечания.

Исполнитель 06.02.2020 направил заказчику бухгалтерские документы по объекту «Обустройство кустов скважин № 45, 51, 53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» по договору от 01.08.2018 № 1708/2018, полученные последним в этот же день нарочно.

Выполнение истцом работ по обоим договорам и уклонение ответчика от их оплаты, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что исполнитель в подтверждение выполнения работ представил необходимые документы. Заказчик, получив акты и результаты выполненных работ, один из актов не подписал, не представил мотивированных возражений от подписания акта.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу документы, приняв во внимание отсутствие доказательств мотивированного заявления заказчиком об отказе от приемки работ, отсутствие доказательств по их качеству, пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении исполнителем работ, указанных в актах, в том числе неподписанным заказчиком, признав правомерным требование о взыскании долга.

В связи с неоплатой суммы долга требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком по существу.

Требование истца о возмещении с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению частично, в размере 20 000 руб.

Оснований считать выводы суда в указанной части необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, более того кассационная жалоба не содержит доводов несогласия с ними.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, требованиям о применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-13705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина