Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2026 года Дело № А42-1831/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии прокурора Поляковой А.А. по служебному удостоверению от 18.04.2023 № 328846 (путем подключения к онлайн- заседанию), от государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2026 № 02 (путем подключения к онлайн-заседанию), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № 01,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А42-1831/2025,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Мурманской области, адрес прокуратуры: 183038, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Мурманской области в лице Министерства строительства Мурманской области, адрес: 183016,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Министерство), с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области», адрес: 183038, г. Мурманск,

ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания», адрес: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 в части слов «20.10.2025», пункта 2 в части слов «по 20.12.2024», «29.12.2023 -


20.10.2025» дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 6 к государственному контракту от 22.08.2023 № 36-2023 по подготовке проектной документации и выполнению работ по строительству объекта «жилой дом в <...>», заключенного между Учреждением и Обществом; о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 графика выполнения работ, содержащегося в приложении № 2 дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 6 к государственному контракту от 22.08.2023 № 36-2023 по подготовке проектной документации и выполнению работ по строительству объекта «жилой дом в <...>», заключенного между Учреждением и Обществом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Прокурором и представителем Учреждения заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Прокурор в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представители Учреждения и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2023 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 36-2023 (далее - контракт) в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП «Об установлении случаев осуществления


закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области и муниципальных нужд муниципальных образований Мурманской области», распоряжением Правительства Мурманской области от 28.07.2023

№ 187-РП.


Согласно разделу 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке проектной документации и выполнению работ по строительству объекта: «жилой дом в <...>».

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с приложением 1 к контракту работы выполняются в 2 этапа:

1. Подготовка проектной документации, сметной документации, разработка рабочей документации, получение заключения экспертизы проектной документации.

2. Выполнение работ по строительству объекта: «Жилой дом в <...>».

В силу пунктов 1.5, 1.6 контракта результатом выполненной работы по подготовке проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Результатом выполненной работы по строительству объекта капитального строительства является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Результатом выполненных работ по контракту является объект: «жилой дом в

<...>», в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Разделом 3 контракта установлен срок выполнения работ:

- 1 этап (подготовка проектной документации, сметной документации, разработка рабочей документации, получение заключения экспертизы проектной документации, в том числе заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, включая срок на приемку и оплату) - с даты заключения контракта по 22.02.2024;

- 2 этап (строительство жилого дома, включая срок на приемку и оплату) - 14.01.2024 - 20.12.2024.

В соответствии с пунктом 13 приложения 1 к контракту, результаты инженерных изысканий для выполнения работ по 1 этапу контракта передаются заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты


подписания контракта.

Поскольку работы по инженерным изысканиям проводились


ООО «Генезис Проект» в рамках государственного контракта от 24.10.2022 № 119-2022, указанным обществом исполнение обязательств было просрочено (положительное заключение государственной экспертизы

№ 51-1-1-1-061531-2024 по результатам инженерных изысканий было получено 18.10.2024), сторонами контракта актами от 12.02.2024, от 01.03.2024 приостановлено выполнение проектно-изыскательских работ и строительство, соответственно.

08.04.2024 в письме Общество уведомило Учреждение о невозможности продолжения работ по контракту до получения результатов инженерно-экологических изысканий и получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

01.08.2024 в письме Общество указало на отсутствие возобновления работ по контракту до получения результатов инженерно-экологических изысканий и получения положительного заключения государственной экспертизы, просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков исполнения работ по контракту.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), стороны контракта заключили соглашение № 6, которым установили следующие сроки выполнения работ:

-1 этап (подготовка проектной документации, сметной документации, разработка рабочей документации, получение заключения экспертизы проектной документации, в том числе заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, включая срок на приемку и оплату) - с даты заключения контракта по 20.12.2024;

-2 этап (строительство жилого дома, включая срок на приемку и оплату) - 29.12.2023-20.10.2025, приложение 2 изложили в новой редакции с учетом продления сроков выполнения работ.

Полагая, что Учреждение и Общество заключили соглашение № 6 в отсутствие не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также


обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 данного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения существенных условий в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных


контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оценив условия спорного контракта, признав, что он заключен на выполнение работ по строительству жилого дома, то есть его предмет подпадает под действие Постановления № 680, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что выполнение работ по контракту было приостановлено (акт о приостановлении проектно-изыскательных работ от 12.02.2024, акт о приостановлении строительства от 01.03.2024), поскольку работы по инженерным изысканиям были выполнены с нарушением сроков иным лицом - ООО «Генезис проект» на основании заключенного с Учреждением контракта от 24.10.2022 № 119-2022; положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий было получено 18.10.2024, принимая во внимание несвоевременность передачи результатов инженерных изысканий подрядчику заказчиком, учитывая, что у подрядчика не было возможности исполнить свои обязательства по 1 этапу контракта в предусмотренные сроки до 22.02.2024 и приступить к исполнению обязательств по 2 этапу контракта, а также, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в ранее подготовленную проектную документацию, в связи с чем Обществом заключены договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий и лабораторных испытаний, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 6, продлившего срок исполнения контракта по 1 этапу (с даты заключения контракта по 20.12.2024) и по 2 этапу (с 29.12.2023 по 20.10.2025), не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что перенос сроков исполнения контракта обусловлен наличием объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих выполнению работ по подготовке проектной документации, сметной документации, разработке рабочей документации, и соответственно строительству объекта в установленные контрактом сроки без внесения изменений в результаты


инженерно-геодезических изысканий, предоставленных Учреждением.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что законом допускается однократное изменение срока исполнения контракта, если его неисполнение обусловлено не зависящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.

Материалы настоящего дела содержат доказательства того, что оспариваемые изменения приняты в связи с невозможностью исполнения контракта в согласованные сроки, вызваны обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта.

Изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преимущества для Общества, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение (расселение граждан из аварийного фонда), не повлекло нарушение закона и публичных интересов.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А42-1831/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова


ФИО1