Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-5307/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5307/2021
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39850/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу № А21-5307/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная налоговая служба, ФИО4, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 7 754 499,92 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «СЦЭАУ», ФНС России, ФИО4, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО5

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, в иске отказано.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 130 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае расходы управляющего должны были быть отнесены на ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности». Действия (бездействие) ФИО3 по причинению убытков совершены им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности». Взысканные расходы являются чрезмерными.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 представил суду документы, подтверждающие несение расходов: договор-поручение на оказание юридических услуг от 09.07.2021 с дополнительными соглашениями от 01.08.2022 и от 26.12.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 19.01.2023, расписки в получении денежных средств от 11.05.2022 на сумму 70 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 30 000 руб. и от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счёл разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционный суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящей жалобы, подлежит удовлетворению в заявленном размере (20 000 руб.) на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано. В обоснование расходов ФИО3 представлены: договор-поручение об оказании юридических услуг от 11.12.2023, расписка от 14.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по делу № А21-5307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина