Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А67-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Сокольникова Владислава Леонидовича на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 63, ИНН 7018011704, ОГРН 1027000857322), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» Олейника Игоря Вячеславовича к Сокольникову Владиславу Леонидовичу (город Томск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: Сокольникова Владислава Леонидовича Гончаренко Р.А. по доверенности от 03.04.2019; публичного акционерного общества Банка ВТБ Крушелева Т.В. по доверенности от 25.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее - объединение, должник) конкурсный управляющий объединением Олейник Игорь Вячеславович (далее - управляющий) 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Сокольникову Владиславу Леонидовичу (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 11 752 526 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сокольников В.Л. просит определение арбитражного суда от 13.09.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения законодательства об оспаривании сделок должника, признанного банкротом.

Ответчик указывает при этом на применение к спорным сделкам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии выводов о признании их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель Сокольникова В.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банка ВТБ выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Сокольников В.Л. является контролирующим должника лицом (участник объединения и его бывший генеральный директор).

В период с 17.06.2014 по 26.09.2016 с расчётного счёта объединения ответчику были денежные средства в общей сумме 11 752 526 руб. 15 коп.; в основании расчётных операций плательщиком указано на уплату долга и процентов по договорам займа.

Определением суда от 22.02.2017 принято заявление о признании объединения несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на корпоративный характер отношений между объединением и ответчиком и причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности,

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на притворный характер спорных сделок, прикрывающих возврат ответчику денежных средств, предоставленных в рамках корпоративного финансирования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением суда округа от 04.03.2019, отказано во включении основанного на договорах займа требования Сокольникова В.Л. в реестр требований кредиторов объединения.

При этом суды установили, что заключение данных договоров было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Сокольников В.Л. предоставлял займы с целью недопущения обществом просрочек по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы, а также с целью получения прибыли за счёт уплаты объединением процентов за пользование заёмными денежными средствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечёт для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходилаиз квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной являетсязаинтересованное по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомлённость последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сокольникова Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева