Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-244/2019
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 98025 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнесконсалтинг» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 98025,09 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующим пункта 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее по тексту – Положение № 241/925), в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в виде переплаты по договору аренды №41196.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перерасчет арендной платы производится с момента вступления в законную силу Решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу №3а-40/2017, то есть с 15.03.2018. В рассматриваемом случае начисление платежей за пользование земельным участком с учетом коэффициента 4,5 было произведено до момента признания недействующим пункта 6 Положения № 241/925, в связи с чем, полагает, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий 15.03.2018, отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и ООО «Пробизнесконсалтинг» (арендатор) заключили договор №41196 аренды совместно с другими арендаторами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000284:0058 для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, имеющих адрес: ул. Московская, 25г, сроком с 25.06.2002 по 23.03.2003.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым Расчетом арендной платы. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истец оплатил арендную плату по договору аренды №41196 в размере 126032,26 рублей.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне уплаченных арендных платежей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы по договору аренды №41196 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 департамент руководствовался пунктом 6 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды №41196 за период подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанным недействующим решением Кировского областного суда.

Арендная плата за спорный период без применения названного коэффициента составила 28007,17 рублей, между тем общество внесло за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 арендную плату в размере 126032,26 рублей, чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 98025,09 рублей, а на стороне департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 98025,09 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3921,00 рублей.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнесконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) неосновательное обогащение в размере 98025 (девяносто восемь тысяч двадцать пять) рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина