Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-138731/2015

№ 09АП-15573/2018

Дело № А40-138731/15
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; ООО «ФК «РОСТ», АО "РОСТ БАНК", конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018г.

по делу №А40-138731/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительными сделками платежи ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА» в общей сумме 53 812 505 руб., проведенные согласно платежным документам №58 от 13.11.2015г., №48 от 13.11.2015г., №53 от 18.11.2015г., №54 от 19.11.2015г., №65 от 19.11.2015г. за должника - ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» - ФИО3, по дов. от 05.02.2018г.

от ООО «ФК «РОСТ» - ФИО4, по дов. от 03.11.2016г.

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО5, по дов. от 12.05.2018г., ФИО6, по дов. от 22.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2017г. конкурсным управляющим ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018г. признаны недействительными сделками платежи ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА» в общей сумме 53 812 505 руб., проведенные согласно платежным документам №58 от 13.11.2015г., №48 от 13.11.2015г., №53 от 18.11.2015г., №54 от 19.11.2015г., №65 от 19.11.2015г. за должника ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» денежные средства в размере 53 812 505 руб., восстановлены обязательства ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 53 812 505 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФК «РОСТ», АО «РОСТ БАНК» и конкурсный управляющий ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ»обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018г. по делу №А40-138731/2015-44-234Б в части отказа в признании недействительной сделки - платежа ООО «ОЛТСМОБИЛ» в сумме 1 955 309,52 руб., проведенного согласно платежному поручению №240 от 10.09.2015г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет исполнения обязательств ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствий недействительности данной сделки; признать недействительным платеж ООО «ОЛТСМОБИЛ» в сумме 1 955 309,52 руб., проведенный согласно платежному документу №240 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» в счет исполнения обязательств ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» перед ПАО БАНК «ФК Открытие» по договору поставки №100202757-Ф от 20 июня 2011г., права требования к ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» из которого получены ПАО БАНК «ФК Открытие» на основании Генерального договора №319-11-Ф от 27 июня 2011г. об общих условиях факторингового обслуживания; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» денежных средств в размере 1 955 309,52 руб. от ПАО БАНК «ФК Открытие».

В жалобе заявители указывают, что вывод суда о том, что банк не знал и не должен был знать о признаках банкротства должника на дату сделки сделан при неправильном истолковании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Нормативно-правовые акты РФ обязывают банки отслеживать финансовое состояние своих заемщиков в определенном порядке.

Законодательством о банковской деятельности РФ установлена обязанность банков классифицировать выданные ими ссуды и создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности. Указанные резервы подлежат созданию в отношении каждой ссуды, выдаваемой банком, на основе информации, получаемой банком при оценке собственных рисков, возникающих в связи с выдачей и обслуживанием такой ссуды. Риски, связанные с выдачей и обслуживанием ссуды, вызваны потенциальной возможностью невозврата ссуды. Нормативно-правовыми актами установлена обязанность банков оценивать свои риски в отношении ссуд постоянно. То есть от даты выдачи ссуды при ее обслуживании и до даты возврата ссуды банк должен добросовестно оценивать возможный риск невозврата денежных средств заемщиком, и соответствующим образом создавать резервы. Такая оценка осуществляется на основании ряда факторов, часть из которых (сведения о бухгалтерском балансе, о подаче и удовлетворении исков против должника, о возбуждении исполнительных производств и дел о банкротстве) является публично доступной.

Пункт 3 ст.61.3 Закона о банкротстве не требует доказывания безусловной осведомленности банка о признаках банкротства должника, требуя доказать осведомленность банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке банкротства должника.

ВАС РФ установил открытый перечень обстоятельств, которые могут подтвердить осведомленность банка (имеются в настоящем деле), а суд первой инстанции посчитал его закрытым и позволил банку игнорировать все иные обстоятельства дела.

Вывод суда о том, что банк не знал и не должен был знать о признаках банкротства должника на дату сделки сделан вопреки доказательствам, представленным в материалы дела.

Банк сам подтвердил факт осуществления им мониторинга финансового состояния своих должников в собственных внутренних документах об оценке рисков, конкретные сведения о должнике, доступные банку на дату оспариваемых платежей и подлежащие мониторингу, позволяли сделать вывод о признаке банкротства должника.

В развитие нормативно-правовых положений об оценке рисков в банке был принят ряд документов, политик о порядке такой оценки. На официальном сайте банка опубликована Информация о рисках на консолидированной основе банковской группы, в которую входит банк. В ней содержится прямое признание банком того, что банк не реже чем раз в квартал оценивает риски по каждой своей ссудной задолженности и выявляет сигналы финансовых проблем у заемщиков. Аналогичные сведения подтверждаются Отчетом банка о рисках банковской группы за 2015г. Факт ежедневного мониторинга состояния своих должников банком также следует и из ежегодных отчетов, составленных в отношении должника аудиторскими компаниями «Делойтт» и «Эрнст энд янг».

Таким образом, согласно внутренним документам банка, он регулярно и наиболее полным образом отслеживает все факторы риска в отношении финансового состояния своих должников.

Признав правомерность бездействия банка (не отслеживать в публично доступной информации сведения о негативных финансовых показателях должника и суммах поданных против должника исков), суд возложил последствия бездействия банка на иных кредиторов должника, раз банк может игнорировать публично-доступные данные о несостоятельности, то и оспорить преимущественные платежи в пользу банка фактически невозможно.

Закрытого перечня факторов, указанных судом, явно недостаточно для оценки банком рисков при обслуживании долга. банк обязан оценить риск уже на дату самой выдачи средств, а указанные судом факторы даже теоретически могут иметь место только после выдачи (то есть, ограниченный перечень факторов прямо противоречит и тексту, и целям нормативно-правовых актов о создании резервов).

Конкретные сведения о должнике, доступные банку на дату оспариваемых платежей и подлежащие мониторингу, позволяли сделать вывод о признаке банкротства должника. Банк не привел ни одного фактического доказательства в пользу собственной неосведомленности о признаках банкротства должника, в то время как заявители представили достаточное количество фактических доказательств осведомленности банка. Ни одно из них не было опровергнуто банком.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011г. №722/11, бремя доказывания того, что контрагент по сделке не знал о затруднительном финансовом положении должника возложено на контрагента по сделке (в данном случае на Банк).

Выводы заявителей, по их мнению, подтверждаются судебной практикой.

ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018г. по делу №А40-138731/2015-44-234Б в части признания недействительными сделками платежи ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА» в общей сумме 53 812 505 руб., проведенные согласно платежным документам №58 от 13.11.2015г., №48 от 13.11.2015г., №53 от 18.11.2015г., №54 от 19.11.2015г., №65 от 19.11.2015г. за должника ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» денежных средств в размере 53 812 505 руб. и отказать в удовлетворении требований в этой части.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом сделан вывод о том, что оспариваемые платежи совершены не самим должником, а третьими лицами за счет должника. Данный вывод суда не основан на представленных в материалы дела доказательствах и как следствие прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

27 июня 2011г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Научно-производственный компьютерный центр «Формоза-Альтаир» был заключен Генеральный договор №319-11 -Ф от 27.06.2011г. об общих условиях факторингового обслуживания, определяющий порядок осуществления фактором финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам клиента.

Согласно п.2.1 договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.3.3 договора факторинга, погашение задолженности перед фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа дебитором в оплату уступленного денежного требования и/или платежа клиента в счет погашения задолженности по финансированию, вознаграждению и пени при неисполнении/ненадлежащем исполнении дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования.

Между ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» и ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» заключен договор поставки №100202757-Ф от 20.06.2011г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках договора факторинга ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» уступило банку требования к ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» по договору поставки.

В исполнение условий Генерального договора №319-11-Ф от 27.06.2011г. об общих условиях факторингового обслуживания от 27.06.2011г. ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования.

На протяжении значительного периода времени, с 2011 года, в банк поступали безналичные платежи на основании договора факторинга и договора поставки.

Заявителем не представлено доказательств того, что произведенные платежи осуществлены за счет денежных средств должника, что осуществление данных платежей каким-то образом уменьшило размер конкурсной массы, доказательств того, что денежные средства, полученные в погашение задолженности могли бы подлежать распределению между кредиторами должника, а банка получил преимущественное удовлетворение за счет произведенных платежей.

Арбитражный суд г.Москвы не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки наступают правовые последствия для клиента, заключающиеся в наступлении ответственности в соответствии с п.6.3 договора факторинга, согласно которого клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора факторинга.

Тем не менее, Арбитражный суд г.Москвы не принял во внимание довод банка, что оспариваемые платежи были совершены в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, что само по себе не влечет признание их недействительными сделками по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, денежные средства по оспариваемым сделкам принадлежат исключительно третьим лицам, не могут быть включены в конкурсную массу должника и, соответственно, не подлежат возврату в конкурсную массу на основании п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Более того, при отсутствии доказательств того, что третьи лица произвели платежи за ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» или за счет последнего, а не в счет исполнения обязательств ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир», суд установил, что платежи произведены за счет должника.

Также арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент осуществления спорных списаний у должника отсутствовали денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Банк не согласен с данным выводом суда, так как никаких списаний не производилось, в данном обособленном споре речь идет о платежах третьих лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств у должника.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. ПАО Банк «ФК Открытие» не согласно с указанным выводом в связи со следующим.

По условиям договора факторинга банк финансирует клиента, который в свою очередь уступает банку денежные требования к дебиторам.

Клиент по мере осуществления поставок, в течение 3 дней после осуществления каждой отдельной поставки передавал банку документы по уступаемым правам (п.3.8 договора факторинга). Предоставление финансирования под уступку денежного требования осуществлялось после предоставления клиентом всех документов, предусмотренных договором факторинга.

На основании п.1.3 договора поставки, товаром по данному договору являются компьютеры, их составные части и внешние устройства, комплектующие изделия к ним, сопутствующие изделия для компьютеров, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование, бытовая техника, аудио и видео техника. Приобретение Банком требований к должнику осуществлялось по каждой отдельной партии товаров, согласованной в отдельной товарной накладной, соответственно, и платеж производился в рамках конкретной товарной накладной.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год - 2014, активы должника составляли 3 035 556 000 рублей. Поскольку отдельно взятый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то такие платежи, можно отнести к сделкам должника, которые обладают правовым иммунитетом к оспариванию по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, основным видом деятельности должника является оптовая торговля бытовыми электротоварами, а клиента - оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, из чего следует приобретение данными компаниями товаров в оптовых объемах. В целях осуществления своей деятельности (покупка и продажа товаров оптом) и клиент, и дебитор участвовали в факторинговых правоотношениях со многими банками, в том числе, с ПАО Банк «ФК Открытие» и иными коммерческими организациями и как следствие, осуществляли платежи в пользу различных факторов. Таким образом, осуществление платежей клиентом и дебитором являлось исполнением обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, и в отношении банка.

Также, в соответствии с п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не могли быть признаны арбитражным судом недействительными сделками по основаниям ст.61.3 Закона о банкротства, так как должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора поставки.

Между ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» и ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» заключен договор поставки №100202757-Ф от 20.06.2011г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» поставило ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» товары на сумму 388 361 971,99 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» уступило Банку денежные требования по договору поставки, а банк профинансировал ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» в размере 349 525 774,81 руб.

Третьи лица перечислили банку оспариваемые платежи в исполнение обязательств по договору факторинга и договору поставки, по которому должник ранее уже получил равноценное встречное исполнение в виде поставленных ему товаров.

Судом не принято во внимание получение должником встречного исполнения по договору поставки.

Таким образом, суд признал платежи (совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности), произведенные ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС» и ООО «ДИАДОРА», недействительными по п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве при отсутствии доказательств, необходимых для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФК «РОСТ», АО «РОСТ БАНК» и конкурсного управляющего ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ», в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018г. по делу №А40-138731/2015, в части отказа в признании недействительным платежа ООО «Олтсмобил» на сумму 1 955 309, 52 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФК РОСТ», АО «РОСТ БАНК» и конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг», ООО «ФК «РОСТ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» и ОАО КБ «Петрокоммерц» был заключен генеральный договор №31941-Ф от 27 июня 2011г. об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно договору факторинга, банк предоставлял финансирование в пользу ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» под уступку денежных требований к должнику по договору поставки №100202757-Ф от 20 июня 2011г., заключенному между ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» (продавец) и ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» (покупатель). Таким образом, ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» являлось должником ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» по договору поставки, и права требования к нему были уступлены в пользу банка согласно договору факторинга.

Согласно реестрам выплаченного финансирования и уступленных прав требований требования к должнику из товарных накладных №113 от 29.01.2015г., №428 от 25.03.2015г., №443 от 27.03.2015г., №549 от 15.04.2015г., №620 от 29.04.2015г., №№634 и 635 от 30.04.2015г. к договору поставки были уступлены в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие».

Согласно п.1 дополнительного соглашения №3 от 12 января 2015г. к договору поставки оплата каждой отгруженной партии товара производится не позднее чем через 210 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно справке банка о поступлении денежных средств в рамках договора факторинга за период с 15 июня 2015 г. по 23 марта 2017г., предоставленной банком конкурсному управляющему ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир», от третьих лиц - ООО «ОЛТСМОБИЛ», ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА» в пользу банка поступили платежи с назначением: оплата по договору поставки №100202757 от 20 июня 2011г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику, в т.ч. НДС.

Оплата была совершена ООО «ОЛТСМОБИЛ», ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА»: платежным документом №240 от 10 сентября 2015г. в пользу банка ООО «ОЛТСМОБИЛ» было перечислено 1 955 309,52 руб.; платежным документом №59 от 13 ноября 2015г. в пользу банка ООО «ФЕБА» было перечислено 8 876 018 руб. (6 050 437,26 + 2 825 581,44) руб.; платежным документом №48 от 13 ноября 2015г. в пользу банка ООО «АКРОС» было перечислено 5 000 000 руб.; платежным документом №53 от 18 ноября 2015г. в пользу банка ООО «АКРОС» было перечислено 12 200 000,00 руб.; платежным документом №54 от 19 ноября 2015г. в пользу банка ООО «АКРОС» было перечислено 2 256 000,00 руб.; платежным документом №65 от 19 ноября 2015г. в пользу банка ООО «ДИАДОРА» было перечислено 25 480 466,36 руб. (12 088 112,42 + 7 309 960,57) руб.

По мнению конкурсных кредиторов, в силу положений ст.61.1, п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, указанные платежи должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в удовлетворении требований ПАО «ФК Открытие» к должнику в размере 55 767 814,58 руб. в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.1 Закона, под сделками, которые могут оспариватьсяпо правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» определением суда от 25.11.2015г., оспариваемые платежи (за исключением платежа, осуществленного ООО «ОЛТСМОБИЛ» 10.09.2015г. на сумму 1 955 309,52 руб.) совершены за счет должника в течение одного месяца до даты принятия этого заявления к производству.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. о признании ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 892 154 213 руб., по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", исполненных оспариваемыми платежами. Также суд первой инстанции указал, что на момент осуществления спорных списаний у должника отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами; доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом сам факт перечисления денежных средств за должника третьими лицами (ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА») говорит о недостаточности денежных средств у должника. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности применения к оспариваемым платежам положений п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» и ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» заключен договор поставки №100202757-Ф от 20.06.2011г. , по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках договора факторинга ООО «НПКЦ «Формоза-Альтаир» уступил банку требования к ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» по договору поставки, что подтверждается реестрами уступленных требований.

Во исполнение условий Генерального договора №319-11-Ф от 27.06.2011г. об общих условиях факторингового обслуживания от 27.06.2011г. ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил выплату финансирования на основании уступки денежного требования.

С 2011 года в банк поступали безналичные платежи на основании договора факторинга и договора поставки.

На основании п.1 ст.61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Согласно п.2 Постановления №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые заявителем сделки не относятся к сделкам, поименованным выше.

Также заявителем не представлено доказательств того, что произведенные платежи осуществлены за счет денежных средств должника, доказательств того, что осуществление данных платежей каким-то образом уменьшило размер конкурсной массы, и доказательств того, что денежные средства, полученные в погашение задолженности, могли бы подлежать распределению между кредиторами должника, а банка получил преимущественное удовлетворение за счет произведенных платежей.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п.1 ст.313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника. При этом платеж третьего лица может быть признан совершенным за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, и обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г.Москвы о том, что сделки произведены за счет средств должника прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд г.Москвы не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед должником.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы банка о том, что оспариваемые платежи были совершены в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, что само по себе не влечет признание их недействительными сделками по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Вывод, содержащийся в обжалуемом определении о том, что на момент осуществления спорных списаний у должника отсутствовали денежные средства, не основан на материалах дела, т. к. никаких списаний в данном случае не производилось, в данном обособленном споре речь идет о платежах третьих лиц, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств у должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи неотносятся к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, также нельзя признать обоснованным.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятсясделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичныхсделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, на основании п.1.3 договора поставки, товаром по данному договору являются компьютеры, их составные части и внешние устройства, комплектующие изделия к ним, сопутствующие изделия для компьютеров, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное оборудование, бытовая техника, аудио и видео техника. Т.е. поставленные дебитору товары имеют разное функциональное назначение, поскольку возможно их раздельное использование; не связаны между собой единым производственным циклом; не преследуют единую хозяйственную цель; не имеют взаимной зависимости и не влияют друг на друга.

Приобретение банком требований к должнику осуществлялось по каждой отдельной партии товаров, согласованной в отдельной товарной накладной, соответственно и платеж производился в рамках конкретной товарной накладной.

Безналичные платежи на основании договора факторинга и договора поставки поступали в банк с 2011 года.

В данном деле установлено, что третьи лица перечислили банку денежные средства в размере: 1 955 309,52 руб. - товарная накладная №113 от 29.01.2015г. (плательщик - ООО «ОЛТСМОБИЛ»); 8 876 018 руб. - товарные накладные №428 от 25.03.2015г. и №443 от 27.03.2015г. (плательщик - ООО «ФЕБА»); 5 000 000,00 руб. - товарная накладная №428 от 25.03.2015г. (плательщик - ООО «АКРОС»); 12 200 000,00 руб. - товарная накладная №549 от 15.04.2015г. (плательщик - ООО «АКРОС»); 2 256 000,00 руб. - товарная накладная №620 от 29.04.2015 г. (плательщик - ООО «АКРОС»); 25 480 466,36 руб. - товарные накладные №634 от 30.04.2015г. и №635 от 30.04.2015г. (плательщик - ООО «ДИАДОРА»).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год - 2014, активы должника составляли - 3 035 556 000 рублей. Один процент от активов Должника составляет -30 355 560 рублей.

Поскольку отдельно взятый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, такие платежи обладают правовым иммунитетом к оспариванию по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, основным видом деятельности должника является оптовая торговля бытовыми электротоварами, клиента - оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, из чего следует приобретение данными компаниями товаров в оптовых объемах. В целях осуществления своей деятельности (покупка и продажа товаров оптом) и клиент и дебитор участвовали в факторинговых правоотношениях со многими банками, в том числе с ПАО Банк «ФК Открытие» и иными коммерческими организациями и как следствие, осуществляли платежи в пользу различных факторов.

Таким образом, осуществление платежей клиентом и дебитором являлось исполнением обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, и в отношении банка.

Также оспариваемые платежи не являются недействительными сделками по основаниям ст.61.3. Закона о банкротства, так как должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора поставки.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе в части платежа, осуществленного ООО «ОЛТСМОБИЛ» 10.09.2015г. по платежному документу №240 на сумму 1 955 309,52 руб., поскольку выводы суда противоречат изложенным выше установленным обстоятельствам по делу.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФК «РОСТ», АО «РОСТ БАНК» и конкурсного управляющего ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» по изложенным основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018г. по делу №А40-138731/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» о признании недействительными сделками платежей ООО «ФЕБА», ООО «АКРОС», ООО «ДИАДОРА» в общей сумме 53 812 505 руб., проведенных согласно платежным документам №58 от 13.11.2015г., №48 от 13.11.2015г., №53 от 18.11.2015г., №54 от 19.11.2015г., №65 от 19.11.2015г. за должника ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствия недействительности сделок – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ФК «РОСТ», АО «РОСТ БАНК» и конкурсного управляющего ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.