Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А42-4978/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-4978/2020

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304511035700281) к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО <...>, г.Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 644 203 руб. 20 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североморскгрупп», Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Североморскводоканал») о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 1 629 203 руб. 20 коп. в результате затопления нежилого помещения III/1-3, магазин «Бриз», расположенного по адресу: ул.ФИО5, д.22, г.Североморск, Мурманская область, а также расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на изготовление экспертного заключения № 20/20-03п.

Определениями суда от 18.06.2020 и от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Североморскгрупп» и Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - третьи лица, ООО «УК «Североморскгрупп», КИО, соответственно).

Иск обоснован причинением ущерба в результате затопления нежилого помещения, арендованного истцом.

Ответчик в отзыве и в пояснениях к нему с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей правовой позиции Предприятие указало, что акт осмотра затопленного помещения составлен без приглашения специалистов и надлежащим доказательством признан быть не может. ЖЭУ-6, работники которого участвовали в составлении акта, не является управляющей компанией. Установленная причина затопления носит лишь предположительный и вероятностный характер. Осмотр аварийного помещения осуществлен и отражен в акте неправильно. Поврежденный товар находился в помещении на полу, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая и привела к появлению возможного ущерба. Утечка произошла из трубопровода, который является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности ответчика. Длительное время управляющая компания препятствует Предприятию в доступе к аварийному трубопроводу. Представленное с иском заключение эксперта не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

В представленном отзыве собственник нежилого помещения - Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск указал, что главный водопровод, разошедшийся шов на котором послужил причиной залития нежилого помещения, в состав общего имущества МКД не входит.

ООО «УК «Североморскгрупп» посчитало исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции Управляющая компания указала, что поврежденный трубопровод является транзитным, проходит вдоль подвального помещения многоквартирных домов №№22, 20, 18 по улице ФИО5 в г. Североморске. Данный трубопровод числится в реестре муниципального имущества под №907: Мурманская область, г. Североморск, уд. ФИО5, д.22 водопровод (от В290 до д.22 м.д. 22-20.20-18 сети водоснабжения, длина 17 метров), находится в хозяйственном ведении МУП «Североморскводоканал». 10.09.2020 ООО «УК «Североморскгрупп» совместно с ООО «ЖЭУ №6», а также истцом и его представителем, с приглашением ответчика (телефонограмма от 09.09.2020 №378, Предприятие своих представителей не направило), произвели осмотр подвальных помещений МКД №№22, 20, 18 по улице ФИО5 в г. Североморске, в ходе которого было установлено, что трубопровод, на котором 24.02.2020 произошла авария, проходит транзитом через указанные три многоквартирных дома, аварийный участок был заменен ответчиком на металлопласт, аварийный участок вырезан и оставлен в подвальном помещении.

По ходатайству истца определением от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт».

По результатам проведенной экспертизы суду было представлено экспертное заключение от 16.02.2021 №5-12.2020 (т. 6).

В ходе судебных разбирательств в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика были получены пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению от 16.02.2021 № 5-12.2020 (т.7, л.д. 105-107).

Рассмотрение дела было отложено на 07.06.2021. В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в иске, отзыве и соответствующих дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела 11.02.2017 КИО и ИП ФИО2 заключили договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №01 (далее - договор аренды) для целей коммерческого использования.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является нежилое помещение III/1-3, площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. ФИО5, 22, г. Североморск, Мурманская область (далее - недвижимость, помещение, недвижимое имущество).

Актом от 10.02.2017 указанное помещение было передано истцу.

24.02.2020 арендатор обнаружил затопление арендованного помещения и обратился аварийную службу.

25.02.2020 предприниматель и начальник юридического отдела МУП «Североморскводоканал» составили акт о порче имущества.

Со стороны представителя Предприятия имеется отметка о том, что товар, указанный в пункте 1 акта, подсчитан и проверен на соответствие артикулам, а остальные пункты акта требуют дополнительной проверки и что затопление произошло из-за утечки на внутренних сетях МКД.

05.03.2020 комиссия в составе предпринимателя, а также директора и мастера ООО «ЖЭУ №6» составила акт обследования помещений магазина.

25.03.2020 предприниматель уведомил МУП «Североморскводоканал» и ООО УК «Североморскгрупп» о проведении 27.03.2020 осмотра помещения экспертом.

17.04.2020 ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» было изготовлено экспертное заключение №20/20-03п по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений по состоянию на 2 квартал 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 590 507 руб.

28.04.2020 предприниматель направил ответчику претензию на общую сумму 1 629 877 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и стоимости испорченного товара.

Поскольку требование претензии Предприятием исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На управляющую организацию, согласно приведенным правовым нормам, возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Таким образом, доводы, утверждающие о наличии обязанности управляющей организации содержать и обслуживать имущество, не входящее в состав общего имущества МКД, не основаны на законе.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма права императивно устанавливает внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу приведенных норм права к общему имуществу многоквартирного дома отнесены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 6 указанной статьи Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В материалы дела представлен акт осмотра подвальных помещений домов №№22, 20, 18 по ул. ФИО5 в г.Североморске от 10.09.2020 (т. 3, л.д. 92), в котором ООО «УК «Североморскгрупп» совместно с ООО «ЖЭУ №6», истцом и его представителем, с приглашением ответчика (телефонограмма от 09.09.2020 №378, (т.3, л.д. 90)), установили, что трубопровод, на котором 24.02.2020 произошла авария проходит транзитом через указанные три дома, аварийный участок был заменен ответчиком на металлопласт, аварийный участок вырезан и оставлен в подвальном помещении.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств того, что залитие произошло вследствие аварии на внутридомовых сетях, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. При этом сам факт аварии на транзитном трубопроводе подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что сотрудники Предприятия первыми прибыли для ликвидации аварии. Между тем, ответчик, настаивая, что он, являясь гарантирующим поставщиком, оказывает лицам немедленную посильную помощь в устранении аварийных ситуаций на системах водоснабжения независимо от их принадлежности, не указывает конкретный участок общедомовой сети водоснабжения (с учетом того, что транзитный трубопровод к таковой не относится), на котором, по его мнению, произошла авария, которую и устраняли прибывшие специалисты Предприятия.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020 №15/Ю, заключенному между ООО «УК Североморскгрупп» и ООО «ЖЭУ №6», участие ООО «ЖЭУ №6» 05.03.2020 в составлении акта обследования помещений магазина истца законно и обосновано (т. 1, л.д. 135, т.3, л.д. 132-140).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, в том числе акты обследования помещения, документы хозяйственной деятельности ИП ФИО2, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом условий применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, и что ответчиком в процессе своей хозяйственной деятельности были допущены нарушения, приведшие к причинению ущерба предпринимателю и образованию у последнего убытков.

Судом установлено, что ответчик несет ответственность за осуществление содержания, ремонта и эксплуатации транзитного трубопровода холодного водоснабжения на котором произошла авария.

Доказательств того, что ответчик не использовал спорный трубопровод в своей хозяйственной деятельности, либо того, что с помощью этого трубопровода транзит холодной воды осуществлялся в спорном периоде иной организацией, суду не представлено.

Размер убытка подтвержден судебной экспертизой, представленной в заключении эксперта №5-12.2020 от 16.02.2021, и в экспертном заключении №20/20-03п от 17.04.2020, предоставленным истцом. Указанные документы исследованы судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом, возражая против выводов экспертов, указывая на допущенные по мнению ответчика нарушения при проведении экспертиз и составлении экспертных заключений, Предприятие не указывает, каким образом, предполагаемые нарушения исказили выводы экспертов и исчисленные суммы ущерба.

Кроме того, возражая против выводов экспертов, ответчик не подтвердил свою компетентность в вопросах, которые были предметом исследования представленных суду экспертиз. В мотивированном мнении по вопросу назначения судебной экспертизы (т.3, л.д. 159), ответчик, полагая необходимым назначить судебную товароведческую экспертизу, указал, что ни одна из сторон не обладает специальными познаниями в области товароведения, равно как и в мотивированном мнении по вопросу назначения судебной экспертизы (т.4, л.д. 77), Предприятие, полагая необходимым назначить судебно-техническую экспертизу, пояснило, что ни одна из сторон не обладает специальными познаниями в области строительства. Указанные обстоятельства позволяют критически относиться к доводам ответчика о нарушениях при проведении экспертиз и составлении соответствующих экспертных заключений.

Каких-либо объективных доказательств, встречных экспертиз либо заключений специалистов, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе судебных разбирательств по вопросу назначения судебной экспертизы ответчик мотивированных возражений против поручения проведения судебной экспертизы выбранной экспертной организации и эксперту ФИО7 не заявлял. При обсуждении судом вопроса о приобщении экспертного заключения № 5-12.2020 от 16.02.2021 к материалам дела представитель ответчика возражений не указал и наряду с другими участниками судебного процесса признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу (протокол с/з от 22.03.2021).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № 5-12.2020 от 16.02.2021 составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в выводах эксперта явное противоречие, является неполным и необоснованным, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

В судебном заседании 28.05.2021 эксперт ФИО6 ответил на все вопросы участников судебного процесса.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву и дополнениям к нему, правовая позиция ответчика по факту залития рассматриваемого нежилого помещения состоит в том, что Предприятие вообще не имеет отношения к эксплуатации и содержанию аварийного участка трубопровода, МУП «Североморскводоканал» не является надлежащим ответчиком по спору и не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как установлено по материалам дела, от участия в проведении осмотров затопленного помещения, в том числе при проведении судебной экспертизы, ответчик уклонялся, каких-либо доказательств, опровергающих результаты осмотров, проведенных истцом и третьими лицами, суду не представил.

Доводы о грубой неосторожности истца в процессе эксплуатации арендованного помещения и хозяйственной деятельности не подтверждены объективными доказательствами.

В частности, согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать доступ на объект аренды в аварийных ситуациях в любое время суток по требованию организации, осуществляющей эксплуатацию здания, в котором размещен объект аренды, арендодателя, а также представителя ГУ МЧС России. Согласно пункту 2.2.5 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды, а также работы по обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций объекта аренды. В то же время пунктом 1.5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на доступ на объект аренды в целях контроля за его использованием и состоянием помещения.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец в процессе своей хозяйственной деятельности нарушал условия договора аренды в части соблюдения санитарных и технических норм, а также надлежащей эксплуатации объекта аренды.

Также суду не представлено доказательств, что ответчик надлежащим образом следил за состоянием инженерных сетей, входящих в зону его ответственности, в том числе на аварийном участке трубопровода, что Предприятие в пределах своей компетенции выдавало какие-либо предписания либо рекомендации истцу в части содержания арендованного помещения.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере и наличия грубой неосторожности со стороны истца в процессе хозяйственной деятельности и эксплуатации помещения.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, оформленной экспертным заключением от 17.04.2020 №20/20-03п, в подтверждении чего представлен договор от 20.03.2020 №20/20-03п между истцом и ООО БНЭ «Эксперт», акт приема-сдачи от 17.04.2020 на сумму 15 000 руб., кассовый чек об оплате 15 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что данные расходы осуществлены истцом вследствие возникшей по вине ответчика аварийной ситуации и необходимости оценки нанесенного ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана безусловная связь между деятельностью (бездействием) ответчика и возникновением аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба помещению и имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения эксперта ФИО6, возражения и пояснения ответчика и прочие материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в размере 1 644 203,20 руб. из которых: 590 507 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 038 696,2 руб. - стоимость поврежденного товара согласно судебной экспертизе с учетом исправленной экспертом опечатки, 15 000 руб. - стоимость строительно-технической экспертизы.

Уточненный иск обоснован по праву и размеру, предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Платежным поручением от 03.12.2020 №752187 истец перечислил денежные средства в размере 104 862,72 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта заключения от 16.02.2021 №5-12.2020, а также акт приема-сдачи от 16.02.2021 №5-12.2020 и счет от 16.02.2021 №8 на оплату проведенной экспертизы на сумму 87 000 руб.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом и приобщено к материалам дела.

Денежные средства в размере 87 000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда согласно определению суда от 22.03.2021.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 87 000 руб. по оплате судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены им, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 299 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 442 руб. в связи с чем с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 143 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 644 203 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 299 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 руб., всего судебных расходов в сумме 116 299 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина