Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-46032/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46032/24
15 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к АО "АК ГОРКИ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" от 16.05.2024,

при участии в заседании:

от истцов ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по доверенностям от 10.06.2024, от истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.05.2024, удостоверение адвоката № 14188 (рег.№77/12445), от истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от  13.05.2024г., удостоверение адвоката № 14188 (рег.№ 77/12445), от ответчика  -  АО «Горки-2» ФИО5  по доверенности № 139-87 от 14.06.2024г., удостоверение адвоката № 18828 (рег. № 77/15786), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АК ГОРКИ-2" о признании недействительным решение совета директоров АО «ГОРКИ-2» от 16.05.2024г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 дела № А41-46032/2024 и А41-49215/2024 (по иску ФИО2 о признании недействительным решение совета директоров АО «ГОРКИ-2» от 16.05.2024г.) объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А41-46032/2024.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является акционером (с долей участия 17,1135 % от размера уставного капитала Общества) и членом Совета директоров АО «АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2». ФИО1 также является членом Совета директоров общества (далее СД).

ФИО2 является акционером (с долей участия 18,8063% от размере уставного капитала Общества) и членом Совета директоров АО «АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2».

07.04.2021 сформирован Совет директоров Общества в следующем составе: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Член Совета директоров ФИО8 19.11.2021 умер.

Число членов СД становится 6, при этом сохраняется необходимый кворум как для проведения заседаний (6 директоров), так и для принятия решений на них (5 голосов), поскольку в 2022 - 2023 собрания акционеров не проводились и новый состав совета директоров не избирался, а прежний состав совета директоров в силу закона имеет полномочия только по созыву годового собрания акционеров.

 (Решение АС Московской области по делу №А41-33236/22 от 28.07.2022; Решение АС Московской области по делу №А41-3566/22 от 15.04.2022, Решение АС Московской области по делу №А41-3566/22 от 15.04.2022; п. 7 статьи 11 Устава Общества).

28.07.2022 Решением АС Московской области по делу №А41- 33236/22 установлено, что состав СД сформированный 07.04.2021 (п. 1.2. этого иска) сохраняет свою силу и продолжает действовать.

16.05.2024 проведено заседание СД, в котором приняли участие: ФИО1, ФИО6 и ФИО9 - очно, ФИО10, ФИО11 - представили письменные мнения по вопросам повестки дня. Т.е. в заседании СД приняли участие 5 членов СД из 6.

Председатель СД - ФИО6 принял решение проводить заседание, не смотря на отсутствие кворума, сославшись на исключение, которым предусмотрено, что при изменении количества членов СД на заседаниях, проводимых до 01.07.2024, кворум определяется как половина от действующих членов СД (пункт 1.1-1 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» («Закон № 292»).

ФИО1, по вопросам повестки дня голосовал «против», а по ряду вопросов воздерживался от голосования.

Истец ФИО1 считает, что Решения СД от 16.05.2024 приняты с нарушением закона - п. 10 ст. 49 Закона об АО и пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ:

а. На заседании СД отсутствовал кворум для принятия Решений.

б. На заседании СД отсутствовало необходимое большинство голосов для принятия Решений.

   В обоснование заявленных требований, истец ФИО2 также указала, что 23.01.2024 Истцом переданы Секретарю Совета директоров Общества предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества. Акционером предложено включить в Совет директоров Общества - ФИО2 и ФИО1.

16.05.2024 проведено заседание СД, в котором приняли участие: ФИО1, ФИО6 и ФИО9 - очно, ФИО10, ФИО11 - представили письменные мнения по вопросам повестки дня. Т.е. в заседании СД приняли участие 5 членов СД из 6.

Одним из вопросов повестки дня был:

Рассмотрение поступивших в Общество предложений акционера по выдвижению кандидатов в Совет директоров Общества (вопрос № 4). Однако, предложенные кандидаты не были внесены в список для рассмотрения по Вопросу № 4 повестки дня.

   Истец ФИО2 считает, что Решения СД от 16.05.2024 приняты с нарушением закона - пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ:

   При проведении заседания СД допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что:

- оспариваемое решение Совета директоров приняты при наличии кворума, к определению кворума на заседании Совета директоров 16.05.2024 применяется не Устав Общества, а норма о Законном кворуме (Ч. 1.101. СТ.  7 Закона № 292-ФЗ);

   - Центральный банк РФ прямо указал Обществу на обязательность применения нормы о Законном кворуме (ч. 1.1-1. ст. 7 Закона № 292-ФЗ);

- решения Совета директоров 16.05.2024г. приняты большинством  в 4/5 голосов;

- Обществом соблюдён порядок подготовки и проведения заседания Совета директоров 16.05.2024;

- Кандидаты в члены Совета директоров по заявке акционера ФИО11 были надлежаще утверждены на заседании Совета директоров 16.05.2024;

- Общество не получало заявок ФИО2 о номинировании кандидатов в члены Совета директоров до 16.05.2024. После получения такой заявки она была незамедлительно рассмотрена и отклонена 30.05.2024;

- действия Клиновских направлены на блокирование работы органов управления Общества и совершены со злоупотреблением правом. Решения Совета директоров о созыве ГОСА не могут нарушать законные интересы акционеров. У Клиновских отсутствует подлежащее защите материально-правовое требование.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее — «Закон об АО») предусматривает, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Уставом Общества такое исключение предусмотрено: согласно пунктом 7 статьи 11 Устава на Заседании Совета директоров может быть принято решение только, если «ЗА» проголосуют 5 членов Совета директоров.

Данное положение никогда не оспаривалось Обществом и его акционерами. Акционеры Общества также не инициировали проведение общих собраний для изменения данного положения Устава Общества. Более того, данный факт подтверждён Арбитражным судом Московской области в рамках дел № А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-8238/2022, А41- 33236/2022, стороны которых совпадают со сторонами настоящего спора.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на часть 1.1-1. статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» от 14.07.2022 № 292-ФЗ (далее - «292-ФЗ»). Суд полагает, что 292-ФЗ неприменим к сложившейся в Обществе ситуации. Однако в любом случае 292-ФЗ регулирует исключительно кворум заседаний совета директоров, но никоим образом не определяет, сколько голосов необходимо для принятия решений на таком заседании.

Довод ответчика о том, что 292-ФЗ изменяет правила определения большинства голосов, необходимого для принятия решений Совета директоров, не имеет нормативного подтверждения. При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что Совет директоров Общества может принять законное решение каким-либо иным большинством голосов, кроме прямо установленного пунктом 7 статьи 11 Устава.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из  протокола заседания Совета директоров Общества от 19.05.2024, на заседании присутствовало 3 члена Совета директоров: ФИО6, ФИО9 и истец-1. Члены Совета директоров Общества ФИО10 и ФИО11 предоставили письменное мнение по рекомендованной форме.

По вопросам № 1-3,4 (вопрос о включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества), 5, 8-10, 13-15, 17-18 истец-1 голосовал «ПРОТИВ». По вопросам № 6-7, 11-12, 16, 19 Истец-1 воздержался от голосования.

Соответственно, на заседании Совета директоров Общества 16.05.2024 по всем вопросам повестки дня «ЗА» проголосовало только 4 члена Совета директоров.

Таким образом, принятое на заседании Совета директоров Общества 16.05.2024 Решение недействительно в связи с отсутствием большинства голосов, необходимого для его принятия в соответствии с Уставом Общества.

В своем отзыве ответчик ссылается на применение пункта 1.1-1. статьи 7 292-ФЗ в отношении заседания Совета директоров Общества 16.05.2024, которым предусмотрено:

«до 1 июля 2024 года совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества сохраняет свои полномочия до принятия решения годовым общим собранием акционеров, повторным общим собранием акционеров или внеочередным общим собранием акционеров об избрании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в новом составе в случае, если его количественный состав становится менее количества, предусмотренного пунктом 3 статьи 66 или пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом акционерного общества либо решением общего собрания акционеров, но не менее трех членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. В случае, предусмотренном настоящей частью, заседание совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа оставшихся членов совета директоров (наблюдательного совета) такого общества.»

(далее - «Исключение»)

Суд полагает, что Исключение неприменимо в отношении заседания Совета директоров Общества 16.05.2024 ввиду следующего.

Правовая позиция Банка России, изложенная в направленных в адрес Общества Предписании Банка России от 20.03.2024 № Т1-50-1/28859 (далее - «Предписание») и Письме Банка России от 10.04.2024 исх. 28-4-1/2149 (далее — «Письмо») не являются официальным разъяснением указанных в них нормативных правовых актов и не носит правоустанавливающий характер.

Вместе с тем по смыслу АПК РФ суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению для разрешения спора, а также осуществляет его толкование. Данный принцип находит подтверждение в судебной практике.

Исключение не могло «продлить» полномочия Совета директоров Общества, поскольку оно принято после истечения у Совета директоров Общества полномочий

Исключением предусмотрено «сохранение полномочий» действующего совета директоров, в котором уменьшилось число директоров. У Совета директоров Общества на момент принятия Исключения уже не было никаких полномочий, кроме созыва общего собрания акционеров, и Совет директоров Общества был способен и продолжает быть способным реализовывать это полномочие в соответствии с Законом об АО и Уставом. Необходимости использования специального временного Исключения не было и нет.

Пунктом 3 статьи 11 Устава Общества предусмотрено, что члены Совета директоров Общества избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Действующий в Обществе Совет директоров был избран на годовом общем собрании акционеров Общества за 2020 год. Соответственно, действующий Совет директоров Общества сохранял полномочия в полном объеме до избрания нового состав Совета директоров Общества, который должен был быть утвержден не позднее годового общего собрания акционеров за 2021 год - не позднее 30.06.2022 (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Закона об АО).

В связи с тем, что решение об избрании Совета директоров Общества не было принято на годовом общем собрании акционеров за 2021 год, действующий Совет директоров Общества продолжил действовать в текущем составе, но с усечёнными полномочиями - только с правом принимать решение о созыве и проведении годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона об АО и пункт 3 статьи 11 Устава Общества).

14.07.2022 был принят 292-ФЗ, но Исключение в него было внесено только 19.12.20222, действие которого было продлено 25.12.2023 до 1 июля 20243. Все указанные даты принятия Федеральных законов наступили после события смерти одного из членов Совета директоров (ФИО8 умер 19.11.2021), которое и привело к уменьшению состава Совета директоров, и после 30.06.2022 - крайней даты проведения годового общего собрания за 2021 год.

Соответственно, на момент принятия 292-ФЗ и Исключения к Совету директоров Общества уже применялся специальный режим, предусмотренный Законом об АО, который заключается в сохранении полномочий по созыву и проведению общего собрания акционеров, но никаких особых правил определения кворума такого Совета директоров не предусматривает.

В отношении действия Исключения во времени ни в одной из редакций 292-ФЗ не установлено ретроактивное действие, т.е. действие на отношения, возникшие до принятия закона.

Довод ответчика о том, что к заседанию Совета директоров от 16.05.2024 применяются нормы права, действующие на момент проведения соответствующего собрания, не находят нормативного подтверждения. Более того, даже Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 № Ф09-9505/21 по делу № А76-30508/2020 и от 27.11.2018 №Ф09-7310/18 по делу № А76-24615/2016, на которые ссылается ответчик, вынесены до принятия 292-ФЗ и. очевидно, в них не рассмотрено действие Исключения. В связи с чем приведённую ответчиком в отзыве судебную практику нельзя признать аналогичной и применимой к настоящему спору.

Таким образом, предусмотренное 292-ФЗ Исключение не может распространяться на специальные отношения по созыву общего собрания акционеров по решению Совета директоров, состав которого уменьшился до введения Исключения.

Исключение распространяется только на случаи объективной невозможности принять корпоративное решение в результате отсутствия кворума, а не когда на конкретном заседании не образуется кворум

Системное толкование норм корпоративного законодательства и контрсанкционных мер позволяет сделать вывод, что применение Исключения связано исключительно со случаями, когда совет директоров общества объективно не может продолжать действовать в результате выбытия его членов (в абсолютном большинстве случаев иностранных директоров). Например, массовое «выбытие» иностранных директоров, связанных с «недружественными» государствами, блокировало деятельность российских хозяйственных обществ, поскольку в результате отсутствия кворума на заседаниях советов директоров невозможно было принять какое-либо корпоративное решение.

Поэтому принятие Исключения обусловлено целью законодателя снизить негативное влияние недобросовестных действий «недружественных» лиц на корпоративные отношения в российских компаниях. В частности, подтверждение такой трактовки содержится в пояснительной записке к первой редакции 292-ФЗ:

«проект федерального закона <...> разработан в целях снижения негативных последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций и предусматривает установление специального регулирования в сфере финансового рынка и корпоративных отношений.»

Иное толкование Исключения приводило бы к тому, что любой мажоритарный акционер в любой компании мог бы незаконным образом обходить правила о кворуме, установленные уставом. В частности, мажоритарный акционер мог искусственно создать ситуацию выбытия номинированного им члена совета директоров, к примеру, сославшись на невозможность осуществлять полномочия по состоянию здоровья. Или воспользоваться сложившейся ситуацией, как происходит в рассматриваемом случае. В таком случае любые изначальные договорённости о кворуме на заседаниях совета директоров, установленные уставом, не влекут правовых последствий, если мажоритарный акционер, явно злоупотребляя своими корпоративными правами, может их не соблюдать.

Более того, иное толкование 292-ФЗ может привести к ситуации, когда даже однократное отсутствие действующего и не выбывшего члена совета директоров на одном заседании по любой причине позволяет злоупотреблять корпоративными правами в значении статьи 10 ГК РФ и принимать любые решения в отсутствии кворума, который определен уставом.

Подобные действия очевидным образом нарушают баланс интересов акционеров, позволяя обходить установленные уставом корпоративные ограничения, и явно противоречат целям законодательного регулирования, которые прямо отражены в пояснительной записке к первой редакции 292-ФЗ.

При этом в Обществе имелась и имеется объективная возможность проведения заседаний Совета директоров в соответствии с Законом об АО и Уставом. Кворум на заседаниях Совета директоров может быть соблюдён с учетом действующих членов Совета директоров, независимо от выбытия ФИО8 Более того, «недружественные» лица не являлись и не являются членами Совета директоров Общества.

Исключение, предусмотренное 292-ФЗ, не может служить инструментом недобросовестного обхода договорённостей акционеров в ходе затяжного корпоративного конфликта

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны4.

В отношении договоренностей партнеров, зафиксированных в уставе общества Верховный суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: «Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер»5.

Акционерами Общества было принято решение о включении в Устав правила о большинстве голосов, необходимом для принятия решений Советом директоров, в соответствии с которым 5 членов Совета директоров должны проголосовать «ЗА», чтобы решение считалось принятым (пункт 7 статьи 11 Устава). Данное положение никем не оспаривалось, изменение данного положения не инициировалось.

При этом мажоритарный акционер совместно с подконтрольным ему менеджментом Общества неоднократно принимал корпоративные решения, противоречащие закону и в обход порядка, установленного Уставом Общества, что уже было установлено судами в рамках дел № А41-3 566/2022, А41-8808/2022, А41-823 8/2022, А41-33236/2022. В рассматриваемом деле ссылка на Исключение, без наличия оснований для его применения, только подтверждает систематическое злоупотребление правом, направленное исключительно на несоблюдение пункта 7 статьи 11 Устава Общества.

Поэтому действия мажоритарного акционера и подконтрольного ему менеджмента Общества не соответствуют стандарту добросовестного поведения, который лежит в основе деловых договорённостей обычных среднестатистических хозяйственных обществ, основанных на товарищеских отношениях. В таком случае, учитывая противоправную цель мажоритарного акционера - обход пункта 7 статьи 11 Устава Общества, Исключение, принятое законодателем с единственной целью - для снижения влияния «недружественных» лиц на деятельность российских компаний, не может быть применено в рамках корпоративного конфликта в Обществе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, Исключение неприменимо в отношении заседания Совета директоров Общества 16.05.2024. При этом, независимо от наличия или отсутствия кворума на отношении заседании Совета директоров Общества 16.05.2024, принятые на нем Решения недействительны по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием большинства голосов, необходимого для принятия Решений.

Ответчик в отзыве указал, что истцы не оспаривают принятые при аналогичных обстоятельствах решения Совета директоров от 30.05.2024, тем самым, по мнению ответчика, признают его законным.

Однако в своём же отзыве ответчик указывает, что решение на заседании Совета директоров 30.05.2024 не было принято в связи с отсутствием необходимого большинства голосов.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцы вправе самостоятельно выбирать надлежащий способ защиты нарушенных прав. По данному вопросу Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на правовую позицию о том, что законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, согласие или несогласие истцов с порядком проведения заседания Совета директоров Общества 30.05.2024 и его итогом — непринятом решении - не свидетельствуют о правовой позиции истцов в рамках настоящего спора и не имеют отношение к настоящему спору.

Номинированный мажоритарным акционером Председатель Совета директоров Общества нарушил порядок утверждения заявок на выдвижение кандидатов в Совет директоров Общества

Председателем Совета директоров Общества нарушен порядок утверждения заявок на выдвижение кандидатов в Совет директоров Общества: 1) заседание Совета директоров об утверждении кандидатов в Совет директоров Общества, предложенных ФИО11, проведено несвоевременно; 2) в списке кандидатов для голосования на заседании Совета директоров 16.05.2024 отсутствовали кандидаты, предложенные Истцом-2.

Как указали истцы, Председатель Совета директоров Общества был номинирован мажоритарным акционером Общества и фактически управлял Советом директором Общества исключительно в интересах мажоритарного акционера (в частности, подтверждением этому служит серия проведенных незаконных заседаний Совета директоров Общества и основанных на них общих собраний акционеров Общества, что уже установлено в рамках дел № А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-8238/2022, А41- 33236/2022).

Председатель Совета директоров Общества нарушил порядок проведения заседания Совета директоров об утверждении кандидатов в Совет директоров Общества, предусмотренный пунктами 1, 5 статьи 53 Закона об АО. Данным пунктами предусмотрено, что совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров и принять решение о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров или об отказе во включении не позднее 5 дней после окончания тридцатидневного срока с момента окончания отчётного года. Поэтому Совет директоров Общества должен был принять решение по предложению ФИО11 не позднее 5 февраля 2024 года.

Вместе с тем, в течение установленного Законом об АО срока ни от ФИО11 в качестве члена совета директоров, ни от Председателя Совета директоров Общества, ни от любого другого лица в Общество не поступало требований о созыве заседания Совета директоров для принятия решения о включении кандидатов, предложенных ФИО11, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров. Заседание Совета директоров Общества по указанному вопросу ранее 16.05.2024 не созывалось и не проводилось в установленные Законом об АО сроки.

При этом указанные сроки императивно установлены Законом об АО, поэтому не могут быть исключительно «организационными» как указал ответчик в  своем отзыве. Если бы Совет директоров провёл предусмотренное Законом об АО заседание для утверждения списка кандидатов в предусмотренные сроки, то все Акционеры были бы уверены в том, что выдвинутые ими кандидаты попали в списки и дожидались бы общего собрания акционеров, чтобы осуществить голосование. Несоблюдение законного порядка со стороны Председателя Совета директоров привело к рассматриваемой ситуации, в которой в списке представлены кандидаты только мажоритарного акционера.

Ответчиком нарушена обязанность по уведомлению членов Совета директоров о предстоящем собрании

Согласно Письму Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества» члены совета директоров Общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров Общества к заседанию совета директоров Общества.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Письме Банка России от 10.04.2014 № 06- 52/2463 «О Кодексе корпоративного управления».

В соответствии с Приказом Росимущества от 21.11.2013 №357 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы Совета директоров в акционерном обществе» Председателю совета директоров рекомендуется поддерживать постоянные контакты с иными органами и должностными лицами общества с целью своевременного получения максимально полной и достоверной информации, необходимой для принятия советом директоров решений.

Обществом нарушена обязанность по надлежащему уведомлению членов Совета директоров о проведении заседания Совета директоров 16.05.2024. Так, в адрес ФИО7 не направлялись уведомления о данном заседании.

Соответственно, помимо нарушения сроков проведения заседания Общество допустило иное грубое нарушения при созыве заседания Совета директоров - не уведомило/ненадлежащим образом уведомило о собрании одного из членов Совета директоров Общества.

В списке кандидатов для голосования на заседании Совета директоров 16.05.2024 отсутствовали кандидаты, предложенные истцом-2

В список для голосования по вопросу избрания кандидатов в Совета директоров Общества не были включены кандидаты, предложенные истцом-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об АО акционеры, владеющие не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно Положению Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - «Положение») предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены путем:

направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества;

вручения под роспись лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу, в том числе корпоративному секретарю общества;

дачи акционером, права которого на акции общества учитываются номинальным держателем, указания (инструкции) клиентскому номинальному держателю, если это предусмотрено договором с ним, и направления клиентским номинальным держателем сообщения о волеизъявлении акционера в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В Положении прямо сформулирован открытый перечень возможных опций подачи акционером заявок о выдвижении кандидатов в органы управления. В частности, в указанном выше пункте 2 возможность вручения заявки под роспись корпоративного секретаря не исключает вручения под роспись секретаря совета директоров общества. Также данным пунктом не установлен запрет совмещения одним лицом должности корпоративного секретаря и секретаря совета директоров.

Более того, в силу специфики корпоративных процедур в Обществе секретарь Совета директоров фактически также осуществляет по смыслу пункта 3.1. Письма Банка России от 10.04.2014            №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» функции корпоративного секретаря Общества.

ФИО2 (истец-2) является акционером Общества и владеет 1 230 834 обыкновенных акций Общества (18,8063% от размера уставного капитала), а 23.01.2024 передала секретарю Совета директоров Общества предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества. В данном предложении Истец-1 номинировал в Совет директоров Общества - ФИО2 и ФИО1 Данные кандидаты не были включены в итоговый список кандидатов для голосования на заседании Совета директоров Общества 16.05.2024.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ подачи заявки противоречит существу законодательного регулирования процедуры избрания кандидатов в Совет директоров.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами не соблюдены сроки, установленные для подачи заявок;

акционеры не являются владельцами необходимого количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об АО.

В указанном пункте отсутствует основание для отказа во включении в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров как «передача заявки акционера секретарю совета директоров». Поэтому Совет директоров был обязать принять решение о включении в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества кандидатов, предложенных ФИО2

Более того, на заседании Совета директоров Общества истец-1 представил мотивированное мнение, содержащее его позицию относительно того, что проведенное собрание является незаконным, в том числе по причине отсутствия в списке кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества кандидатов, предложенных  ФИО2

В связи с изложенным, отказ Председателя Совета директоров Общества во включении кандидатов, предложенных ФИО2, основываясь исключительно на формальной ссылке о том, что секретарь Совета директоров Общества не является корпоративным секретарем Общества противоречит существу законодательного регулирования, направлен на нарушение права истца-2 участвовать в управлении Обществом и причинения вреда Истцам.

Учитывая, что Председатель Совета директоров Общества, номинирован мажоритарным акционером Общества, и наличие в Обществе корпоративного конфликта между его мажоритарным и миноритарными акционерами, отказ во включении кандидатов, предложенных ФИО2, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества свидетельствует исключительно о злоупотреблении корпоративными правами со стороны группы высшего менеджмента Общества и мажоритарного акционера.

Таким образом, оспаривание Решения по сути является единственным способом защиты законных прав и интересов истцов, а именно - в конечном итоге включение кандидатов миноритарных акционеров Общества в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества.

Действия истцов соответствуют закону, направлены на защиту нарушенных корпоративных прав мажоритарным акционером и контролируемым им высшим менеджментом Общества

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 68 Закона об АО и абзацем 6 пункта 1 статьи 5 Устава Общества акционер, в том числе одновременно являющийся членом Совета директоров, вправе в судебном порядке обжаловать решения Совета директоров, принятого в нарушение действующего законодательства.

В рамках дел № А41-3566/2022, А41-8808/2022, А41-8238/2022, А41-33236/2022 судами были установлены факты незаконного проведения заседаний Совета директоров и общего собрания акционером, в том числе в связи несоблюдением кворума и отсутствием необходимого большинства голосов для принятия решений.

В рамках настоящего спора допущены аналогичные нарушения, которые вдобавок сопровождены невключением кандидатов, предложенных  ФИО2, в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества. В конечном итоге, принятое на заседании Совета директоров Общества 16.05.2024 Решение означает утверждение кандидатов в Совет директоров Общества исключительно из представителей мажоритарного акционера.

Более того, в рамках отзыва ответчик утверждает, что, Клиновские на протяжении трех лет последовательно блокируют работу органов управления Общества, а именно препятствуют созыву общего собрания акционеров и переизбранию Совета директоров в количественном составе, предусмотренном Уставом. При этом подтверждения наличия у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывает на то, что текущая деятельность Общества затруднена отсутствием Совета директоров. При этом ответчик не приводит каких-либо доказательств.

Истцы указали, что деятельность Общества не нарушена, Общество продолжает осуществлять производство товаров, исполнять обязательства по договорам и т.д. Более того, согласно представленным в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовые показатели Общества за последние 3 года не изменились критически, отсутствует причинно-следственной связи между убытками Общества по итогам 2021 года и действиями истцов по защите своих корпоративных прав. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Балансовая стоимость активов, прибыль (убыток), выручка Общества за 2022 и 2023 годы отличалась в пределах 10%. С учетом санкционного давления на российскую экономику, общемирового спада экономической активности, подобные изменения обусловлены исключительно рыночными причинами и не имеют ничего общего с отсутствием в Обществе избранного Совета директоров.

Ответчиком представлен перечень действий, которые не могут быть совершены Обществом без избрания Совета директоров, к примеру, утверждение внутренних документов, одобрение сделок Общества с земельными участкам, изменение договора с регистратором и т.д.

Однако со стороны мажоритарного акционера и (или) любого другого лица, обладающего правом потребовать проведение заседания Совета директоров, не разу не поступало требование о созыве Совета директоров для принятия решений по вопросам, указанным ответчиком. Вместе с тем, ответчиком и не представлено суду какого- либо документального подтверждения того, что в Обществе было заблокировано принятие решений по указанным вопросам.

Ответчик указывает на то, что злоупотребление корпоративными правами в действия итцов в том числе подтверждается тем, что Клиновские не обращались с требованиями о созыве заседания Совета директоров Общества и проведения общих собраний акционеров.

Суд обращает внимание на то, что требование о проведении заседаний совета директоров и общих собраний акционеров является правом, а не обязанностью акционера. Кроме того, в соответствии с абзацем пунктом 1 статьи 55 Закона об АО правом потребовать созвать внеочередное общее собрание акционеров также обладают: ревизионная комиссия общества, аудиторская организация (индивидуального аудитора) общества.

Истцы указали, что неоднократно обращали внимание мажоритарного акционера и подконтрольного ему высшего менеджмента Общества, что единственным способом созыва общего собрания акционеров является соблюдение порядка, предусмотренного Законом об АО и Уставом Общества. В свою очередь, неоднократные намерения мажоритарного акционера Общества созвать общее собрание акционеров Общества незаконным способом, в обход установленного Уставом порядка, лишь демонстрируют попытку «захвата» корпоративного контроля и дезавуирование регулирования, предусмотренного Уставом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

При этом пунктом 8 статьи 68 Закона об АО установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, учитывая, что решение от 16.05.2024 состоялось с нарушением положений Устава Общества в отсутствии необходимого кворума, а, следовательно, в силу пункта 8 статьи 68 Закона об АО недействительны, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцы доказали наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина распределяется арбитражным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным решение Совета директоров Акционерного общества «Агрокомплекс горки-2» от 16.05.2024, оформленное протоколом заседания Совета директоров Акционерного общества «Агрокомплекс горки-2» от 16.05.2024. 

          Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс горки-2» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Акционерного общества «Агрокомплекс горки-2» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20501 от 22.05.2024.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  99 от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                      Е.А. Морозова