Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-15651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15651/2021
г. Ставрополь
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Губина 22», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и пени, при участии представителей ответчика с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 08.06.2019, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Губина 22» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за КР на СОИ - горячая вода за 2 период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 6 228,72 рублей.; пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 971,44 рублей; пени за период 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 255,14 рублей; - пени с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (погашение основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что в настоящее время истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в связи с изменением фирменного наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

В связи с изменением фирменного наименования третьего лица с самостоятельными требованиям суд расценивает его ходатайство о процессуальном правопреемстве как уточнение своего фирменного наименования в порядке статьи 124 АПК РФ.

В связи с чем суд полагает необходимым считать надлежащим истцом по делу № А63-15651/2021 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>.

Ответчик просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании следует оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявил о признании иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 421,71 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком иска в части требований по уплате основного долга в размере 421,71 руб. следует принять.

В остальной части ответчик просил суд в иске отказать и возложить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы на истца.

ГБУ СК «Ставрайимущество» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дел №№ А63-7665/2021, 8671/2022, 12227/2022, между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ТСЖ «Губина 22» (исполнитель, товарищество, ответчик) не был заключен договор на поставку горячей воды.

Собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости «Губина 22» (переименовано в ТСЖ «Губина 22»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 3 дома от 10.07.2015 № 1 и данными, размещенными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован ОДПУ.

Истец (ресурсоснабжающая организация – РСО) на протяжении вышеуказанного периода непрерывно осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 поставил ответчику коммунальный ресурс на содержание общего имущества, расчет стоимости которого определен на основании справки ГУП СК «Ставкрайимущество»от 14.03.2022, выданной взамен справки от 30.11.2018, т.е. с применением площади место общего пользования (лестничные клетки +тамбур) 147,7 кв.м.

В связи с чем согласно расчету истца сумма долга за указанный период составила 6 228,72 руб.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец также руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления горячей воды, тарифами, утвержденными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и претензии истца послужило основанием для обращения истцам в суд с иском.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии в его управлении МКД в спорный период.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с чем из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (ТСЖ), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» и др., что обоснованно.

Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, объем компонента холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение.

Внесенными изменениями в статью 154 Жилищного кодекса и соответствующими изменениями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, поэтому подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу).

Ресурсоснабжающая организация не может взыскивать стоимость данного коммунального ресурса не с товарищества, а с собственников помещений. Из представленной истцом схемы водоснабжения следует, что спорный дом оборудован полотенце-сушителями, подключенными к системе горячего водоснабжения. Истцом при расчете суммы задолженности за спорный период применены нормативы, исходя из конструктивных особенностей дома.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 утвержден норматив потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества, который составляет 0,020 м 3 /м 2 . Истцом в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 объем компонента – холодная вода, определялся расчетным методом, путем арифметического действия умножения норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества на площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме.

Истец на основании справки о характеристиках объекта государственного технического учета от 14.03.2022, выданной ГБУ СК «Ставкрайимущество», произвел расчет исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 147,7 кв.м.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы ООО ЭЦ «Главэксперт» от 28.02.2023 № 198/22 эксперт пришел к выводу, что общая площадь мест общего пользования в МКД составляет 146,9 кв.м

Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы эксперта соотносятся с данными ГБУ СК «Ставкрайимущество», указанными в справке от 14.03.2022.

Суд полагает, что истец неправомерно произвел расчет объема поставленного ресурса без учета результатов судебной экспертизы.

Согласно расчету суда стоимость поставленного ресурса в МКД исходя из мест общего пользования согласно заключению судебной экспертизы (146,9 кв.м) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 6 201,42 руб.

Объем компонента – тепловая энергия в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества определен истцом по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев поданного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Стоимость коммунального ресурса в целях содержания общего имущества определялась истцом с применением повышающего коэффициента (1,5).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Согласно положениям пункта 22 «ж» Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной (горячей) воды в спорном многоквартирном доме, товариществом в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, определен истцом исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2019 № 1 об определении порядка предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 5 протокола), не влияет на обязанность товарищества производить оплату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Доводы товарищества о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии спускных и поливных кранов, вентилей, основанные на отсутствии у собственников задолженности по оплате ГВС, не исключают возможность расхода горячей воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях и наступление обязанности ответчика по оплате за фактически принятый им коммунальный ресурс.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта (УПД и др.) об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить в размере 6 201,42 руб. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере 27,3 руб. следует отказать.

Также истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 971,44 рублей; пени за период 03.10.2022 по 12.12.2022 в размере 255,14 рублей; - пени с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (погашение основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен без учета размера долга, определенного судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 1 632,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 1 632,04 руб., пени 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашение основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, следует удовлетворить.

Также экспертной организации ОО ООО экспертному центру «ГлавЭксперт» не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату от 02.03.2023 № 153/22 на сумму 86 000 руб. На депозит суда платежными поручениями от 08.08.2022 № 1400, 22.09.2022 № 1638 ответчиком внесены денежные средства в размере 86 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО экспертному центру «ГлавЭксперт» в размере 86 000 руб. согласно счету на оплату от 02.03.2023 № 153/22.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае при рассмотрении дела № А63-15651/2021 обстоятельства злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца при предъявлении иска к ответчику не были установлены, а уменьшение требований было обусловлено предоставлением третьим лицом дополнительных доказательств, что не зависит от действий истца.

При этом признание ответчиком иска в части не влияет на распределение понесенных расходов по уплате государственной пошлины с учетом ее минимального размера, установленного НК РФ.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, частичное удовлетворение иска и проведенный зачет понесенных сторонами расходов, полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647,56 руб. В остальной части понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы относятся на товарищество собственников жилья «Губина 22».

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

считать надлежащим истцом по делу № А63-15651/2021 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>.

Признание товариществом собственников жилья «Губина 22», г. Кисловодск, ОГРН <***>, иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 421,71 руб. принять.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Губина 22», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 6 201,42 руб. и пени за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 1 632,04 руб., пени 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашение основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1647,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертному центру «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в размере 86 000 руб. согласно счету на оплату от 02.03.2023 № 153/22, поступившие на депозит суда от ответчика по платежным поручениям от 08.08.2022 № 1400, 22.09.2022 № 1638.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов