Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А50-7322/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «10» августа 2023 года Дело № А50-7322/2023

Резолютивная часть решения оглашена «10» авг уста 2023 года. Полный текст решения изготовлен «10» августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Лондон, Великобритания)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (01.08.1973 г. р., м.р.: Республика Армения; ОГРНИП 317595800012920; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, исключительных прав на произведения изобразительного искусства, возмещении расходов,

в судебном заседании принимали участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

истец Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1224441 (товарный знак «надпись Peppa Pig») в размере 15 000 рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 10 000 рублей, компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebeсса Rabbit) в размере 10 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 150 рублей 00 копеек, связанных с

приобретением товара у ответчика, в размере 183 рублей 00 копеек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 36 рублей 00 копеек стоимости носителей информации для суда и ответчика.

Протокольным определением от 07.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1224441 (товарный знак «надпись Peppa Pig») в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebeсса Rabbit) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия, письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Документы по запросу суда истцом не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что на товаре изображена торговая марка «МК Классик фешн», которая принадлежит ООО «Золушка», также указал, что Компания Хасбро Консьюмер Продактс Лайсенсинг Лимитед владеет неисключительной лицензией и возможно ей были переданы права по товарному знаку № 1224441. Также ответчик указал, что у представителя истца отсутствуют полномочия на обращение в суд.

Судом направлен запрос в ООО «Золушка» о предоставлении информации о том, заключались ли какие либо лицензионные договоры на право использования товарных знаков № 1224441 (товарный знак «надпись Peppa Pig»), № 1212958 (товарный знак «свинка Пеппа»), произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольченок Ребекка» (Rebeсса Rabbit) с правообладателем – Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» или Хасбро Консьюмер Продактс Лайсенсинг Лимитед.

Ответ на запрос в материалы дела не поступил, корреспонденция суда с запросами дважды возвращена без вручения.

В судебном заседании 07.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023.

Судебное заседание продолжено 10.08.2023 в том же составе при участии представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданному в Регистрационной палате г. Кардифф, 14.11.1994 за номером 2989602 была зарегистрирована компания «Контендер Лимитед».

09.03.2009 указанная компания изменила свое название на «Е1, Энтертеймент Ю-Кей Лимитед», в настоящее время фирменное наименование компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (свидетельство Регистрационной палаты от 31.08.2020).

Довод ответчика о том, что правомерным и законным представителем истец назначил ФИО3 Гауни в соответствии с протоколом истца от 28.11.2014, а в отношении директора Клэр Воспер Мортимер, выдавшей доверенность на имя ФИО4, таких сведений не имеется, судом не принимается на основании следующего.

В судебном заседании судом обозревался имеющийся в материалах дела протокол собрания Совета директоров компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited), регистрационный номер: 2989602 от 28.11.2014, из которого следует, что ФИО3 Гауни выдана доверенность от 01.12.2014, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании. Копии данных документов заверены Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного Суда Англии и Уэльса, апостилированы и переведены на русский язык.

Из указанной доверенности не следует, что ФИО3 Гауни на момент выдачи доверенности являлся одним из директоров Компании и данный порядок выдачи доверенности путем согласования решением Совета директоров компании действовал в Компании.

Согласно выписке из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 от 10.03.2023 с апостилем, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык Клэр ФИО5 Мортимер является одним из трех директоров компании с 20.01.2021 (эл.дело).

В материалы дела представлена доверенность от 15.09.2022 года от Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», согласно которой Компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу или клиенту принципала, в том числе, на ФИО4 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 15.09.2022, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 15.09.2022 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper Mortimer, Director). Государственным нотариусом ФИО6 Саймон от 15.09.2022 удостоверено, что Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper

Mortimer) уполномочена подписывать документы от имени «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», частной компании с ограниченной ответственностью надлежащим образом учрежденной и осуществляющей деятельность в Англии и Уэльсе, номер в реестре компаний: 02989602.

В доверенности от 15.09.2022 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 15.09.2022, выданная Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper Mortimer, Director) от имени «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», на имя ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 2 года.

Полномочия подписанта ФИО7 действовать от имени Компании подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АД 1934709 от 14.10.2022, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 (запись в реестре № 77/1467-н/77-2022-1-1026), выданной ФИО4 в порядке передоверия сроком действия до 14.09.2024 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленные в дело доверенности, в том числе доверенность от 14.10.2022 на имя представителя ФИО7, с учетом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменен, отвечают требованиям действующего законодательства.

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, подтвержденного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки: № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа») от 11.10.2013, № 1 224 441 (надпись «Peppa pig»), классы МКТУ №№ 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42.

Товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 25 класс МКТУ (головные уборы).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 12.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> задокументирован факт продажи контрафактного товара, в том числе бейсболка детская с изображением героев мультипликационного сериала «Свинка Пеппа».

Реализация спорного товара подтверждается чеком терминала от 12.05.2022 на сумму 500 рублей 00 копеек, в котором указано наименование магазина «Эконом», <...>, номер телефона, карта VISA 7202; ответом ПАО «Сбербанк» о совершении операции по карте VISA 7202 12.05.2022 в магазине EKONOM ИП ФИО9, <...>, ИНН <***> на сумму 500 руб.; видеозаписью закупки спорного товара, приобщенной в материалы дела; самим товаром, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора (эл.дело).

Ответчик на претензию не ответил.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках

товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой кепку (бейсболку) с изображением Свинки Пеппа, надписью «Peppa pig», в том числе, схожих до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа»), № 1 224 441 (надпись «Peppa pig»).

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 7 п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку объемное и графическое изображение идентичны, расположение отдельных частей изображения совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарные знаки № 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинка Пеппа»), № 1 224 441 (надпись «Peppa pig»).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства: рисунки «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Крольчонок Ребекка» (Rebeсса Rabbit), регистрационный номер авторского права США: VA0001329059 от 19.08.2005, VA0001329058 от 19.08.2005 соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается ФИО10 Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и

ФИО11 Кэри 05.09.2018 и апостилированным надлежащим образом под номером № APO-1077654, согласно которому указанные выше рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, является верной копией оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США (л.д. 28-31).

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Как указывает истец, разрешение на использование рисунков из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, использование ответчиком рисунка при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. В результате чего потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование образов персонажей.

Доводы ответчика о том, что возможно спорный товар выпущен в гражданский оборот легально, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно Сведениями о регистрации на сайте ВОИС на товарный знак № 1224441, из которого следует, что право использования товарного знака на основании неисключительной лицензии предоставлено Хасбро Консьюмер Продактс Лайсенсинг Лимитед, Великобритания на основании договора РД0405711 от 18.08.2022, тогда как правонарушение совершено 12.05.2022, т.е. до передачи прав неисключительной лицензии на товарный знак указанному лицу.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию за нарушение своего права, выявленное в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, по 10 000 рублей за нарушение прав за два товарных знака и за нарушения исключительных прав на два произведения изобразительного искусства, всего в сумме 40 000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что исключительное право истца нарушено однократно, доказательства причинения истцу убытков отсутствуют, незаконное использование спорного произведения не носило грубый характер. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика, по мнению суда , заслуживают внимание.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1224441 (надпись «Peppa pig») в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebeсса Rabbit) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат частичному удовлетворению, из расчета 5 000,00 рублей за каждое нарушение.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).

Почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, расходы по приобретению одного диска для суда заявлены обосновано и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 Эльмиры

Мехдихан кызы (01.08.1973 г. р., м.р.: Республика Армения; ОГРНИП

317595800012920; ИНН <***>) в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6AG, Великобритания) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1224441 (надпись «Peppa pig») в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крольчонок Ребекка» (Rebecca Rabbit) в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по приобретению спорного товара в размере 75 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 50 копеек, стоимость носителя информации для суда в размере 9 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:40:00

Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна