Решение от 14 января 2025 г. по делу № А23-6213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6213/2024
15 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>, оф. 9

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмсистем»                                    (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249096, Калужская область,                         м. <...>

о взыскании 5 431 631 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюмсистем» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору № 378 от 21.08.2023 в сумме 2 866 296 руб. 20 коп., неустойки за период с 26.01.2024 по 22.07.2024 в сумме 2 565 335 руб. 10 коп.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель ответчика не оспаривал факт поставки товара по представленным в материалы дела УПД, считал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

От ответчика 23.12.2024 в материалы дела поступили ходатайство о фальсификации УПД №1223 от 19.12.2023 и УПД №1143 от 30.11.2023, подписанные генеральным директором «Алюмсистем» ФИО1 и печатью ответчика, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил исключить УПД №1223 от 19.12.2023, при расчете по УПД №1143 от 30.11.2023 считать сумму по подписанной УПД в системе ЭДО, а также снизил размер неустойки, рассчитав по 0,1%. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 798 896 руб. 35 коп., неустойку за период с 26.01.2024 по 23.12.2024 в сумме 266 032 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 158 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ответчик в телефонограмме, принятой помощником судьи 23.12.2024, указал, что получил уточнения исковых требований, не возражал против факта поставки товара по УПД №1143 от 30.11.2023, подписанного в системе ЭДО.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации документов, в связи с добровольным исключением истцом спорных доказательств по делу. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебных заседаниях 23.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.01.2025.

От ответчика 14.01.2025 поступил отзыв, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями, при этом, факт поставки осуществленной по УПД №1108 от 21.11.2023 не отрицает.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №378, по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (далее - товар) в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам, указанным в Приложениях к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора: с 23 августа 2023 года по 22 августа 2024 года включительно. В случае если на момент окончания срока действия договора остаются неисполненными договорные обязательства, действие договора продлевается до полного их исполнения и удовлетворения всех законных требований.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость единицы товара указывается в Приложениях.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на условиях, согласованных в Приложениях к договору, путём зачисления средств на расчётный счёт Поставщика.

Окончательный расчет по договору должен быть произведён не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Товарной накладной и/или Универсального передаточного документа, если иное не согласованно в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.4 договора цена, указанная в счёте (счёте-фактуре), является обязательной при расчётах для обеих сторон и устанавливается на дату оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты согласно разделу 2 договора, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с сентября 2023 года по январь 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар и осуществил доставку на сумму 4 546 627 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №873 от 26.09.2023, №924 от 09.10.2023, №939 от 11.10.2023, №964 от 12.10.2023, №965 от 12.10.2023, №1011 от 19.10.2023, №1221 от 23.10.2023, №1053 от 02.11.2023, №1054 от 02.11.2023, №1055 от 02.11.2023, №1219 от 08.11.2023, №1098 от 20.11.2023, №1099 от 20.11.2023, №1100 от 20.11.2023, №1108 от 21.11.2023, №1109 от 21.11.2023, №1110 от 21.11.2023, №1131 от 24.11.2023, №1132 от 24.11.2023, №1142 от 30.11.2023, №1143 от 30.11.2023, №1168 от 10.12.2023, №1220 от 10.12.2023, №1188 от 12.12.2023, №1197 от 13.12.2023, №1235 от 19.12.2023, №40 от 17.01.2024.

Данные УПД, за исключением №1108 от 21.11.2023, подписаны в системе ЭДО без замечаний со стороны покупателя к сроку поставки, по объему и качеству товара.

В отзыве ответчик признал факт поставки товара по УПД №1108 от 21.11.2023.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 747 731 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №656 от 07.09.2023, №686 от 22.09.2023, №702 от 29.09.2023, №713 от 04.10.2023, №722 от 11.10.2023, №728 от 12.10.2023, №738 от 18.10.2023, №766 от 01.11.2023, №795 от 17.11.2023, №33 от 18.12.2023.

Претензией от 03.06.2024, направленной по юридическому адресу ответчика, а также на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, истец просил погасить сумму задолженности в размере 2 866 296 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 400 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ТехАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара, в том числе его доставка, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными актами №873 от 26.09.2023, №924 от 09.10.2023, №939 от 11.10.2023, №964 от 12.10.2023, №965 от 12.10.2023, №1011 от 19.10.2023, №1221 от 23.10.2023, №1053 от 02.11.2023, №1054 от 02.11.2023, №1055 от 02.11.2023, №1219 от 08.11.2023, №1098 от 20.11.2023, №1099 от 20.11.2023, №1100 от 20.11.2023, №1108 от 21.11.2023, №1109 от 21.11.2023, №1110 от 21.11.2023, №1131 от 24.11.2023, №1132 от 24.11.2023, №1142 от 30.11.2023, №1143 от 30.11.2023, №1168 от 10.12.2023, №1220 от 10.12.2023, №1188 от 12.12.2023, №1197 от 13.12.2023, №1235 от 19.12.2023, №40 от 17.01.2024, подписанными сторонами без разногласий и возражений) и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, товар и его доставка по указанным УПД были оплачены на сумму 3 747 731 руб. 32 коп.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 21.08.2023 в размере 798 896 руб. 35 коп.

Доказательств погашения требуемой истцом суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору № 378 от 21.08.2023 в размере 798 896 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты согласно разделу 2 договора, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела самостоятельно снижен размер пени с 0,5% до 0,1%, в связи с чем за период 26.01.2024 по 23.12.2024 начислена неустойка в размере 266 032 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию пени.

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки, предусмотренный договором с 0,5% до 0,1%, что является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере                    266 032 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 50 158 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №372 от 03.06.2024, заключенный между ООО «Техальянс» (заказчик) и                                    ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках пункта 1.1 настоящего договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление претензии; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №378 от 21.08.2023 (ООО «Алюмсистем»); ведение дела в суде первой инстанции.

Услуга «ведение дела в суде» является комплексной и включает в себя: консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом договора, изучение (анализ) документов, подготовка правовой позиции, контроль и сопровождение дела в суде, участие представителя в судебных процессах (в т.ч. дистанционно), представление доказательств и пояснений, направление заявлений и ходатайств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

ООО «Техальянс» в счет оплаты по договору от 03.06.2024 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2024 №46 и от 15.11.2024 №289.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления  Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом (протокол №4 от 01.04.2022) а изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении иска, участвовал в предварительном судебном заседании 25.11.2024.

Оценив объем и количество подготовленных документов, принимая во внимание сложность дела, его объем, процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (25 000 руб. за составление претензии, искового заявления, заявлений об уточнении иска, 5 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом по платежному поручению от 23.07.2024 №33 была оплачена государственная пошлина в размере 50 158 руб., в то время как исходя из размера исковых требований 1 064 928 руб. 83 коп. (с учетом их уточнения) размер государственной пошлины составляет 23 649 руб., в связи с чем, излишне перечисленная государственная пошлина в размере              26 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмсистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» задолженность по договору № 378 от 21.08.2023 в размере 798 896 руб. 35 коп., неустойку за период с 26.01.2024 по 23.12.2024 в размере 266 032 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 649 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 509 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2024 №33.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                 Н.В. Симакова