Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-128081/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128081/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНАСТ" (адрес: Россия 620102, ЕКАТЕРИНБУРГ, ГУРЗУФСКАЯ, ДОМ/38, ОФИС 1, ОГРН:1156658080798);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 118А, ЛИТЕР Б, ПОМ. 3Н ОФИС 401, ОГРН: 1177847372394);

о взыскании 993784 руб. задолженности, 191005 руб. 28 коп. пени, 37710 руб. 70 коп. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ

при участии

- от истца: не явился; извещен.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020.

установил:

ООО «ДАНАСТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АЛЬЯНС» (далее ответчик) о взыскании 993784 руб. задолженности, 191005 руб. 28 коп. пени, 37710 руб. 70 коп. процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

03.04.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 153-2019 (далее Договор).

Согласно Спецификации №1 от 03.04.2019 г. к Договору в адрес ответчика был поставлен товар: подшипники модели N234 производитель ZWZ в количестве 320 штук общей стоимостью 1 256 960 руб.

10.04.2019 г. в соответствии с универсальным передаточным документом №367 поставленный товар был получен покупателем.

20.08.2019 г. в результате приемки поставленного товара подшипники в количестве 67 штук были признаны сторонами не соответствующими условиям договора поставки о качестве товара.

03.10.2019 г. по универсальному передаточному документу №1204 забракованные подшипники были возвращены поставщику.

Общий объем товара поставленного истцом по договору №153-2019 от 03.04.2019 г. (с учетом возвращенной продукции) составил 253 подшипника модели N234 производства ZWZ стоимостью 993 784 руб., включая НДС.

Размер задолженности составляет 993784 руб., признан ответчиком в акте сверки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств истец представил: универсально-передаточные документы, акт сверки.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными доказательствами суд нашел доказанным размер задолженности на сумму 993784 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п 5.3 Договора истец имеет право взыскать с ответчика за просрочку обязательств, предусмотренных в п. 3.2. данного договора, пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.04.2019 по 25.11.2019 составляет 191005 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, полагается верным.

Расчет пени, представленный ответчиком, суд не находит верным и не принимает.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом и Договором не предусмотрено начисление таких процентов, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 993784 руб. задолженности, 191005 руб. 28 коп. пени. В остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНАСТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» 993784 руб. задолженности, 191005 руб. 28 коп. пени, 24848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.