Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-26488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-26488/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-26488/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Третий пин», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д.18, литера А, кв.151, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, мун. окр. Светлановское вн.тер.г., просп. Энгельса, д. 27, лит. К, пом. 1-н, ком. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 218 904 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 038 268 руб. 68 коп. процентов, начисленных на эту сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.07.2021 по 11.07.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости выполненных и переданных истцом до изменения договора результатов работ, указывает, что истец в соответствии с принципом свободы договора самостоятельно и по собственной инициативе подписал дополнительное соглашение к договору от 15.07.2021 № 2 об уменьшении количества и стоимости работ, связанных с прошивкой, калибровкой и тестированием модулей, отказался от ранее подписанных сторонами по состоянию на 16.06.2021 актов о приемке выполненных работ и подписал итоговый акт сдачи-приемки работ от 15.07.2021, которым подтвердил, что договор в измененной редакции выполнен сторонами в полном объеме. В этой связи ответчик считает, что у судов не имелось оснований для вывода о том, что Компания получив на дату изменения договора от истца исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, с тем, чтобы применять к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы, выполненные истцом сверх согласованного объема и стоимости, не имеют для ответчика потребительской ценности, о чем свидетельствует решение от 26.07.2021, утвержденное Компанией совместно с начальником 127 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 127 ВП МО) по результатам рассмотрения материалов комиссии. Ответчик отмечает, что данный документ представлен им в суд апелляционной инстанции одновременно с иными дополнительными доказательствами и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени А.А. Расплетина» (ИНН <***>), с которым у него в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор поставки от 28.11.2019 № 52-19К на спорные модули; однако суд, отклоняя ходатайства Компании о привлечении третьего лица и о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в постановлении, о решении от 26.07.2021 не упомянул, а следовательно, приобщил его к материалам дела, но не дал ему правовой оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к нему Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда округа от 25.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.02.2023 в 11 час.00 мин. и продолжено в том же судебном составе.

В судебных заседаниях 14.02.2023 и 22.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца – свои возражения на них.

Представленные Компанией 14.02.2023 в электронном виде письменные пояснения с приложением ряда доказательств, имеющих отношение к делу, не принимаются судом кассационной инстанции на основании абзацев 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.08.2020 № 130820 (далее – договор) на выполнение исполнителем работ по прошивке, калибровке и тестированию устройств управления и контроля определенного в договоре модуля СВЧ заказчика (далее - устройства).

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 1 к договору (далее – Соглашение № 1) его номер изменен на № 2022187308521412208203446/130820, соответствующий идентификатору государственного контракта, в рамках которого подлежали выполнению работы, определены дополнительные обязанности сторон в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) и норма прибыли исполнителя в размере 4 321 651 руб., которая не превышает 20% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложениями № 2 (Календарный план) и № 3 (Протокол согласования договорной цены) к договору истец должен был выполнить определенные в Техническом задании (приложение № 1) работы в отношении 2 400 устройств (по 800 устройств в ноябре, декабре 2020 года и в январе 2021 года), а ответчик - оплатить эти работы в размере 21 608 256 руб., из расчета 9 003 руб. 44 коп. за одно устройство.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик 14.10.2020 и 03.11.2020 перечислил исполнителю 9 363 577 руб. 60 коп. аванса.

Истец во исполнение договора выполнил обусловленные им работы и передал заказчику 2 400 устройств по двусторонним актам от 02.12.2020 № 51, от 10.12.2020 № 54, от 17.12.2020 № 55, от 22.12.2020 № 56, от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 4, от 18.02.2021 № 6, от 16.06.2021 № 21 и товарным накладным от 02.12.2020 № 35, от 10.12.2020 № 38, от 17.12.2020 № 39, от 22.12.2020 № 40, от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 18.02.2021 № 4, от 16.06.2021 № 13 без замечаний по объему и качеству работ.

По условиям пункта 5.3 договора расчеты за выполненные работы заказчик обязался осуществить не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем сторонами по их обоюдному согласию 15.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – Соглашение № 2), в котором они изменили редакцию Календарного плана работ за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, сократив количество устройств, в отношении которых Общество обязалось выполнить работ по договору, с 2 400 до 1 265 штук и соответственно, уменьшили общую стоимость работ с 21 608 256 руб. до 11 389 351 руб. 60 коп., подписав акт сдачи-приемки работ от 15.07.2021 в отношении 1 265 устройства на указанную сумму, где оговорили полное выполнение сторонами обязательств по договору.

Письмом от 01.09.2021 Общество уведомило заказчика о сторнировании выполнения работ по ранее подписанным сторонами актам от 11.01.2021 № 01 (на 179 устройств), от 15.01.2021 № 02, от 25.01.2021 № 04, от 18.02.2021 № 06, от 16.06.2021 № 21, то есть в отношении 1 135 устройств.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 3 к договору (далее – Соглашение № 3) стороны определили норму прибыли исполнителя в размере 2 277 870 руб. 32 коп., что не превышало 20% от измененной цены договора.

Заказчик 24.09.2021 перечислил исполнителю 2 025 774 руб., завершив тем самым расчеты по договору в измененной сторонами редакции с учетом ранее внесенного аванса

Ответчиком исходя из согласованной сторонами стоимости одного устройства по договору осуществлена оплата 1 265 устройств на общую сумму 11 389 351 руб. 60 коп.

Указывая на то, что заключение Соглашения № 2 имело целью исключение 1 135 устройств из-под действия договора и предполагало заключение сторонами в отношении этого объема работ нового договора, от подписания которого заказчик впоследствии отказался, Общество в претензии от 24.01.2022 потребовало от Компании выплатить стоимость полученных заказчиком результатов работ в отношении 1 135 устройств на сумму 10 218 904 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оставление заказчиком этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 10 218 904 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой Кодекса, суды посчитали, что поскольку на дату подписания Соглашения № 2 об изменении договора истец передал ответчику результат работ в отношении 2 400 устройств на сумму 21 608 256 руб., а последний оплатил их в сумме 11 389 351 руб. 60 коп., то оставшаяся неоплаченная часть работ в сумме 10 218 904 руб. 40 коп. составляет в связи с изменением договора его неосновательное обогащение.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В данном случае заключенными по инициативе истца (том 1 л.д. 61) Соглашением № 2 и подписанным к нему измененным Календарным планом (том 1 л.д. 62 с оборотом), являющимся в силу пункта 1.3 договора его неотъемлемым приложением № 2, определяющим состав, сроки и стоимость выполнения этапов работ (том 1 л.д. 40), а также Соглашением № 3 стороны фактически распространили их действие на период с момента заключения договора, что не противоречило пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

При этом стороны определили иное количество устройств заказчика (1265 шт.) в отношении которых Общество выполняет работы, стоимость работ этих работ (11 389 351 руб.60 коп.), а также размер прибыли исполнителя (2 277 870 руб. 32 коп.).

Актом сдачи-приемки работ от 15.07.2021, также являющимся в силу его пункта 4 неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 64), стороны подтвердили полное его исполнение, в связи с чем у судов не имелось оснований полагать, что на эту дату у заказчика оставалось неисполненное денежное обязательство либо наличествовало неравноценное исполнение, влекущее за собой в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ взыскание с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченной по договору части работ.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением договора ранее подписанные сторонами акты от 11.01.2021 № 01 (на 179 устройств), от 15.01.2021 № 02, от 25.01.2021 № 04, от 18.02.2021 № 06, от 16.06.2021 № 21 в отношении 1 135 устройств по предложению самого исполнителя (том 1 л.д. 70) сторнированы в бухгалтерском учете сторон, и по сути, аннулированы.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, которую стороны согласно пункту 14.1 договора определили использовать основным средством коммуникации, видно, что заключая Соглашения № 2, № 3 и подписывая акт сдачи-приемки работ от 15.07.2021, Общество действовало своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), поскольку полагало, что выведенные из-под действия договора работы в отношении 1 135 устройств заказчика должны войти в новый договор с Компанией, который так и не был заключен.

Судами, сделавшими вывод о том, что в такой ситуации полученные Компанией сверх договора устройства подлежат оплате по установленной в нем цене, не учли, что положения статей 7, 8 и 8.3 Закона о государственном оборонном заказе не предусматривают возможность исполнения государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителями, определенными в установленном порядке, обязательств в отношении предмета государственного оборонного заказа вне рамок заключаемых ими в соответствии с данном Законом контрактов и получения исполнителем стоимости работ по цене иного контракта, включающего в себя, в том числе размер прибыли исполнителя.

При указанных обстоятельствах Общество, передавшее Компании до подписания сторонами Соглашения № 2 по товарным накладным от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 18.02.2021 № 4, от 16.06.2021 № 13 устройства заказчика с выполненными в отношении них работами по прошивке, калибровке и тестированию могло в связи с изменением договора и прекращением его действия в отношении 1 135 устройств претендовать лишь на компенсацию за счет средств заказчика произведенных в связи с этим затрат применительно к положениям статьи 729 ГК РФ, но не на уплату стоимости работ с учетом прибыли исполнителя в той редакции договора, которая в связи с подписанием Соглашений № 2 и № 3 не сохранила свое действие.

Между тем судами, не учитывающими данные обстоятельства и неправильно применившими при разрешении спора нормы материального права, размер затрат Общества на выполнение работ в отношении 1 135 устройств заказчика не определен, потребительская ценность этих работ для заказчика не установлена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции исходя из положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда округа следует полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства и при правильном применении подлежащих применению норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-26488/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко