Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-94556/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94556/2023
21 декабря 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения»

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к ООО Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения» (далее - ответчик, ООО ТД «ЭТС») о взыскании денежных средств в сумме 187 695 руб. 51 коп.

С учетом принятого судом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67297 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года иск ОАО «РЖД» частично удовлетворен.

Постановлением от 27 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения» (далее - Поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки аварийно-осветительной установки (далее - Товар) N 811 I/O АЭ-ЦДРП/19/1/1 от 02 марта 2020 года (далее - Договор). Согласно дополнительному соглашению N 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06 декабря 2021 года цена Договора составляет 37 539 102,24 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4. Договора Поставщик обязался поставить Товар в срок не позднее 10 мая 2020 года, согласно Графику поставки (приложение N 3 к Договору). В адрес путевой машинной станции N 283 Поставщик обязался поставить два комплекта аварийно-осветительных установок.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной N У-100 фактической датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору является 15 мая 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (пункт 10.12 Договора).

По условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Срок поставки Товара определен в Графике поставки (приложение N 3 к Договору) - 10 мая 2020 года.

Вместе с тем, течение срока неисполнения Поставщиком обязательств начинается с 11 мая 2020 года и заканчивается 15 мая 2020 года, то есть датой фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка поставки Товара на дату подписания товарной накладной N У-100 от 15 мая 2020 года составила 5 дней.

Расчет неустойки: 37 539 102,24 руб. x 0,1% (размер пени) x (5) (дней) = 187 695,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03 марта 2023 года N ИСХ-851/ОКТ ДРП об оплате неустойки в вышеуказанном размере.

Суды установили, что 29 марта 2023 года в адрес истца поступил ответ ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения», в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер пени до 47 109 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел обоснованы судом первой инстанции в обжалуемом решении процессуальной нецелесообразностью и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, объединение дел могло привести только к затягиванию рассмотрения дел и нарушению прав истца на рассмотрение дел в разумные сроки.

При этом по всем трем указанным ответчиком делам судом первой инстанции вынесены решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (отказ в части исковых требований обусловлен применением судами положений статьи 333 ГК РФ), с указанием мотивов отклонения приведенных в обоснование своих возражений доводов ответчика, что подтверждает отсутствие необходимости в объединении дел в одно производство.

Как обоснованно указано судами, в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон наделяет суд правом на объединение дел в одно производство, но не устанавливает обязанность, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на двойное взыскание неустойки за просрочку по одному и тому же договору, за один и тот же период.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках рассмотрения дел N А40-94661/2023, А40-94261/2023, А40-94112/2023 поставки по договору проводились на разные путевые машинные станции, по каждой поставке подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по каждой поставке в отдельности, ввиду чего, неустойка правомерно начислена истцом за каждый факт просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-94556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Судья О.В. Каменская