Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-94556/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57786/2023

Дело № А40-94556/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-94556/23,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к ООО Торговый Дом «Энергия-Технологии сбережения»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергия – Технологии сбережения» (далее – ответчик, ООО ТД «ЭТС») о взыскании денежных средств в сумме 187 695 руб. 51 коп.

С учетом принятого судом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67297 руб. 29 коп.

Определением от 02.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 иск ОАО «РЖД» частично удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТД «ЭТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения» (далее - Поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки аварийно-осветительной установки (далее -Товар) № 811 I/O АЭ-ЦДРП/19/1/1 от 02 марта 2020 года (далее - Договор). Согласно дополнительному соглашению № 8111/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1/4598390 от 06 декабря 2021 года цена Договора составляет 37 539 102,24 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4. Договора Поставщик обязался поставить Товар в срок не позднее 10 мая 2020 года, согласно Графику поставки (приложение № 3 к Договору). В адрес путевой машинной станции № 283 Поставщик обязался поставить два комплекта аварийно-осветительных установок.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на производственной базе структурного подразделения Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной № У-100 фактической датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору является 15 мая 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (пункт 10.12 Договора).

По условиям пункта 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Срок поставки Товара определен в Графике поставки (приложение № 3 к Договору) - 10 мая 2020 года.

Вместе с тем, течение срока неисполнения Поставщиком обязательств начинается с 11 мая 2020 года и заканчивается 15 мая 2020 года, то есть датой фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка поставки Товара на дату подписания товарной накладной № У-100 от 15 мая 2020 года составила 5 дней.

Расчет неустойки: 37 539 102,24 руб. х 0,1% (размер пени) х (5) (дней) = 187 695,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03 марта 2023 года № ИСХ-851/ОКТ ДРП об оплате неустойки в вышеуказанном размере.

29 марта 2023 года в адрес истца поступил ответ ООО «Торговый Дом «Энергия - Технологии сбережения», в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер пени до 47 109 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел обоснованы судом первой инстанции в обжалуемом решении процессуальной нецелесообразностью и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, объединение дел могло привести только к затягиванию рассмотрения дел и нарушению прав истца на рассмотрение дел в разумные сроки.

При этом по всем трем указанным ответчиком делам судом первой инстанции вынесены решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (отказ в части исковых требований обусловлен применением судами положений статьи 333 ГК РФ), с указанием мотивов отклонения приведенных в обоснование своих возражений доводов ответчика, что подтверждает отсутствие необходимости в объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон наделяет суд правом на объединение дел в одно производство, но не устанавливает обязанность, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в виду необходимости исследования дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе ответчик указывает на двойное взыскание неустойки за просрочку по одному и тому же договору, за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках рассмотрения дел №№ А40-94661/2023, А40-94261/2023, А40-94112/2023 поставки по договору проводились на разные путевые машинные станции, по каждой поставке подписаны отдельные акты формы ТОРГ-12, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по каждой поставке в отдельности, ввиду чего, неустойка правомерно начислена истцом за каждый факт просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу А40-94556/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова