Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А23-4265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4265/2019
12 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола секретарями судебного заседания Абрамовой А.И. и Кухар О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249028, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249027, Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, площадь Ленина, д. 3, корпус В,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области,

о взыскании 864 037 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" о взыскании убытков за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 864 037 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 29.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2020.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" Калужской области от 14.08.2015 № 236 муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские тепловые сети" наделено статусом гарантирующей организации на территории Муниципальное образование "Городское поселение "Город Ермолино" по водоотведению с зоной деятельности: центральная часть <...> Советская, 1 мая, Набережная, ФИО2, Фабричная, ФИО3, Текстильная, К.Марска, пер. Новый, пл. Ленина до КНС, эксплуатируемой ГПКО "Калугаоблводлоканал" и улица ОПХ "Ермолино" - до канализационного коллектора.

Постановлением Администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" Калужской области от 30.11.2016 № 253-п постановление Администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" Калужской области от 14.08.2015 № 236, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские тепловые сети" было наделено статусом гарантирующей организации, признано утратившим силу с 01.12.2016.

Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 № 484-РК для муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети" установлены долгосрочные тарифы на водоотведение на 2016-2018 годы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что от предложения открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения", осуществляющего транспортировку сточных вод по внеплощадочным сетям бытовой канализации, заключить договор по транспортировке сточных вод муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские тепловые сети" отказалось, однако, не смотря на отсутствие заключенного договора, фактически услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 были оказаны ответчику.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец, рассчитав их стоимость с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 № 26-рк для открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на 2016 год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 754 863 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-2928/2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 было отменено.

Полагая, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 фактически были оказаны ответчику, а неполученная плата за них по существу является убытками, причиненными истцу, открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый истцом правовой подход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судом, Министерство тарифного регулирования Калужской области письмом от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 уведомило открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения", что вследствие отсутствия документов, подтверждающих осуществление регулируемого вида деятельности, тарифы на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы для истца не могут быть установлены.

Действия регулирующего органа об отказе в утверждении экономически обоснованного тарифа на услуги по транспортировке сточных вод истцом не оспаривались и незаконными не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" применило при расчете суммы убытков за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 тариф, установленный приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 484-РК от 30.11.2015 на 2016-2018 годы, что противоречит действующему в рассматриваемой сфере деятельности законодательству.

В силу положений Закона № 416-ФЗ, установленных в части 3 статьи 11, основанием для взыскания стоимости транспортировки воды (сточных вод) собственниками (владельцами) сетей являются установленные тарифы на транспортировку по конкретным сетям и до их установления в отношении спорных сетей взимание платы является незаконным.

Учитывая отсутствие у компании тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, заявленные требования направлены на получение возмещения расходов на содержание сетей в обход предусмотренного законом тарифного регулирования.

В силу норм пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, что предполагает предоставление истцом доказательств о неправомерности действий (бездействия) должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и полученными убытками, а также о размере убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии переписки по вопросу заключения договора на транспортировку сточных вод, являются несостоятельными в рамках требований о взыскании убытков и подлежащих доказыванию обстоятельств, при том, что доказательства обращения в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При наличии спора относительно условий договора водоснабжения, который не был урегулирован истцом путем предъявления самостоятельного иска в суд, вина ответчика в причинении открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения" убытков является недоказанной.

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог урегулировать возникшие с ответчиком разногласия путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 2 и части 2 статьи 9 ГК РФ несет связанные с этим риски.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков.

При этом судом отклоняется довод истца о наличии ранее иной судебной практики, поскольку юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права любым из способов, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.




Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева