Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А45-21487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21487/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>), <...>) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации строительных организации новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность №100 от 14.12.2021, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО4 доверенность от 18.06.2021, паспорт,

2-4) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД №8 по ул. Фабричная, в течение 60 (шестидесяти дней) со дня вступления решения суда в законную силу, путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ по ремонту бетонных ограждений кровли (отбивка штукатурки с поверхности перил; сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (кирпичные столбы); ремонт лепных балясин цилиндрических бутылочных и квадратных; окраска ограждений по подготовленной поверхности: поливинил ацетатная); ремонту вентиляционных шахт (устройство отверстий прямоугольных в кровле из листовой стали; кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м; штукатурка поверхности вент. шахт; окраска вент, шахт: известковая; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110мм с установкой проходных элементов Master Flesh; изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100; установка прямоугольных зонтов из оцинкованной тонколистовой стали на вентиляционных шахтах (серия 5.904-51); обивка вент. шахт кровельной сталью: оцинкованной по асбесту); вывоз мусора.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец не является надлежащим, заявил о пропуске срока исковой давности, а также заявил, что не уклонялся от устранения недостатков, поскольку им заключен договор на их устранение

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Ассоциации строительных организации новосибирской области, ООО «Ярус».

Третьи лица – Департамент, Ассоциация и ООО «Ярус», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения сопора, своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

МКУ представило отзыв и направило в суд своего представителя в суд, который поддержал позицию ответчика.

Истцом было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое впоследствии поддержано не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-16723/2021, с учетом мнения истца и третьего лица отказано.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истец (Управляющая организация) осуществляет лицензированный вид деятельности по управлению многоквартирным домом №8, расположенным по ул. Фабричная, г. Новосибирск (далее - МКД) на основании лицензии №054-000035 от 20.04.2015, договора №100-Ж/1021 управления многоквартирным домом от 01.07.2007.

Во исполнение функций, и обязанностей возложенных на регионального оператора (ответчик, Фонд), по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, между ответчиком и ООО «ЯРУС» заключен договор №РТС254А170604 (Д) от 09.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Новосибирской области по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора, а также Приложения №1 к договору подряда, ООО «ЯРУС» должен был выполнить работы по ремонту крыши, ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома №8 по ул. Фабричная.

По результатам исполнения договора был составлен акт о приемке выполненных работ №4 от 22.12.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.12.2017. Выполненные ООО «ЯРУС» работы в рамках договора подряда 05.03.2018 приняты Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», а также Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 27.02.2018 утвержден исполнительным директором Фонда модернизации ЖКХ МО НСО ФИО5 от 13.03.2018.

В гарантийный период были выявлены недостатки, о чем 03.07.2018 комиссией в составе представителей заказчика (Фонд модернизации ЖКХ), технического заказчика (ДЭЖКХ), строительного контроля (МКУ «УТН) составлен акт осмотра объекта, в котором поименованы выявленные в ходе осмотра недостатки, а именно наличие протечек во время проливного дождя, в местах примыкания фановой трубы, примыкания к парапету (брандмауэру), в месте крепления ограждения.

Подрядной организации в акте от 03.07.2018 указано на необходимость устранения всех мест протечки до 13.07.2018.

Кроме того, в процессе эксплуатации МКД, специалистами истца было выявлено, что ООО «ЯРУС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора подряда №РТС254А170604(Д) от 09.10.2017, в том числе не вывело вентиляционные шахты за пределы кровли, а заглушило их в чердачном помещении.

Поскольку МКД №8 по ул. Фабричная газифицирован, соответственно отсутствие вентиляции создает угрозу жизни и здоровью людей и может привести к чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, истец обратился (письмо за исх. №87/П от 28.04.2020) в адрес ответчика, Департамента с требованием обязать ООО «ЯРУС» выполнить работы, предусмотренные проектом 01-62-АС (в рамках договора подряда №РТС254А170604(Д) от 09.10.2017).

Поскольку, выявленные истцом и ответчиком недостатки ООО «ЯРУС» не устранило в установленные сроки, 23.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика (Фонда модернизации ЖКХ), технического Заказчика (ДЭЖКХ), управляющей организации составлен акт осмотра объекта, в котором установлено, фактически выполненные работы не соответствуют актам выполненных работ. Для уточнения объемов фактически выполненных работ необходимо проведение независимой экспертизы. Представитель подрядной организации не прибыл на комиссию

В соответствии с условиями договора подряда (пункты 7.2., 7.3., 7.5.), комиссией в составе представителей заказчика (Фонд модернизации ЖКХ), технического заказчика (ДЭЖКХ), строительного контроля (МКУ «УТН»), управляющей организации составлен рекламационный акт от 08.06.2020, о выявленных недостатках.

Комиссией установлено, что вент.шахты (6 штук) - заглушены в чердачном пространстве, не выведены за пределы кровли; фановые трубы (2 шт.) не выведены за пределы кровли; частично не установлены элементы ограждения (балясины), оставшиеся не отремонтированы; Местами аварийное состояние ограждения (балясины); ключи от дверей выхода па чердак не переданы в УК.

В качестве причины возникновения дефектов, указано на невыполнение работ ООО «Ярус» по гарантийному письму.

В рекламационном акте от 08.06.2020 установлена обязанность ООО «Ярус» выполнить вывод фановых труд, вывод вентиляционных шахт за пределы кровли, согласно проектному решению, ограждение (балясины) отремонтировать полностью в срок до 30.06.2020.

Представитель ООО «Ярус» для составления рекламационного акта от 08.06.2020 не явился, был уведомлен официально.

23.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика (Фонд), технического заказчика, управляющей организации повторно составлен рекламационный акт, в котором указано, что ключи от дверей выхода на чердак не переданы в УК; фановые трубы (2 шт.) не выведены за пределы кровли; ограждение с балясинами «декоративное» - местами в аварийном состоянии, частично не установлены балясины, оставшиеся не отремонтированы; вентшахты (6 шт.) - заглушены в чердачном пространстве, не выведены за пределы кровли, что препятствует вентиляции помещений МКД, который газифицирован.

Причиной возникновения дефектов указано невыполнение договорных обязательств подрядчиком, ООО «Ярус» обязали устранить недостатки до 20.07.2020.

Представитель подрядной организации ООО «Ярус» для составления рекламационного акта от 23.06.2020 не явился, был уведомлен заранее.

В связи с неоднократными обращениями истца в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о наличии множества замечаний, допущенных в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ул. Фабричная, 8, специалистами МКУ «УТН» 07.05.2020 проведено комплексное обследование произведенных ООО «ЯРУС» работ, в результате которого определен перечень работ, необходимый к исправлению и отражен в дефектной ведомости и в смете по состоянию на май 2020 года.

01.10.2020 за исх. №304/П, а также 22.10.2020 за исх. №336/П, истцом направлены письма в адрес ответчика с требованиям о предоставлении информации о сроках проведения работ, необходимых к исправлению замечаний, выявленных после проведенного ООО «ЯРУС» капитального ремонта крыши МКД №8 по ул. Фабричная. Однако, не смотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, выявленные дефекты устранены не были.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 7.2. договора №РТС254А170604 (Д) от 09.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО «ЯРУС», гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приёмки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Согласно пункту 7.3. договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования Договора, то Заказчик, Технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов).

Пунктом 7.5. договора подряда установлена обязанность Подрядчика приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, делается соответствующая отметка в акте, он подписывается Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств (пункт 7.6. Договора подряда).

Возражая по иску ответчик указал, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку ответчик в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений МКД.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку истец управляет МКД №8 по ул. Фабричная на основании договора №100-Ж/1021 управления многоквартирным домом от 01.07.2007 и лицензии №054-000035 от 20.04.2015, следовательно, в силу статьи 161 ЖК РФ уполномочен собственниками на представление их интересов в отношениях с другими лицами.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку недостатки было обнаружены еще в феврале 2018 года, при этом иск подан в суд только 06.08.2021.

Суд отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Ответчиком).

Таким образом, лицом, обязанным принять работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проверив качество, объем и сроки выполнения работ, является ответчик.

Следовательно, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Вместе с тем, если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные в рамках договора подряда работы установлен пунктом 7.2. и составляет 5 (пять) лет, поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан сторонами договора 27.02.2018, следовательно, ООО «Ярус» гарантирует качество выполненных работ до 28.02.2023.

Действительно недостатки были выявлены самим ответчиком в 2018 году, при этом истец как управляющая компания выявил недостатки только в апреле 2020 года и после чего обратился к ответчику за их устранением с письмом за исх. №87/П от 28.04.2020, ответчиком по обращению истца недостатки устранены не были.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только после 28.04.2020, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности, учитывая дату подачи иска 06.08.2021, срок исковой давности не истек.

Кроме того, ответчик заявил, что не уклонялся от устранения недостатков, поскольку по результатам торгов на устранение недостатков был заключен договор от 03.09.2021 №2051500000121000565, срок выполнения работ по договору в течение 90 дней с даты заключения договора.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Факт наличия недостатков также подтвержден представленным в материалы дела ответчиком заключением эксперта №201-СТ/2022 от 24.02.2022, проведенным в рамках дела №А45-16723/2021. Выводы экспертизы не опровергнуты, в связи с чем, суд оценивает представленное заключение как письменное доказательство, не оспоренное сторонами спора. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, экспертом установлено, что недостатки относятся к строительным.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 755 ГК РФ, 182 ЖК РФ, поскольку ответчик доказательств устранения выявленных недостатков на момент рассмотрения спора не представил.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД №8 по ул. Фабричная, в течение 60 (шестидесяти дней) со дня вступления решения суда в законную силу, путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

Ремонт бетонных ограждений кровли:

- отбивка штукатурки с поверхности перил;

- сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен;

- ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (кирпичные столбы);

- ремонт лепных балясин цилиндрических бутылочных и квадратных;

- окраска ограждений по подготовленной поверхности: поливинил ацетатная;

Ремонт вентиляционных шахт:

- устройство отверстий прямоугольных в кровле из листовой стали;

- кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м;

- штукатурка поверхности вент. шахт;

- окраска вент, шахт: известковая;

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110мм с установкой проходных элементов Master Flesh;

- изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100;

- установка прямоугольных зонтов из оцинкованной тонколистовой стали на вентиляционных шахтах (серия 5.904-51);

- обивка вент. шахт кровельной сталью: оцинкованной по асбесту;

- вывоз мусора.

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина