Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-14467/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-14467/2020
20 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений (действий),

в присутствии лиц: от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 10.04.2020 исх. № 04888-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает, что выводы, приведенные антимонопольным органом в оспариваемом решении, не соответствуют ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и нарушают его права и законные интересы.

Возражая против заявленных требований, УФАС указало на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Обществом не приложены доказательства ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Вывод общества о нарушении своих прав посредством прогнозируемого роста цен на сырое молоко является ничем не обоснованным и не подтверждённым предположением и не может рассматриваться в качестве объективного доказательства нарушения прав и интересов ОАО «МИЛКОМ» на рынке закупа сырого молока. С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил.

В предварительном судебном заседании 06.08.2020 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

31.03.2020 общество обратилось в УФАС с жалобой на установление ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» различных цен закупа сырого молока у сельхозтоваропроизводителей Юсьвинского муниципального района Пермского края, что содержит признаки нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

13.04.2020 в адрес общества поступило письмо УФАС от 10.04.2020 исх. № 04888-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.8, п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции (далее - обжалуемое решение).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с ч.4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 3.4, 3.8 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе (пункт 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что в доказательство наличия признаков нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», обществом к жалобе прилагались: копия проекта договора поставки молока между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» и ООО «Натурпродукт», с приложенным к нему проектом протокола согласования сторонами цены молока на уровне 27,27 руб./кг без НДС (представлен в текстовом виде, а также в виде плохо считываемой ксерокопии фотоснимка), подписанного со стороны ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»; ксерокопия фотоснимка экрана монитора со сравнительной таблицей цены реализации сырого молока сельхозпредприятиями ФИО3 по цене от 22,00 до 24,50 руб./кг.

Между тем, как правомерно установлено УФАС, приложенные к заявлению ОАО «МИЛКОМ» материалы не могут рассматриваться как достаточное доказательство наличия в действиях ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» признаков нарушения п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку они не указывают на установление ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» различной базовой цены закупа сырого молока различным поставщикам - в представленной фотографии экрана монитора со сравнительной таблицей отсутствуют ссылки как на ООО «Натурпродукт», так и на ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». Также в указанной таблице указана буквально «цена реализации, кг/руб.» сырого молока, а не базовая цена закупа, на установление различных размеров которой указывает в жалобе общество.

Кроме того, при установлении признаков нарушения положений п.6 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить наличие дискриминационных условий.

Согласно п.8 ст.4 Закона о защите конкуренции, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, исходя из норм антимонопольного законодательства, при установлении дискриминационных условий необходимо установить наличие обязательного признака - ущемление интересов (нарушение прав) лица, в данном случае, поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено УФАС, обществом не представлены доказательства ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, например, позиция производителей сырого молока, чьи права могут быть нарушены действиями ООО «Юговской комбинат молочных продуктов». Соответствующих жалоб в Пермское УФАС также не поступало.

В своём заявлении ОАО «МИЛКОМ» обосновывает нарушение своих прав посредством прогнозируемого роста цен на сырое молоко, которое, по мнению заявителя, станет следствием ухода с рынка сельхозтоваропроизводителей, которым ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» устанавливает заниженную цену закупа сырого молока. Однако указанные причинно-следственные связи и прогнозы являются ничем не обоснованным и не подтверждённым предположением общества и не могут рассматриваться за объективное доказательство нарушения его прав и интересов на рынке закупа сырого молока действиями ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела, так как обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Юговской комбинат молочных продуктов».

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение УФАС нарушает права заявителя и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.04.2020 исх. № 04888-20 не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова