Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А26-6362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А26-6362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А26-6362/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты», адрес: 186120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 378 586 руб. платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск Водоканала удовлетворен частично. С Общества в пользу Водоканала взыскано 666 735 руб. платы за холодное водоснабжение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество и Водоканал обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе Водоканалу в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт самовольного подключения Общества к централизованной системе водоснабжения и документально не подтверждены использованные в расчете данные о размере сечения трубопровода.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Водоканал правомерно рассчитал объем водоотведения (при наличии на объекте системы канализации и отсутствии прибора учета сточных вод) в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) - в объеме, равном объему воды, определенному расчетным способом.

В отзывах Общество и Водоканал просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представители Общества и Водоканала поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Водоканала (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 08/15-4 (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в систему водоотведения Водоканала, а абонент обязался оплачивать принятые ресурсы.

Местом исполнения обязательств по Договору является котельная, расположенная по адресу: <...>; границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ является наружная стена здания котельной (пункт 4 Договора, приложения № 2 и 11 к Договору).

Согласно пункту 19 Договора количество поданной холодной воды и принятых Водоканалом сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сточных вод по показаниям прибора учета. В случае отсутствия прибора учета - расчетным способом в соответствии с объемами, указанными в приложениях № 19, 20 к Договору.

В силу подпункта «б» пункта 13 Договора Водоканал вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе проверки, проведенной 13.04.2023 представителем Водоканала в присутствии представителя Общества, выявлено, что на магистральной трубе холодного водоснабжения, расположенной внутри здания котельной, до узла учета имеются два водопроводных отвода с открытыми кранами, на которых приборы учета отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.04.2023, подписанном представителем абонента без замечаний.

Водоканал произвел расчет объема потребленной воды методом учета пропускной способности по диаметру трубы 15 мм за 3 года (1095 суток), предшествующие проверке, и направил в адрес Общества претензию от 19.04.2023 № 01059ВЧ с требованием об оплате 1 378 586 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения согласно приложенному счету от 20.04.2023 № 497.

Поскольку Общество в добровольном порядке выставленный в его адрес счет не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 776, исследовав и оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признав документально подтвержденным факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и наличие правовых оснований для определения объемов холодного водопотребления с применением метода учета пропускной способности, удовлетворили заявленные Водоканалом требования в части взыскания с Общества 666 735 руб. задолженности за услуги водоснабжения. В части взыскания с Общества 711 852 руб. платы за услуги водоотведения суды отказали Водоканалу в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом факта самовольного подключения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункта 2 статьи 548 ГК РФ к договору водоснабжения применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 15, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Поскольку выявленный Водоканалом в ходе проведенной 13.04.2023 проверки объекта водоснабжения факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суды сделали правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 16 Правил № 776 основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода исходя из диаметра трубопровода, равного 15 мм.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты определенных расчетным способом объемов водопотребления, суды правомерно удовлетворили требование Водоканала о взыскании 666 735 руб. задолженности за услуги водопотребления.

Доводы Общества о том, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии следов подключений и врезок в водопроводную трубу (подписанный сторонами акт обследования от 05.12.2023), а также возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета, отклоняются кассационным судом.

Вопреки доводам Общества, суды оценили содержание акта проверки от 13.04.2023 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (фото и видеоматериалы проверки, которыми зафиксирована самовольная врезка в трубопровод; объяснения свидетеля ФИО3, производившего видеофиксацию проверки) и посчитали корректным использование в расчетах указанного в акте от 13.04.2023 диаметра трубы 15 мм, определенного проверяющим визуальным путем. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, поскольку возможность определить диаметр врезки с использованием измерительных средств была утрачена в связи с наличием на спорном участке трубопровода по состоянию на 02.09.2023 теплоизоляционного материала, от демонтажа которого ответчик отказался (акт обследования от 02.09.2023).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Произведенный истцом расчет объема потребленной воды исходя из диаметра трубопровода, указанного в акте проверки от 13.04.2023, признан судами не противоречащим положениям подпункта «а» пункта 14 Правил № 776.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе Водоканала, кассационная инстанция считает обоснованными исходя из следующего.

Отказывая Водоканалу во взыскании с Общества 711 852 руб. платы за услуги водоотведения, суды признали не доказанным факт самовольного подключения и (или) пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Водоканал не ссылался на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения и не производил расчет объема водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 24 Правил № 776 (с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В связи с отсутствием у Общества прибора учета сточных вод Водоканал, выявив занижение Обществом объема потребленной холодной воды при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоснабжения, на основании части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 776 правомерно принял объем водоотведения равным объему холодной воды, определенному расчетным способом.

Вопреки выводам судов, предусмотренный частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил № 776 порядок определения объема водоотведения не обусловлен выявлением факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, поэтому применение судами при разрешении спора пункта 24 Правил № 776 является ошибочным.

Поскольку, отказав Водоканалу во взыскании с Общества 711 852 руб. платы за услуги водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункт 23 Правил № 776, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ. Так как дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные Водоканалом требования в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные Водоканалом по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 32 786 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А26-6362/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», (196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (186120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 378 586 руб. платы за холодное водоснабжение и водоотведение и 32 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова