Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А05-21/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А05-21/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поморская, 44» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-21/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Поморская, 44», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, <...>, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 30 672,62 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора от 20.01.2020 № 0343/ТКО услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 5657,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2020 по 06.01.2023, а также 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66,50 руб. почтовых расходов.

После принятия определением суда от 12.01.2023 искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства Товарищество ходатайствовало об уточнении размера исковых требований – просило принять отказ о взыскании 30 672,62 руб. неосновательного обогащения, взыскать с Общества 3950,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.09.2021 по 09.01.2023, и 17 307,50 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) принят отказ Товарищества от иска к Обществу в части взыскания 30 672,62 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Товарищества взыскано 2237,63 руб. процентов, начисленных за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 5701,67 руб. в возмещение судебных издержек и 1133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции от 20.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции – взыскать с ответчика в пользу истца 3950,76 руб. процентов за период с 20.09.2021 по 09.01.2023, 10 066,50 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ссылаясь на даты подачи иска (06.01.2023) и исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения (09.01.2023), податель жалобы полагает, что суды необоснованно исключили из периода начисления процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее – Постановление № 497).

В дополнениях к кассационной жалобе Товарищество также указывает, что суды не рассмотрели вопрос о взыскании с ответчика 2241 руб. судебных издержек в возмещение расходов истца, понесенных в связи с уплатой налога на доходы физических лиц.

Общество в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами кассатора и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество (потребитель) и Общество (региональный оператор) 20.01.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 0343/ТКО.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество оказало Товариществу названные услуги и выставило счета на оплату, применив норматив накопления ТКО для многоквартирных жилых домов в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек.

Решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 указанный норматив признан недействующим. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п утвержден новый норматив накопления отходов.

Товарищество произвело перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО за 2020 год с учетом измененного норматива накопления и обратилось к Обществу с претензией от 05.12.2022 с требованием о возврате 30 672,62 руб. неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2020.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Товарищество обратилось 06.01.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд Общество платежным поручением от 09.01.2023 № 19 возвратило Товариществу 30 672,62 руб., в связи с чем истец отказался от своих требований в данной части.

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением № 497 моратория на начисление финансовых санкций исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022, оценил объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела и цену иска, и уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных издержек. В виду частичного удовлетворения иска, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждается и Товариществом не отрицается, что постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п «О внесении изменения в нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области» вступило в силу со дня его официального опубликования – 20.09.2021. Следовательно, в данном случае обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение возникла до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения с применением моратория, установленного Постановлением № 497.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в подтверждение понесенных Товариществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Приняв во внимание частичное удовлетворение требований, характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суды мотивированно признали правомерными и подлежащими взысканию с ответчика 5701,67 руб. судебных издержек.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего спора суды должным образом реализовали обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-21/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поморская, 44» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина