Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А05-21/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-21/2023
г. Архангельск
20 марта 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное 13.03.2023 в дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Поморская, 44» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

о взыскании 3 950 руб. 76 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «Поморская, 44» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 329 руб. 63 коп., в том числе 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора № 0343/ТКО от 20.01.2020, 5 657 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2020 по 06.01.2023, а также 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Истец представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований и заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2023 и от 01.02.2023, в соответствии с последним из которых истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и взыскать с ответчика 3 950 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 по 09.01.2023, а также 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ Товарищества от иска к Обществу в части взыскания 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Товарищества взыскано 2 237 руб. 63 коп. процентов за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 5 701 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек и 1 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023.

13.03.2023 в Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-21/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Поморской в г. Архангельске.

Между Обществом (региональный оператор) и Товариществом (потребитель) 20.01.2020 заключен договор № 0343/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 раздела 1 договора).

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору, а именно установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 7), потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество оказало Товариществу услуги по вывозу ТКО от дома № 44 по ул. Поморской в г. Архангельске, в связи с чем выставило ответчику счета на оплату: № 3570 от 31.01.2020 на сумму 14 760 руб., № 8453 от 29.02.2020 на сумму 14760 руб., № 11654 от 31.03.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 13329 от 30.04.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 15903 от 31.05.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 20280 от 30.06.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 23750 от 31.07.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 29169 от 31.08.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 36108 от 30.09.2020 на сумму 14 643 руб. 66 коп., № 41310 от 31.10.2020 на сумму 15 003 руб. 75 коп., № 45887 от 30.11.2020 на сумму 15 003 руб. 75 коп., № 51077 от 31.12.2020 на сумму 15 003 руб. 75 коп.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При расчете стоимости услуг региональный оператор применил норматив накопления для многоквартирных жилых домов в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п – 2,77 куб. м/год на 1 человека.

Решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 указанный норматив признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Решение от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 вступило в законную силу 13.01.2021 с даты принятия апелляционного определения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции по делу № 66а-10/2021.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п установлен норматив накопления отходов 2,38 куб. м/год на 1 человека.

Решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, то есть с 08.09.2021, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-860/2021.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п на основании вышеуказанных судебных актов утвержден новый норматив накопления отходов – 2,29 куб. м/год на 1 человека.

Истец произвел перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО за 2020 год с учетом измененного норматива накопления и определил, что применение завышенных нормативов накопления привело к получению Обществом необоснованного дохода в размере 30 672 руб. 62 коп.

05.12.2022 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 30 672 руб. 62 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Непоступление ответа на претензию в установленный срок явилось основанием для обращения Товарищества в суд с рассматриваемым иском.

По платежному поручению от 09.01.2023 № 19 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 672 руб. 62 коп. в качестве возврата переплаты, в связи с чем истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от взыскания 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 3 950 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.09.2021 по 09.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части включения в расчет периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах по расчету суда, с исключением периода начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 237 руб. 63 коп. процентов.

Довод ответчика о том, что истцом не выдержан срок после направления досудебной претензии, по истечении которого он может обратиться в суд с исковым заявлением, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 договора № 0343/ТКО от 20.01.2020 сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок, не превышающий двух недель с момента ее направления (если более длительный срок не указан в претензии).

Предарбитражная претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.12.2022. Исковое заявление подано в суд 06.01.2023. Таким образом, срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу статьи 4 с у четом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела и поведения Общества не усматривается его намерение урегулировать спор в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, во внесудебном порядке, что при любых обстоятельствах исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 237 руб. 63 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 17 241 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 03.12.2022 между истцом (заказчик) и Травниковым А.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 является юридическое обслуживание, включающее в себя следующие юридические услуги по защите прав заказчика как истца в связи с подачей ТСЖ «Поморская, 44» в срок до 10.02.2023 (включительно) в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЭкоИнтегратор»:

- формирование правовой позиции по делу, составление и направление ответчику предарбитражной претензии, составление и направление в суд и ответчику искового заявления;

- составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

- ознакомление с делом;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- составление апелляционной жалобы (при необходимости)

- изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

- изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции;

- составление кассационной жалобы (при необходимости);

- составление отзыва на кассационную жалобу:

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, в частности, определили следующие цены:

- 10 000 руб. - формирование правовой позиции по делу, составление и направление ответчику предарбитражной претензии, составление и направление в суд и ответчику искового заявления;

- 5 000 руб. - ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства;

- 2 000 руб. - составление и направление в суд процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела (сумма указана за один документ):

- 2 000 руб. - ознакомление с материалами дела, включая составление и направление соответствующего ходатайства в суд, а также само ознакомление (сумма указана за одно ознакомление).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа: в срок не позднее 15.12.2022 производится авансовый платеж в размере 17 241 руб., с удержанием НДФЛ (13 %), составляющего 2 241 руб.

Сумма авансового платежа включает в себя: 10 000 руб. - за формирование правовой позиции по делу, составление и направление ответчику предарбитражной претензии, составление и направление в суд и ответчику искового заявления; 5 000 руб. - за ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

16.01.2023 заказчик и исполнитель подписали акт оказанных услуг, согласно которому услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 174 от 05.12.2022.

По платежному поручению № 175 от 05.12.2022 истец уплатил в бюджет НДФЛ в размере 2 241 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В рамках настоящего дела представителем истца были подготовлены: претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 16.01.2023, сопроводительное письмо о направлении в суд дополнительных материалов, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 01.02.2023.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, количество и состав подготовленных истцом документов, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению.

По мнению суда, разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, 3 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов.

Почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику предарбитражной претензии, связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (почтовая квитанция от 05.12.2022).

Таким образом, суд считает обоснованными судебные издержки истца в размере 10 066 руб. 50 коп.

Как было указано судом выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены на 56,64 % (2 237 руб. 63 коп. от 3 950 руб. 76 коп.), истец вправе претендовать на судебные издержки в размере 5 701 руб. 67 коп. (10 066 руб. 50 коп. * 56,64 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 5 701 руб. 67 коп., во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 133 руб.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Поморская, 44» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в части взыскания 30 672 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Поморская, 44» (ИНН <***>) 2 237 руб. 63 коп. процентов за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.01.2023, а также 5 701 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек и 1 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.А. Максимова