Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А58-11507/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11507/2019
20 мая 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12 968 580 рублей 48 копеек,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой В.Н. при секретаре Кондаковой В.В.,


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) представителей истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20 ноября 2019 г., ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Заря» (далее, в том числе – ООО «Артель старателей Заря», истец, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Межрайонная ИФНС России №9 по РС (Я), налоговый орган, ответчик) об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее, в том числе – НДС) в размере 12 968 580 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2019 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 18 декабря 2019 г.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2020 г.

Протокольным определением от 19 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 13 мая 2020 г.

Межрайонная ИФНС России №9 по РС (Я) в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Налоговым органом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с даты решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по РС (Я)) от 13 февраля 2017 г. № 05-16/02418, которым вышестоящий налоговый орган признал наличие хозяйственных операций между обществом и ООО «Меган» и отменил решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль. По мнению общества, поскольку УФНС России по РС (Я) признало указанную сумму в составе расходов по налогу на прибыль, то общество имеет право на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Меган» на общую сумму 12 968 580 рублей 48 копеек за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2014 г. На основании изложенного, общество просит восстановить срок на возмещение налога и исчислить трехлетний срок обращения в суд с имущественным требованием о возмещении налога в судебном порядке с даты получения вышеуказанного решения УФНС России по РС (Я), то есть с 20 февраля 2017 г.

В пояснениях общество ссылается на то, что пропуск трехлетнего срока предъявления налоговой декларации к возмещению связан с отсутствием первичных документов, изъятых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и в последующем им не возвращенных. Также общество отмечает, что все необходимые документы по налоговым вычетам по контрагенту ООО «Меган» были представлены при проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций к возмещению по спорным периодам.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и представленных письменных пояснениях. Так, по мнению налогового органа, все представленные обществом налоговые декларации к возмещению НДС проверены в ходе камеральной налоговой проверки, по ним были приняты соответствующие решения. Первоначально обществу отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «Меган» в связи с установлением обстоятельств недобросовестности в отношениях с последним (решения налогового органа обществом не оспорены). Далее, обществу было отказано в возмещении НДС в связи с пропуском трехлетнего срока представления налоговой декларации к возмещению, правомерность выводов налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А58-4509/2019.

Частичная отмена решением УФНС России по РС (Я) от 13 февраля 2017 г. № 05-16/02418 решения нижестоящего налогового органа в части налога на прибыль не связана с признанием налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Меган» обоснованными. Вопрос возмещения НДС за 3 и 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Меган» в рамках выездной налоговой проверки не рассматривался. Требование истца об исчислении срока исковой давности со дня, когда им было получено решение УФНС России РС (Я), необоснованно. При этом, получив указанное решение, общество имело возможность в пределах установленного срока сдать налоговые декларации на возмещение НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., а также в установленный срок обратиться в суд с заявлением о возмещении налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в размере 12 968 580 рублей 48 копеек, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Дело рассматривается в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

20 октября 2014 г. обществом в Межрайонную ИФНС России по Магаданской области представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года не по назначению, т.к. организация была снята с учета 15 октября 2014 г.

20 ноября 2014 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 27 293 037 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Меган» по счетам-фактурам от 11 июля 2014 г. №№ 14АС001, 14АС002 в размере 8 339 859 рублей 89 копеек.

27 января 2015 г. обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года.

02 апреля 2015 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 17 381 294 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Меган» по счету-фактуре от 15 октября 2014 г. № 14АС003 в размере 4 628 720 рублей 59 копеек.

На основании налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. налоговым органом приняты решения: от 05 марта 2015 г. № 79 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 18 214 368 рублей; от 31 июля 2015 г. № 12 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 716 747 рублей; от 31 июля 2015 г. № 792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 94 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 8 361 922 рублей по контрагенту ООО «Меган». Решение получено обществом 16 августа 2015 г.

По результатам проверки проведены зачеты недоимки по налогам 06 марта 2015 г. в размере 9 664 272 рублей 87 копеек, перечислено на расчетный счет общества 8 250 095 рублей 13 копеек; сумма 716 747 рублей возвращена на расчетный счет общества 28 августа 2017 г.

На основании налоговой декларации за 4 квартал 2014 г. налоговым органом приняты решения: от 13 июля 2015 г. № 98 о возмещении НДС в размере 10 654 928 рублей; от 14 сентября 2015 г. № 807 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 726 366 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Меган» в размере 4 628 720 рублей 59 копеек. Решение получено обществом 22 сентября 2015 г.

Налоговым органом проведены зачеты недоимки по налогам 14 июля 2015 г. в размере 47 334,07 руб., перечислено на расчетный счет общества 10 607 593,93 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Меган» послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком и его контрагентом видимости финансово-хозяйственной операции путём создания формального документооборота и видимости денежных расчетов с целью неправомерного получения из федерального бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, не соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Меган».

Правом на обжалование указанных решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд заявитель не воспользовался.

На основании решения от 30 июня 2015 г. № 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) за период с 18 августа 2013 г. по 31 декабря 2014 г. налога на прибыль организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц. Показатели налоговых деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2014 г. приняты с учетом данных камеральных налоговых проверок.

По итогам указанной проверки налоговым органом принято решение от 15 сентября 2016 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: доначислены налоги в сумме 29 950 217 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 29 940 730 рублей, налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 6 715 рублей; предложено перечислить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 772 рублей; предложено уменьшить НДС за 4 квартал 2014 года излишне возмещенный из бюджета в размере 3 922 944 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 5 988 146 рублей, по НДПИ в сумме 1 343 рублей, по НДС в сумме 784 589 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 554 рублей, по статье 120 НК РФ в сумме 30 000 рублей; начислены пени в размере 5 963 380 рублей 54 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 5 654 754 рублей 04 копеек, по НДПИ в сумме 723 рублей 37 копеек, по НДС в сумме 305 770 рублей 25 копеек, по НДФЛ в сумме 2 132 рублей 88 копеек.

Решением УФНС России по РС (Я) от 13 февраля 2017 г. № 05-16/02418 решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 18 768 360 рублей 51 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 5 753 672 рубля 09 копеек, в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 3 922 944 рублей за 4 квартал 2014 года, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 784 589 рублей за 3 квартал 2014 года, пени в сумме 3 873 142 рублей 05 копеек было отменено.

Отменяя решение налогового органа в части налога на прибыль, вышестоящий налоговый орган указал, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль 72 047 669 рублей на приобретение запасных частей у ООО «Меган» влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 г. №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17).

Решение УФНС России по РС (Я) получено обществом 20 февраля 2017 г.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль (дело А58-3000/2017). Вопрос возмещения НДС за 3 и 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Меган» в рамках выездной налоговой проверки не рассматривался, доводы о праве на налоговые вычеты по данному контрагенту обществом не заявлялись.

10 сентября 2018 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 8 339 860 рублей по контрагенту ООО «Меган» по счетам-фактурам от 11 июля 2014 г. №№ 14АС001, 14АС002.

10 сентября 2018 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 8 551 665 рублей, в том числе по контрагенту ООО «Меган» по счету-фактуре от 15 октября 2014 г. № 14АС003 в размере 4 628 720 рублей 59 копеек.

24 апреля 2019 г. общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в непринятии решения о возмещении НДС за 3, 4 кварталы 2014 г. по счетам-фактурам ООО «Меган» на сумму 12 968 580 рублей 48 копеек, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А58-4509/2019).

18 июня 2019 г. по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. налоговым органом приняты решения № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

18 июня 2019 г. по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговым органом приняты решения № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении явилось: возмещение НДС по ранее представленной налоговой декларации в размере 18 931 115 рублей, то есть в размере большем, чем заявлено в последней налоговой декларации за 3 квартал 2014 г.; возмещение НДС по ранее представленной налоговой декларации в размере 10 654 928 рублей, то есть в размере большем, чем заявлено в последней налоговой декларации за 4 квартал 2014 г.; представление налоговой декларации по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 г. по делу № А58-4509/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении требований отказано. Судами трех инстанций установлено, что налогоплательщик пропустил срок представления уточненных налоговых деклараций к возмещению за 3, 4 кварталы 2014 года без указания обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче указанных деклараций. Возможность возмещения НДС в административном порядке за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не установлена, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом права на вычеты.

13 ноября 2019 г., ссылаясь на то, что общество узнало о нарушении своего права на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Меган» только 20 февраля 2017 г. (дата получения решения УФНС России по РС (Я) от 13 февраля 2017 г. № 05-16/02418, в котором фактически признаны несостоятельными выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Меган» в адрес общества), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении НДС за 3,4 кварталы 2014 года в сумме 12 968 580 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в пункте 1 постановления «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» от 18 декабря 2007 № 65 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 65) разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом изложенного заявленные обществом требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (постановления от 28 марта 2000 г. № 5-П и от 20 февраля 2001 г. № 3-П, определения от 8 апреля 2004 г. № 169-О и от 4 ноября 2004 г. № 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя – с учетом его экономической природы – правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 540-О сами по себе положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2428-О, от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, от 01 октября 2008 г. № 675-О-П.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 указано также на то, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 1 постановления № 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, от 13 апреля 2010 г. № 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае заявитель свои требования обосновывает тем, что о нарушении своего права на возмещение (возврат) НДС по счетам-фактурам ООО «Меган» узнал только 20 февраля 2017 г., в день получения решения УФНС России по РС (Я) от 13 февраля 2017 г. № 05-16/02418, в котором фактически признаны несостоятельными выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих реальность поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Меган» в адрес общества.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, либо решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению. Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога.

Возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС (и соответствующей переплаты в связи с таким возмещением) закон связывает с моментом принятия налоговым органом решения о возмещении либо с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 разъяснено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Следовательно, при рассмотрении иска о возмещении налога суд проверяет законность отказа в его возмещении, имея ввиду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.

Для плательщика НДС право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении требований главы 21 НК РФ (169, 171, 172 НК РФ) и оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичных учетных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В качестве возражений против возмещения спорной суммы НДС налоговый орган ссылается на принятые по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2014 года решения.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по контрагенту ООО «Меган» в общей сумме 12 968 580 рублей 48 копеек обществом заявлены в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. (по счетам-фактурам № 14АС001 от 11 июля 2014 г. на сумму 15 239 927 рублей 02 копейки, в том числе НДС 2 324 734 рубля 62 копейки; № 14АС002 от 11 июля 2014 г. на сумму 39 432 487 рублей 90 копеек, в том числе НДС 6 015 125 рублей 27 копеек), представленной в налоговый орган 20 ноября 2014 г., и в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. (по счету-фактуре № 14АС003 от 15 октября 2014 г. на сумму 30 343 835 рублей, в том числе НДС в сумме 4 628 720 рублей 59 копеек), представленной 27 января 2015 г.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов ООО «Артель старателей Заря» представлены следующие документы: договор на поставку товара №06/14 от 02 июня 2014 г., заключенный между ООО «Артель старателей Заря» и ООО «Меган», счета-фактуры от 11 июля 2014 года № 14АС001, № 14АС002, от 15 октября 2014 г. № 14АС003, выставленные в адрес ООО «Артель старателей Заря», товарные накладные от 11 июля 2014 года № 14АС001, № 14АС002, от 15 октября 2014 г. № 14АС003 к указанным счетам-фактурам. Налоговые вычеты отражены в книге покупок за 3, 4 кварталы 2014 г. Таким образом, наличие первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) налоговым органом не оспаривается.

В установленные сроки по итогам проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом приняты, в том числе решения №№ 792, 807об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС, в том числе по контрагенту ООО «Меган». Основанием отказа в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам послужила установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки между ООО «Артель старателей Заря» и ООО «Меган», создание видимости финансово-хозяйственной операции путём создания формального документооборота и денежных расчетов с целью неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, а также недостоверность сведений, отраженных в документах, удостоверяющих отношения между ними.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя ООО «Меган» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Меган» применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью, руководитель организации и учредитель с долей участия 100% ФИО5 Размер уставного капитала минимальный – 10 000 рублей, недвижимое имущество, а так же автотранспортные средства в собственности организации отсутствуют;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на ФИО6 и ФИО7. Согласно сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, ФИО5 в 2013, 2014г. получал доход от осуществления деятельности в ООО ЧОП «ТТ», ИНН <***>, сведения о выплате доходов ФИО5 в ООО «МЕГАН» в течение 2013г., 2014г. отсутствуют;

- уклонение руководителя ООО «Меган» от явки в налоговый орган по месту жительства для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам, касающимся спорной сделки;

- отсутствие у ООО «Меган» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующего по численности штата сотрудников, собственных транспортных средств, складских помещений. Так, по результатам осмотра территории, помещения ООО «Меган», находящихся по адресу <...>, ком. 3, выявлено, что ООО «Меган» по заявленному адресу регистрации фактическую деятельность не осуществляет. ООО «Меган» заключен договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2014 г., на дверях комнаты №3 отсутствует вывеска с наименованием и графиком работы общества. Со слов представителя собственника помещения, сотрудник ООО «Меган» появляется один раз в неделю для того, чтобы забрать почту. В комнате №3 находится рабочее место, бухгалтерская документация, иные документы, принадлежащие обществу, в комнате отсутствуют. Сотрудники ООО «Меган» по месту регистрации постоянно не находятся, деловые встречи по указанному адресу не проводятся;

- непредставление обществом документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы на территорию Магаданской области (товарно-транспортная накладная либо транспортная накладная, авиационная грузовая накладная при доставке груза авиатранспортом, коносамент, морская накладная, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза, иной подтверждающий прием груза для перевозки документ при доставке груза морским транспортом, накладная на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение при доставке груза прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением). Согласно представленной ООО «Артель старателей Заря» товарной накладной к счетам-фактурам ООО «Меган» отгрузка товара со склада продавца ООО «Меган» произведена директором организации ФИО5 11 июля 2014 г., 15 октября 2014 г. соответственно, получение товара грузополучателем ООО «Артель старателей Заря» в лице директора организации ФИО8 также осуществлено 11 июля 2014 г., 15 октября 2014 г., т.е. в день отпуска товара со склада поставщика (г. Москва). При этом в спецификации № 1 от 02 июня 2014 г, № 2 от 15 октября 2014 г. местом поставки (передачи) товара покупателю указан г. Магадан. Товар получен в тот же день (11 июля 2014 г., 15 октября 2014 г. соответственно) в г. Магадане;

- не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из решения по выездной налоговой проверки следует, что директор общества обстоятельства сделки с ООО «Меган» не помнит; правоустанавливающие документы, представленные ООО «Меган» до заключения договора поставки, обществом не представлены по причине их утраты при переездах; анализ выписок по расчетному счету ООО «Меган» свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер; также налоговым органом установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «КБ «Терминал», у которого ООО «Меган» приобретал материалы для дальнейшей реализации ООО «Артель старателей Заря»; наличие у общества постоянного контрагента для приобретения запасных частей – ООО «Модерн Машинери Фар Ист», а приобретение запасных частей у ООО «Меган» носит разовый характер; уплата налогов ООО «Меган» в минимальном размере, а также иные обстоятельства.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решениях налогового органа основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и сами по себе в отдельности доказательствами необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, отсутствие у ООО «Меган» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующего по численности штата сотрудников, собственных транспортных средств, складских помещений; непредставление документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы на территорию Магаданской области; не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; транзитный характер движения денежных средств ООО «Меган»; отсутствие сведений о выплате доходов директору ФИО5 в ООО «МЕГАН» в течение 2013 г., 2014г., разовый характер операции, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно указанным решениям налоговым органом поставлено под сомнение реальное приобретение товара, поскольку продавец (ООО «Меган») приобретенного заявителем товара был указан в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя, а покупатель (заявитель) в качестве грузополучателя, при этом факт доставки товара от поставщиков заявителем представлением товарно-транспортных накладных не подтвержден.

В соответствии с действующим правовым регулированием принятие товара к учету осуществляется покупателем после его оприходования на основании первичных учетных и товаросопроводительных документов.

Налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие факт доставки запасных частей, поименованных в счетах-фактурах ООО «Меган», подтверждающие получение ООО «Артель старателей Заря» запасных частей, что исключает правомерность принятия обществом товара к бухгалтерскому учету в силу статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем возражения налогового органа по заявленным исковым требованиям и выводы налогового органа, изложенные в решениях от 31 июля 2015 г. № 792, от 14 сентября 2015 г. № 807, не оспорены, документально не опровергнуты, судом не установлено оснований для признания доводов налогового органа необоснованными.

Вышеуказанные решения налогового органа получены обществом 16 августа и 22 сентября 2015 г.

Таким образом, обстоятельства наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС должны быть известны последнему в результате составления и представления в налоговый орган налоговых деклараций, в которых отражен налог к возмещению из бюджета, в том числе по счетам-фактурам ООО «Меган» в заявленном размере. О нарушении своего права на возмещение НДС общество узнало из решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС частично.

Между тем указанные решения обществом в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены.

Довод общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с даты получения решения УФНС России по РС (Я) судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что основанием для отмены решения налогового органа по выездной налоговой проверке (в части хозяйственных операций ООО «Меган» по налогу на прибыль) послужил правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03 июля 2012 г. № 2341/12 (на что прямо указано в решение УФНС России по РС (Я)), согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. УФНС России по РС (Я) установлено, что в рамках налоговой проверки реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль не определялся.

При этом порядок исчисления налога на прибыль и указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют правового значения в целях исчисления НДС.

Поскольку о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного НДС общество узнало 16 августа и 22 сентября 2015 г. соответственно (дата вручения решений налогового органа), то общий срок исковой давности для обращения общества в суд с имущественным требованием подлежит исчислению с указанных дат и истекает 16 августа и 22 сентября 2018 г. соответственно.

Учитывая, что с заявлением в суд общество обратилось только 13 ноября 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Более того, при рассмотрении дела № А58-4509/2019, отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности инспекцией факта пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на его применение, недоказанности налогоплательщиком факта наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года, недоказанности обществом бездействия налогового органа и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного доводы об отсутствии первичных документов по налоговым вычетам в связи с их изъятием налоговым органом направлены на преодоление вступивших в законную силу решений суда по делу № А58-4509/2019. Наличие первичных документов по налоговым вычетам по контрагенту ООО «Меган» налоговый орган не оспаривает.

Довод общества о том, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовал своевременному обращению последнего с заявлением о возврате, судом отклоняется. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов.

На налоговые органы не возложена обязанность по ведению бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, в том числе, обязанность, связанная с контролем за реализацией налогоплательщиком своих прав. Реализация прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, предусматривает только самостоятельное волеизъявление налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Суд считает, что ошибки общества в выборе способа реализации своего права на возмещение НДС по спорным периодам (представление уточненных налоговых деклараций в сентябре 2018 г., оспаривание действий налогового органа в рамках дела № А58-4509/2019, не оспаривание решений налогового органа №№ 792, 807, не предъявление требования имущественного характера после получения решения УФНС России по РС (Я)) не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности. Объективных причин, препятствующих реализации права на предъявление настоящего требования в установленный срок, судом не установлено.

Более того, как правильно отмечает налоговый орган, заявителем не доказано наличие у него переплаты по НДС в результате представления последней уточненной налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2014 г.

На основании представленных в 2014 – 2015 гг. налоговых деклараций по НДС обществу возмещен НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 18 931 115 рублей, то есть в размере большем, чем заявлено в последней налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. от сентября 2018 г.; за 4 квартал 2014 г. возмещен НДС в размере 10 654 928 рублей, то есть в размере большем, чем заявлено в последней налоговой декларации за 4 квартал 2014 г. от сентября 2018 г.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае пропуск срока обращения в суд не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей (налоговые декларации по НДС к возмещению проверены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, по ним вынесены соответствующие решения) либо другими объективными факторами, которые не позволили обществу реализовать предусмотренное законом право на предъявление иска.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 87 842 рубля 90 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, однако взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский