Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А81-8007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8007/2017
г. Салехард
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 511 495 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 20.11.2017, 



установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (далее - МУП «РИПЭК»; Ответчик) о взыскании 1 511 495 рублей 23 копеек, в том числе 423 515 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения №ПР 1.00104.06.2015 за период май-декабрь 2015 г. и 1 087 979 рублей 69 копеек пени за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 11.06.2015 по 13.10.2017, с дальнейшим начислением пени до фактического исполнения денежного обязательств по основному долгу, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал на погашение задолженности по основному долгу в размере 423 515 рублей 54 копеек платежным поручением № 543 от 23.10.2017, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

От Истца поступили возражения на отзыв, в которых АО "ЯКЭ" настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с произведённой оплатой просит взыскать с Ответчика пени за период с 14.10.2017 по 23.10.2017.

В судебном заседании представитель Истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи оплатой Ответчиком основного долга, просит взыскать с МУП «РИПЭК» 1 087 979 рублей 69 копеек пени за период с  11.06.2015 по 13.10.2017, доначислять и взыскать пени за период с 14.10.2017 по 23.10.2017 и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании возразил относительно предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании исследовался вопрос добросовестности поведения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между АО "ЯКЭ" (Гарантирующий поставщик) и МУП «РИПЭК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №ПР1.00104.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а в части оплаты расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Пункт 8.3. Договора предусматривает обязанность Ответчика производить оплату Потребителем за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом указывается, что по состоянию на 10.10.2017 года услуга по Договору, оказанная Истцом за период: май-декабрь 2015 г. Ответчиком полностью не оплачена, задолженность на 10.10.2017 г. составляет 423 515 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 54 коп, и пеня на 13.10.2017 в размере 1 087 979 (один миллион восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 69 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности Истцом представлены копии счетов-фактур и актов, подписанных сторонами, копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2015 - 10.10.2017.

18.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить основной долг и пеню. Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Истца, что послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Факт отпуска Истцом коммунальных ресурсов на объект Ответчика Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Предъявленная к взысканию сумма основанного долга погашена Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 543 от 23.10.2017.

В связи с оплатой основного долга Истец уменьшил исковые требования до суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2015 - 10.10.2017, по состоянию на 10.10.2017 задолженность в пользу Филиала АО "ЯКЭ" в Приуральском районе составляет 1 242 266, 91 руб., поскольку за указанный период Истцом было оказано услуг на 1 280 872, 90 руб., Ответчиком оплачено 857 357, 36 руб., при этом Истцом не учтено начальное сальдо в размере 818 751, 37 руб.

В отзыве на иск, Ответчиком указывается, что задолженность МУП «РИПЭК» в пользу Истца по Договору составляла 1 242 266  рублей 91 копейка.

Допущенная задолженность по Договору явилась следствием позднего поступления субсидии на расчетный счет Ответчика, нехваткой размера выделяемой субсидии из-за заниженности тарифа на услуги бани.

Для урегулирования вопроса погашения задолженности в начале 2016 года между Ответчиком и Истцом было достигнуто соглашение о продаже склада ГСМ в селе Белоярск, который принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения по приказу управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от 21 марта 2016 года № 92 «О передаче имущества». Складом ГСМ в с.Белоярск как на тот момент, так и сейчас безвозмездно пользуется филиал АО "ЯКЭ" в Приуральском районе.

В соответствии со статьями 18 и 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для одобрения сделки Ответчик обратился к учредителю - в Управление муниципального имущества Администрации МО Приуральский район и 11 апреля 2016 году предприятием было получено согласие Управления на продажу недвижимого объекта склада ГСМ в с.Белоярск по цене, установленной независимым оценщиком в сумме        5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей.

20 мая 2016 года между Ответчиком и Истцом был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/39-16, по которому стороны обязались заключить основной договор до 01.10.2016 года. В данный договор вошла и задолженность в сумме 1 242 266 (один миллион двести сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 91 копейка по договору №ПР1.00104.06.2015. При заключении предварительного договора купли-продажи склада ГСМ в с.Белоярск, в зачет встречных требований вошли суммы основного долга на основании проведенных актов сверок на момент заключения предварительного договора. Неустойка (пеня) не начислялась, не включалась, так как учитывалось, что складом ГСМ в с.Белоярск с 2015 года Истец пользуется безвозмездно, арендные платежи Ответчиком, владеющий данным недвижимым имуществом на правах хозяйственного ведения, за временное пользованием складом ГСМ Истцу не выставляет, и договор аренды не заключает.

На момент заключения предварительного договора Стороны признали, что объект не находится в собственности Продавца (МУП «РИПЭК») и Договор заключается на период проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу регистрации права собственности на объект Продавцу (МУП «РИПЭК») и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Но при проведении процедуры оформления права хозяйственного ведения на склад ГСМ предприятию было отказано в регистрации по причине, что объект не оформлен в муниципальную собственность собственником - муниципальным образованием Приуральский район.

Так как на момент подписания предварительного договора купли-продажи склад ГСМ не был оформлен в собственность муниципальным образованием Приуральский район, то в начале 2017 года с согласия Управления муниципального имущества первоначально между МУП «РИПЭК» и филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» было заключено соглашение о реструктуризации долга на сумму 4 999 066 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек (№ ФПР/21-17 от 26 января 2017 года), данная сумма задолженности принималась обеими сторонами. В соответствии с пунктом 7 Соглашения о реструктуризации для обеспечения исполнения обязательств Стороны заключают договор залога имущества № ФПР/20-17 от 26 января 2017 года, который на сегодня продолжает действовать. Сумма задолженности по договору №ПР1.00104.06.2015 в размере 1 242 266 (один миллион двести сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 91 копейка включена в соглашение о реструктуризации и в договор залога.

В апреле 2017 года склад ГСМ был оформлен в собственность муниципального образования Приуральский район, а в июне 2017 года МУП «РИПЭК» (Ответчик) оформило на склад ГСМ право хозяйственного ведения.

В июле 2017 года руководителями АО «Ямалкоммунэнерго» (Истец) и МУП «РИПЭК» (Ответчик) был подписан и сдан в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу договор купли-продажи объекта недвижимости (склад ГСМ) № ФПР/128-17 для регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сумма задолженности по договору №ПР1.00104.06.2015 в размере 1 242 266 (один миллион двести сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 91 копейка    включена в договор купли-продажи.

В настоящий момент оригиналы договора купли-продажи находится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С целью погашения задолженности МУП «РИПЭК» с разрешения Управления муниципального имущества вывело из договора залога недвижимое имущество -пассажирский катер «Ласточка-7», провело оценку судна и продало катер по цене независимого оценщика - 2 000 000 (два миллиона) рублей. Сумма от продажи была перечислена АО «ЯКЭ» в счет погашения задолженности по договорам за 2015-2016 годы, в том числе и по договору №ПР1.00104.06.2015 в размере 423 515 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки (платежное поручение от 23 октября 2017 года №543).

Все эти действия подтверждают, что как Ответчик, так и Истец постоянно рассматривают возможность погашения задолженности Ответчика, что не говорит о бездействии Ответчика по погашению задолженности перед Истцом, в том числе и по погашению задолженности по Договору. При этом между Ответчиком и Истцом не поднимался вопрос выставления пени за несвоевременную оплату по договору, учитывая, что Истец продолжает пользоваться планируемым объектом купли-продажи - склад ГСМ в с.Белоярск - без заключения договора аренды и оплаты арендных платежей.

В связи с достигнутой договоренностью между сторонами о включении задолженности Ответчика по договорам 2015-2016 года в договоры залога имущества и купли-продажи объекта недвижимости, по которому Стороны оценивают стоимость Объекта в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей и данная сумма оплачивается Покупателем, то есть Истцом, в виде зачета встречного однородного требования возникшего из обязательств Продавца, то есть Ответчика, перед Покупателем, то есть Истцом, за период с 01.01.2015-06.06.2017 года, оплата задолженности по договору №ПР1.00104.06.2015 Ответчиком не проводилась. При заключении договора купли-продажи склада ГСМ в с.Белоярск, в зачет встречных требований включались суммы основного долга по договорам оказания коммунальных услуг за 2015-2016 годы, пеня не включалась и не начислялась. Учитывалось, что складом ГСМ в с.Белоярск с 2015 года Истец пользуется безвозмездно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Суд считает, что в данном случае, предъявляя исковые требования, основанные на части актов и счетов-фактур за 2015 год по Договору, без учета договоренности сторон по реструктуризации задолженности и погашения ее в счет зачета приобретаемого недвижимого имущества, после заключения договора купли-продажи и сдачи  документов на регистрацию перехода права собственности, АО "ЯКЭ" злоупотребило своим правом, в связи с чем, оно не подлежит защите, а соответственно требование иска о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты удовлетворению.

Учитывая, что в части основного долга Ответчик погасил задолженность после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины в указанной части суд относит на МУП «РИПЭК», в остальной части данные расходы остаются за АО "ЯКЭ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.              В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

2.              Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.05.2013, адрес: 629620,  Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 7 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.              В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов