Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-39034/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» февраля 2024 года Дело № А32-39034/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 05.02.2024

Полный текст решения суда изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ст. Воронежская,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Невинномысск,

при участии третьего лица: акционерное общество «Производственное объединение «Курганинсагрохим»

о взыскании убытков в размере 23 533 778,49 рублей, в том числе: убытки в виде разницы цены в договорах купли-продажи в сумме 23 108 963,96 рублей, убытки в виде расходов по хранению товара в сумме 401 773,54 рубля, убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 040,99 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 777 рублей (уточненные требования)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество Агропромышленная Фирма «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 23 830 082,5 рублей (уточненные требования), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 99 777 рублей.

Основания требований изложены исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании явку обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 05.02.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Агропромышленная фирма «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» заключен договор купли-продажи № М-115/22, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора предметом являлась поставка сои урожая 2021 года в количестве 862 708,00 кг по цене 61,55 руб/кг с учетом НДС 10%.

Условия поставки – FCA (погрузка в автотранспорт покупателя за счет продавца), срок поставки – с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и по 29.04.2022 включительно (п.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к договору срок оплаты определен до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции - до 31 мая 2022 года включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления 100% предоплаты продавцу.

В связи с не поступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.06.2022 № 253 об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 22.04.2022 № М-115/22.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в установленный договором срок истец был вынужден заключить новый договор купли-продажи от 23.08.2022 № М-250 по более низкой цене, и разница в стоимости продукции по сделке, заключенной взамен договора купли-продажи №М-115/22 от 22.04.2022, является для него убытками, причиненными ответчиком, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 830 082,57руб., а также 99 777 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

В пункте 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир» как поставщик по спорному договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

22 апреля 2022 года между акционерным обществом Агропромышленная фирма «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» заключен договор купли-продажи № М-115/22, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Договора предметом являлась поставка сои урожая 2021 года в количестве 862 708,00 кг по цене 61,55 руб/кг с учетом НДС 10%.

Условия поставки – FCA (погрузка в автотранспорт покупателя за счет продавца), срок поставки – с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и по 29.04.2022 включительно (п.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 к Договору срок оплаты определен до 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции до 31 мая 2022 года включительно с сохранением условия об отгрузке товара после поступления 100% предоплаты продавцу.

В соответствии с п. 4.1 качество поставляемой продукции должно соответствовать следующим показателям: карточка анализа зерна б/н от 31.01.2022 выдана АО «Кореновский элеватор».

Условия поставки – FCA (погрузка в автотранспорт покупателя за счет продавца), срок поставки – с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и по 19.05.2022 включительно, а срок выборки продукции – до 31 мая 2022 года включительно (п.3 Договора, п. 3.3 Дополнительного соглашения от 29.04.2022).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если покупатель производит предварительную оплату продукции в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

24.05.2022 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо (исх. № 206 от 23.05.2022) о расторжении договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенных расходы. Письмо получено истцом 24.05.2022, факт получения письма истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в письме от 23.05.2022 № 206 ООО МЭЗ «Ресурс» просит АО АФ «Мир» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы общества и возможности приобретения сырья.

В ответ на направленное ответчиком письмо, истец письмом от 25.05.2022 № 223 указал, что в связи с расторжением договора между ООО «НМЭЗ» и АО АФ «Мир» просит возместить расходы, связанные с лабораторными исследованиями для оформления карантинных сертификатов в сумме 27 646,19 рублей с НДС (23 040,99 рублей без учета НДС), с приложением Акта об оказании услуг №22К000285 от 29.04.2022, выданного ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Факт направления и получения указанного письма сторонами дела не оспаривается.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований в силу того, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, цена и сроки совершенной взамен сделки не являются разумными, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом с третьим лицом новой сделки - договора купли-продажи от 23.08.2022 № М-250, что указывает на отсутствие у сделки с третьим лицом характера замещающей сделки.

Согласно правовой позиции ответчика конъюнктура рынка предполагает изменение экономической ситуации на рынке в целом в зависимости от характера и уровня развития экономики.

Непредвиденными обстоятельствами в части производственной программы явилось перепрофилирование деятельности общества исключительно на изготовление масла подсолнечника в связи с получением 28.04.2022 соответствующего задания компетентного органа, что явилось причиной отсутствия возможности к исполнению договорных обязательств в части приобретения сои, и возникновением императивной необходимости приобретения подсолнечника. Указанное задание суд обозрел в рамках судебного заседания.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции о перепрофилировании деятельности общества в материалы дела представлено соответствующее письмо компетентного органа, в котором установлены объемы поставок продовольственных товаров для нормированного снабжения населения на особый период (содержание документов не приводится в связи с установленными ограничениями) и предприятию ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» установлено задание по производству «Масло растительное, маргарин и другие жиры».

Для производства указанной продукции соя не используется, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении ранее заключенного договора на приобретение сои.

Согласно справке от 01.12.2022 об объемах производства ООО МЭЗ «Ресурс» перепрофилировало деятельность, заключив значительное количество контрактов на приобретение семян подсолнечника (приложение 2).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, расторжение ООО МЭЗ «Ресурс» договора купли-продажи от 22.04.2022 № М-115/22 обусловлено исполнением требований законодательства, возникших после заключения договора, что является в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы.

Позиция истца о причинении ему убытков основана на том, что истцу пришлось для реализации, заготовленной в рамках договора купли-продажи № М-115/22 сои, заключить договор с третьим лицом, на условиях более низкой цены, что явилось причинением ему убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Рассматривая данный довод истца, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора.

Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В исковом заявлении истцом не обоснована разумность реализации товара третьему лицу по заведомо заниженной стоимости спустя 2,8 месяцев после истечения срока поставки по договору с ответчиком (31 мая 2022 года).

Реализация продукции третьему лицу спустя значительный период времени после окончания срока исполнения обязательства, исключает вывод о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и продать товар по заниженной цене. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении договора с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» заявленного в качестве замещающей сделки, истцом не представлено, ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не указано.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 23.08.2022 № М-250 с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» является обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир» осуществляемой на свой риск.

Более того, никаким доказательствами истцом не обосновано, что отказ ответчика от покупки товара в объеме 862 708 кг вообще повлек для истца какие-либо убытки.

Истец не утратил статус собственника товара и не лишен был возможности реализовать товар иным контрагентам.

При этом, взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также истец сам содействовал увеличению размера убытков, так как цена проданного им товара по сделке, заявленной в качестве "замещающей", существенно ниже цены товара по договору от 22.04.2022 №м-115/22.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, как доказательство принятия им мер по поиску потенциальных приобретателей товара, не отвечает требованиям надлежащего доказательства, а также не содержит исчерпывающей информации о потенциальных приобретателях товара, их решении на предложение о покупке товара.

Суд не находит обоснованным ссылку истца о соответствии разумности цены товара требованиям подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи №М-250 от 23.08.2022 с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» цена товара не соответствовала средней рыночной цене аналогичной продукции на территории Краснодарского края.

Согласно представленной в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 08.11.2022 № 01/1/2022-148 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной продукции (бобы сои) на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели: на 24.05.2022, 25.05.2022, 07.06.2022 - 44,09 руб.; на 16.06.2022 - 36,36 руб.; на 09.08.2022 - 33,21 руб.; на 23.08.2022 - 30,74 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480500481 от 28.10.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной культуры - бобов сои на территории Краснодарского края за 1 кг в т.ч. НДС 10%, с характеристиками, указанными в Договоре купли-продажи № М-115/22 от 22.04.2022г., составляла следующие показатели: на 26.05.2022 - 45,50 руб. (41,36 руб. без НДС); на 10.06.2022 - 43,50 руб. (39,55 руб. без НДС); на 08.08.2022 - 37,50 руб. (34,09 руб. без НДС); на 23.08.2022 - 34,00 руб. (30,91 руб. без НДС).

Истец, являясь профессиональным участником рынка производства и реализации сельскохозяйственной продукции не мог не знать сложившуюся ситуацию и отрицательную динамику снижения цены продукции, однако совершил сделку по реализации товара третьему лицу лишь спустя 2,8 месяцев от даты исполнения обязательств по Договору купли-продажи № М-115/22 по цене ниже, чем среднерыночная (28,82 руб. без учета НДС)

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предпринять меры по недопущению возникновения убытков, либо их уменьшению.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом нового Договора купли-продажи по более низкой цене по прошествии 2,8 месяцев за аналогичный товар не доказано, что указывает на отсутствие у сделки с третьим лицом характера замещающей сделки, а является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд также учитывает, что согласно данным книги продаж истца у него имелось сои в общем количестве примерно 1 600 тонн. Третьему лицу продано примерно 860 000,00 кг. Доказательств того, что третьему лицу продана именно та соя, которая предназначалась ответчику, в деле не имеется. Косвенным фактором в подтверждение данного вывода является коммерческое предложение истца по продаже сои от 16.08.2022 (том 1, л. д. 58), в котором отражено, что будет продаваться урожай сои 2021 года – 2 253,6 тонн. При этом согласно выписке с расчетного счета истца в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истец получил оплату от АО «ПО Курганенскагрохим» не только по договору от 23.08.2022 № М-250, но и по договору от 08.09.2022 № М-263 (назначение платежа – продажа сои, сумма 5 000 000 рублей, том 2, л. д. 28). Согласно книге продаж истца, сделки между истцом и третьим лицом имели место как 25.07.2022 на 67 500 000 рублей (том дела 2, л. д. 57, так и в августе 2022 года (листы дела 55, 56, 57).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец действовал недобросовестно и неразумно и, заключая сделку с третьим лицом спустя длительный период времени, умышленно содействовал увеличению размера убытков.

С учетом изложенного, истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по статье 393.1 ГК РФ, части 2 статьи 524 ГК РФ.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, предъявленные истцом требования о возмещении убытков в сумме 23 108 963,96 рублей, расходов на хранение бобов сои за период с 01.06.2022 по 22.08.2022 в размере 401 773,54 рубля без учета НДС не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на проведенные лабораторные исследования продукции для оформление карантинной фитосанитарной продукции в сумме 23 040,99 рублей, обусловленных заключением договора купли-продажи №М-115/22 от 22.04.2022, подтвержденных актом об оказании услуг №22К000285 от 29.04.2022, выданным ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Ответчиком указанное требование не оспаривается, он согласен с ним, что неоднократно озвучивалось в судебных заседаниях, а также в дополнительном отзыве от 01.12.2022. Это же подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика о расторжении договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенные расходы на лабораторные исследования продукции.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 040,99 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65,110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Агропромышленная Фирма "Мир" (ИНН <***>) расходы на проведение лабораторных исследований в размере 23 040,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 128 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), ст. Воронежская, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 245 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева