Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-28304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28304/2017

г.Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-41),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное Управление "СМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 №17-03


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2018 со сроком действия на один год,

ФИО3 - генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.09.2017 №13-13/013087 со сроком действия на один год,

ФИО5, доверенность от 17.07.17 №13-13/009293 со сроком действия на один год,



установил:

закрытое акционерное общество «Строительное Управление «СМК» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «СУ «СМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 №17-03.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом неверно произведено начисление внереализационного дохода по ряду контрагентов ООО «Аквамарин», ООО Деловой посредник», ООО «Ресурс», ООО ЭкономСтройСервис». Налоговым органом также неверно исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, подлежащих к вычету в 4 квартале 2014 года. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 14.09.2015 №45 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.07.2016 №26 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 27.01.2017 №17-03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.01.2017 №17-03 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 852 814 руб. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 842 176 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 206 130 руб. и соответствующие пени в сумме 1 889 488 руб. Всего по решению 11 790 608 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.05.2017 №09-12/10692@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

1.Как следует из обжалуемого решения (пункт 2.1.) Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по договорам, заключенными с организациями: ООО «Аквамарин» – 9 420 546 руб. 25 коп., ООО «Деловой посредник» – 13 922 271 руб. 33 коп., ООО «Ресурс» - 9 531 324 руб. 48 коп., ООО «ЭкономСтройСервис» – 3 156 504 руб. 60 коп.

Общая сумма имеющейся задолженности составляет 36 030 645 руб. 00 коп., которая сложилась за период 2008-2012 года.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 данная кредиторская задолженность по данной организации числится на конец 2014 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

В отношении ООО «Аквамарин» было направлено письмо (№05-23/018269 от 17.12.2015г.) в Управление МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о допросе бывшего руководителя ООО «Аквамарин» ФИО6. Управление МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в сопроводительном письме (№71/1691 от 12.02.2016г.) предоставило протокол допроса ФИО6 №б/н от 05.02.2016г. В протоколе ФИО6 сообщил, что с 2010г. оформлял на свое имя организации (более 20 юридических лиц) за денежное вознаграждение, так же было зарегистрировано и ООО «Аквамарин». Никакого отношения к деятельности ООО «Аквамарин» ФИО6 не имел, никогда не подписывал и не заключал каких-либо договоров. По поводу взаимоотношений с ООО «СУ СМК» и образования кредиторской задолженности пояснить ничего не может. Директор ООО «СУ СМК» ФИО3 подтвердил наличие кредиторской задолженности в отношении ООО «Аквамарин» (протокол допроса № 45/ОС от 19.11.2015г.).), акты сверки с данной организацией не представлены.

По данным информационного ресурса ООО «ЭкономСтройСервис» прекратило свою деятельность 18.06.2012г. в форме присоединения к ООО «Голденстрой». Было направлено поручение (№2748 от 14.12.2015г.) в Инспекцией ФНС России по г.Архангельску о допросе бывшего руководителя ООО «ЭкономСтройСервис» ФИО7. Инспекция ФНС России по г. Архангельску в сопроводительном письме (№2.22-30/10305дсп от 29.12.2015г.) предоставила протокол допроса ФИО7 №2.22-45/184 от 28.12.2015г. В протоколе ФИО7 сообщил, что в действительности являлся директором ООО «ЭкономСтройСервис» и в полной мере осуществлял руководство компанией. По поводу взаимоотношений с ООО «СУ СМК» и образования кредиторской задолженности пояснить ничего не смог, акты сверки не были представлены. Было направлено письмо в Управление МВД России по городу Архангельску №05-23/018266 от 17.12.2015г. о допросе бывшего руководителя ООО «ЭкономСтройСервис» ФИО7. УМВД России по городу Архангельску в сопроводительном письме (№2/692 от 22.01.2016г.) предоставило протокол допроса ФИО7 №б/н от 21.01.2016г. В протоколе ФИО7 также подтверждает, что в действительности являлся директором ООО «ЭкономСтройСервис» и в полной мере осуществлял руководство компанией. По поводу взаимоотношений с ООО «СУ СМК» и образования кредиторской задолженности также пояснить ничего не смог. Директор ООО «СУ СМК» ФИО3 подтвердил наличие кредиторской задолженности в отношении ООО «ЭкономСтройСервис» (протокол допроса № 45/ОС от 19.11.2015г.).), акты сверки с данной организацией так же не были представлены.

В отношении ООО «Ресурс» было направлено поручение (№2747 от 14.12.2015г.) Инспекцией ФНС России по г. Архангельску о допросе бывшего руководителя ООО «Ресурс» ФИО8. Инспекция ФНС России по г. Архангельску в сопроводительном письме (№2.22-30/00059дсп от 13.01.2016г.) предоставила протокол допроса ФИО8 №2.22-45/3 от 12.01.2016г. В протоколе ФИО8 сообщил, что в действительности являлся директором ООО «Ресурс» и осуществлял руководство компанией. По поводу взаимоотношений с ООО «СУ СМК» и образования кредиторской задолженности пояснить ничего не смог. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СУ СМК» и ООО «Ресурс» не были представлены. Было направлено письмо в Управление МВД России по городу Архангельску №05-23/018267 от 17.12.2015г. о допросе бывшего руководителя ООО «Ресурс» ФИО8. Управление МВД России по городу Архангельску в сопроводительном письме (№2/692 от 22.01.2016г.) предоставило протокол допроса ФИО7 №б/н от 20.01.2016г. В протоколе ФИО8 также подтверждает, что в действительности являлся директором ООО «Ресурс» и осуществлял руководство компанией. По поводу взаимоотношений с ООО «СУ СМК» и образования кредиторской задолженности пояснить ничего не смог. Директор ООО «СУ СМК» ФИО3 подтвердил наличие кредиторской задолженности в отношении ООО «Ресурс» (протокол допроса № 45/ОС от 19.11.2015г.).), акты сверки с данной организацией не были представлены.

По данным информационного ресурса ООО «Деловой посредник» ликвидировано по решению учредителей (08.05.2013г.) Директор ООО «СУ СМК» ФИО3 подтвердил наличие кредиторской задолженности в отношении ООО «Деловой посредник» (протокол допроса № 45/ОС от 19.11.2015г.).), акты сверки с данной организацией не представлены.

Нарушение установлено при проверке регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, первичных учетных документов, налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

По мнению налогового органа, данная сумма кредиторской задолженности должна была быть включенной в состав внереализационых доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности, 31.12.2014

Таким образом, занижение величины внереализационных доходов за проверяемый период составило 7 206 129 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для получения дополнительных доказательств по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом было принято решение № 14-16ДМ от 16.08.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно направление запросов и получений в различные органы.

Из анализа полученных в ходе дополнительных мероприятий сведений, налоговый орган полагает, что в действительности реально хозяйственных операций ЗАО СУ «СМК» с организациями не осуществлялось. Целью сделок, заключенных в период с 2011г. по 2014г. между ЗАО СУ «СМК» и вышеперечисленными организациями являлось создание документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций и получения ЗАО СУ «СМК» налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что задолженность Общества, образовавшаяся за период 2012-2014 в общей сумме 73 149 108 руб. 81 коп. на май 2016 года не погашена, что и послужило основанием к выводу налогового органа о квалификации данной суммы в качестве кредиторской задолженности с истекшим сроком давности и наличием основания для включения ее в состав внереализационных доходов.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В частности, в данном пункте судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу №А43-36164/2016 с ЗАО «СУ «СМК» в пользу ООО «Промметаллпоставка» взыскано 68 162 978 руб. 61 коп. кредиторской задолженности за 2008-2012 гг., право требования которой возникло у последнего по договорам уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 по ранее указанным компаниям (ООО «Аквамарин» - ООО «Деловой посредник» - ООО «Ресурс» - ООО «ЭкономСтройСервис» - ООО «Вегатон» - ООО «Магнитстрой» - ООО «Ратон»). Указанное решение вступило в законную силу.

В материалы дела в качестве документа признания долга также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (т.7 л.д.46), подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при исчислении налога на прибыль организации и принятия Инспекцией по ее результатам оспариваемого решения не истек, и налоговый орган не вправе был признавать кредиторскую задолженность Общества внереализационным доходом.

Однако, стоит отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения и решения по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, Управление ФНС России по Нижегородской области не обладало информацией о принятом судебном акте от 17.03.2017 в отношении ЗАО «СУ «СМК».

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

2.Из обжалуемого решения следует (пункт 2.3.2.), что налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, подлежащих вычету в 4-м квартале 2014 года в общей сумме 1 842 176 руб., пени в сумме 422 112 руб. и штрафа 157 321 руб.

В ходе проверки установлено несоответствие данных, указанных налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган за 4 квартал 2014г. и данных, содержащихся в книге покупок за 4 квартал 2014г. в реестрах бухгалтерского и налогового учета (оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60, 76, анализ счета 68.2) и представленной в ходе проверки первичной документации.

Указанные несоответствия привели к доначислению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет 4 квартал 2014г. в сумме 1 842 176 руб.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя. В результате чего налогоплательщиком перечислено авансов в счет предстоящих поставок товара, работ услуг на сумму 9908 201 руб., а сумма заявленных Обществом вычетов составила 2 750 377 руб.

Документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг Обществом на момент проверки представлено не было. Непредставление указанных документов повлекло доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. в сумме 1 842 176 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из положений пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вышеуказанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Положениями пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела, Обществом были представлены документы, которые не представлялись в налоговый орган в период проведения налоговой проверки.

Путем проведения совместных расчетов налогового органа и налогоплательщика и анализа представленных первичных документов за 4 квартал 2014 года правильность сумм авансовых платежей, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость подтверждена.

Вместе с тем, отсутствие у Инспекции документов за проверяемый период, представленных суду в ходе рассмотрения дела, привело к неверным расчетам и выводам при вынесении оспариваемого решения в данной части.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 №17-03 подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Из абзаца 5 пункта 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что суд может принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, однако в этом случае судебные расходы могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

Указание Инспекции на факт, что налогоплательщиком при проведении проверки не выполнено требование о представлении необходимых документов для расчета налога на добавленную стоимость за проверяемый период, соответствует материалам дела. С учетом злоупотребления Общества своим правом, представляя документы суду и в отсутствии уважительности причин их непредставления Инспекции в период проверки, в этом случае применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество относятся судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2017 № 17-03, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова