Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-150514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150514/2018
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР АМ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 64/К/7Н, ОГРН: 1177847331331);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/Ш/305, ОГРН: 1147847001796);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.06.2019)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер АМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 в размере 189 764,01 рубля, по транспортным услугам – в размере 7 200 рублей, компенсации ущерба – в размере 13 216 рублей, а также задолженности по договору аренды № 810/17 от 26.07.2017 в размере 157 566 рублей, по транспортным услугам (вывозу имущества) в размере 32 000 рублей и компенсации ущерба в размере 6 335 рублей, распределении судебных расходов.

Определением от 24.01.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании от 17.02.2020 истец также представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 782,69 рубля, из которых:

- задолженность по арендной плате договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 – 189 764,01 рубля;

- транспортные услуги по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 – 7 200 рублей;

- компенсация ущерба по договору аренды № 822/15 от 22.12.2015 – 6 355 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 810/17 от 26.07.2017 – 91 036,68 рублей;

- компенсация ущерба в размере 6 355 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца, присутствовавший в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профмастер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Альянс» был заключен договор аренды № 822/15 от 22.12.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчета сторонами согласован в разделе 2 договора.

Порядок заказа, приема и возврата имущества стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендодателем и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендой платы в соответствии с п. 2.1. договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 на период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю, если стороны в последствие не согласовали иное при продлении первоначально согласованного срока аренды.

Также между ООО «Профмастер» (арендодатель) и ООО «Строительная компания Альянс» (арендатор) был заключен договор аренды № 810/17 от 26.07.2017 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользовании, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчета сторонами согласован в разделе 2 договора.

Порядок заказа, приема и возврата имущества стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендодателем и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендой платы в соответствии с п. 2.1. договора. При этом в случае нарушения срока возврата имущества арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 на период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю, если стороны в последствие не согласовали иное.

21.08.2018 между ООО «Профмастер» (цедент) и ООО «Профмастер АМ» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент за плату передает цессионарию права требования к должнику и его поручителю уплаты ими арендной платы в сумме 347 330,01 (рассчитанной на момент заключения договора), стоимости транспортных услуг (доставка и вывоз имущества) в сумме 39 200 рублей и убытков в сумме 19 571 рубль, а также неустойки, права требований уплаты арендой платы за будущий период, право истребований и отказа от имущества (бытовки № 779-М стоимостью 85 000 рублей и № 940-Т, № 3544-Т, стоимостью 72 000 рублей каждая), по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015 и № 810/17 от 26.07.2017, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (всего 406 101,01 рублей), а цессионарий обязуется оплатить указанного право требования.

Должником по договору является ООО «Строительная компания «Альянс».

В материалы дела также представлено уведомление, направленное истцом 24.08.2018 в адрес ответчика о состоявшей уступке права требования по договору цессии от 21.08.2018.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со сведениями Единого реестра юридических лиц ООО «Профмастер» прекратило свою деятельность 25.03.2019.

Таким образом, суд находит, что ООО «Профмастер АМ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В подтверждении факта оказанных услуг по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи имущества в аренду, акты о возврате имущества из аренды, в подтверждении оказанных транспортных услуг – акты об оказанных транспортных услугах в рамках договора аренды от 822/15 от 22.12.2015, в подтверждении задолженности по оплате стоимости ремонтных работ и компенсации ущерба – соответствующие акты о выполненных ремонтных работах возвращенного арендованного имущества, а также акты о компенсации ущерба.

Общая сумма задолженности по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 по расчетам истца составляет 300 782,69 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме, и после направления в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества, а оказанию транспортных услуг, а также представлены акты, подтверждающие стоимость причиненного ответчиком ущерба.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений п. п. 7.1, 8.9 договоров в случае утраты имущества, находившегося в пользовании заказчика, он обязан выкупить такое имущество либо вернуть.

Документы, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу имущества по договору, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него перед истцом задолженности, которая, по утверждению ответчика, была им погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении на счет ООО «Профмастер» денежных средств на общую сумму 1 092 653,4 рубля.

Между тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в обоснование отсутствия у него задолженности своего контррасчета со ссылками на соответствующие акты об оказанных услугах по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 и представленные им платежные поручения не произвел.

По указанным выше основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные требования, сформулированные истцом в рамках уточненного иска, не конкретизированы, поскольку как следует из представленных уточнениях от 17.02.2020, заявленная истцом сумма задолженности в 300 782,69 рубля складывается из задолженности по арендной плате с учетом повышающего коэффициента 1,5, задолженности по транспортным услугам, а также суммы причиненного ответчиком ущерба. При этом иной размер ответчиком не обоснован, контррасчет заявленных истцом требований не представлен.

Кроме того, как следует из предмета договора цессии от 21.08.2018, истцу были переданы права требования арендной платы, в том числе за будущий период, тогда как ответчиком в обоснование отсутствия у него перед истцом задолженности представлены платежные поручения о перечислении арендных платежей до апреля 2018 года при условии того, что отдельное имущество по договорам было возвращено в августе 2018 года согласно представленным в материалы дела актам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования Истца о взыскании суммы задолженности по договорам аренды № 822/15 от 22.12.2015, № 810/17 от 26.07.2017 на общую суму 300 782,69 рубля подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 450.1, 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ»:

- задолженность в размере 300 782,69 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» из федерального бюджета 2 106 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 864 от 26.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.