Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А21-12247/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21-12247/2021

«21» сентября 2022 г.


20 сентября 2022г. оглашена резолютивная часть решения

21 сентября 2022г. изготовлено мотивированное решение


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» о взыскании долга по векселю,

третьи лица: ООО «Лиана», ООО «Балтийский холодильник», ФИО2,

от истца –ФИО3, председатель по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту ,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2021г., паспорту и диплому,

от ООО «Лиана»- ФИО3, по доверенности от 18.07.2021г., паспорту и диплому,

от ООО «Балтийский холодильник» - ФИО4, по доверенности от 14.12.2021г., паспорту и диплому,

ФИО2- извещен, не явился,

установил:

Московское районное отделение Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КОО «ВОИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по переводному векселю СХК №39 в размере 83 358 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

ООО «Лиана» поддержало позицию истца.

Представитель ответчика и ООО «Балтийский холодильник» с иском не согласился, поддержал доводы отзывов и заявления о фальсификации спорного векселя.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения в соответствии со статьей 81 АПК РФ; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как указывает истец, 30.11.2018 ООО «Сельскохозяйственная компания» обязалось безусловно уплатить по переводному векселю серии СХК №39 (далее -вексель) 83 358 000 руб. непосредственно ООО «Лиана», или по его приказу другому предприятию (лицу).

Срок оплаты по векселю – по предъявлению, но не ранее 03.11.2020, место платежа – Калининград.

Поручителем по векселю является ООО «Балтийский холодильник», подпись представителя которого находится в разделе «аваль».

Так как с 24.08.2021 векселедержателем является истец, а ответчик отказался производить оплату по векселю, несмотря на претензию от 21.10.2021, КОО «ВОИ» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о простом и переводном векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями Положения к содержанию его реквизитов. Если в документе отсутствует хотя бы одно из обозначений, которые в силу вексельного законодательства должны содержаться в векселе, он не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Положении.

Статья 25 Положения указывает на то, что акцепт должен быть подписан плательщиком.

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (ст.30 Положения).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Ответчик и ООО «Балтийский холодильник» заявили о фальсификации векселя и ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз для установления подлинности подписей директоров и печатей в векселе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом назначены экспертизы. Согласно заключениям эксперта №890/5-3-22 и №891/5-3-22 от 8.07.2022г.:

- подпись от имени ФИО5 (ООО «Балтийский холодильник»), расположенная в разделе «ДЛЯ АВАЛЯ» векселя выполнена не ФИО5, а другим лицом,

-решить вопрос ФИО6 (ООО «Сельскохозяйственная компания») ли, выполнена подпись, расположенная в разделе «ДЛЯ АКЦЕПТА» в векселе, не представилось возможным,

-весь рукописный текст векселя выполнен одним лицом,

-печати ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Балтийский холодильник» в векселе выполнены не печатями образцы оттисков которых представлены.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 20.09.2022г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил вексель из числа доказательств.

В нарушение требования статьи 28 Положения о переводном и простом векселе, вексель не был акцептован ООО «Сельскохозяйственная компания», что исключает ее ответственность в качестве акцептанта.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторных экспертиз, суд исходит из следующего.

Оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия их в качестве доказательств, поскольку они соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности противоречит представленной в дело подписке эксперта от 28.06.2022г. (т.5 л.д. 78).

Эксперт имеет профессиональное образование по экспертным специальностям «исследование почерка и подписей» и «исследование реквизитов документов» и вопреки доводом истца, не проводила комплексную экспертизу, а составила два заключения под разными номерами.

Заключение эксперта не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, а так же общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец является общественной организацией инвалидов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 177 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же судебные издержки ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Московского районного отделения Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Московского районного отделения Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 000 руб.

Взыскать с Московского районного отделения Калининградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственная компания» 44 400 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина