Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А46-11812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-11812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128, далее по тексту – общество «Берег») на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057, далее по тексту – общество «ЖБИ 12», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному автономному округу города Омска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 795 979,92 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения ФНС России, принятого по результатам проведения в отношении общества «ЖБИ 12» выездной налоговой проверки, открытой на основании решения ФНС России от 26.12.2017 № 14-15/764.

В кассационной жалобе общество «Берег» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в отсутствие принятого ФНС России решения по итогам проведения в отношении общества «ЖБИ 12» выездной налоговой проверки акт налоговой проверки не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, следовательно, размер требования ФНС России, подлежащего включению в реестр, невозможно установить, в связи с чем суд должен был прийти к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия и размера задолженности и отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ЖБИ 12» требования в размере 9 795 979,92 руб., ссылаясь на проведённую в отношении должника выездную налоговую проверку, о чём составлен акт налоговой проверки от 28.09.2018 № 14-10/837дсп.

При этом, как указал уполномоченный орган, выездная налоговая проверка на дату предъявления требования в суд ещё не завершена, поэтому решение о результатах проведения проверки может быть представлено суду только после завершения проверочных мероприятий.

В этой связи уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его требованию до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за 2015 – 2016 годы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление производства по требованию ФНС России будет способствовать недопущению ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Для применения статьи 143 АПК РФ в отношении требования ФНС России суды учли разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, и исходили из того, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки; с учётом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 795 979,92 руб. возобновлено.

Соответственно, общество «Берег» вправе заявить свои возражения против требования уполномоченного органа при его рассмотрении судом первой инстанции по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А46-11812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева