Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А55-3313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 августа 2018 года

Дело №

А55-3313/2018

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля – 06 августа 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софтинтегро»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

ФИО4,

АО «Системный оператор единой энергетической системы»,

ООО «Логистика грузов»,

ООО Оптимальная логистика»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО5, по доверенности от 04.05.2018, ФИО6, по доверенности от 05.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ООО «Софтинтегро» задолженности в размере 13 993 352,45 руб., пени в размере 190 887,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.157).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06 августа 2018 года.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило в материалы дела письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В обоснование указанного ходатайства ООО «ТД «Электротехмонтаж» представило выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» 07.06.2018 (ГРН 8187847105450).

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд произвел процессуальное правопреемство истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на его процессуального правопреемника ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу (т2. л.л.42-43). Ответчик указывает на необходимость исключения 27 товарных накладных из числа доказательств по делу, подписанных ФИО4 и ФИО3

Между тем, из представленных письменных отзывов ФИО4 и ФИО3 следует, что данные лица, являясь сотрудниками ООО «Софтинтегро», получили продукцию от ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (т.4 л.д.152-155).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Софтинтегро» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 224/ЦННв2/510-2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (т.1 л.д.15-20).

01.05.2017 между ООО «Софтинтегро» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 224/ЦННв2/440-2017, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (т.1 л.д.7-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 01.10.2017 и от 01.05.2017 ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» осуществило поставку товара на сумму 13 993 352,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами –фактурами, подписанными ответчиком (т.1 л.д.23-75).

Продукция по указанным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Между тем, свои обязательства по оплате принятого товара, ответчик не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия исх. № 10 от 11.01.2018 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.76-78).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается договорами поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. Кроме того, сотрудники ответчика ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт поставки ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» продукции.

Спорные счета-фактуры имеют оттиск печати покупателя, а следовательно, подтверждают получение товара по договорам именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 13 985 352,45 рублей рублей является обоснованным.

В части взыскания задолженности по счетам-фактурам № 28.33и66971-1 от 15.11.2017 на сумму 5000,00 рублей и № 28.33и68363.2 от 16.11.2017 на сумму 3000,00 рублей, суд оставляет исковые требования в этой части без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 190 887,92 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договоров поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 190 887,92 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вопросы, связанные с уменьшением неустойки, разрешаются судами следующим образом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчике лежит обязанность представить доводы в пользу снижения неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само же снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор были заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в сумме 190 887,92 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в части взыскания задолженности в размере 8000,00 рублей оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 13 985 352,45 рублей, пени в размере 190 887,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 881,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1