Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А43-27694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27694/2018

г. Нижний Новгород 22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1608),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода»

о взыскании 4 558 855 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.03.2019 №24, со сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 №1, со сроком до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 №3, до 31.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-НН» (далее – ООО «ТРАСТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» (далее – ООО «Строительная компания - Волга») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 4 558 855 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 27.06.2019 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 630 000,00 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 963, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 18.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Данное уточнение судом принято.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве на иск указывает, что заявленные истцом требования предъявлены за пределами истечения срока исковой давности. Также указывает, что ответчиком выполнялись работы не по тому объекту, по которому просит оплату истец. Кроме того, указывает о неподписании документов директором.

Отзывом на исковое заявление третье лицо пояснило следующее, что 20 февраля 2014 года по итогам аукциона между Больницей (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Волга» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 69/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» по адресу: <...>, лечебный корпус № 1.

Решением арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-3394/2015) от 28 августа 2015 года гражданско-правовой договор № 1/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» по адресу: <...>, лечебный корпус №1, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района» и ООО «Строительная компания «Волга», расторгнут. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2015г.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на момент расторжения Договора составляет 27 011 488 руб. 54 коп. Не выполнены обязательства на сумму 94 936 336 руб. 02 коп.

В ГБУЗ НО «ДГКБ №1» не сохранилось документов подтверждающих или опровергающих заключение подобного договора между ООО «Строительная компания «Волга» и ООО «ТРАСТ-НН».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.07.2019 до 29.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года между ООО «Строительная компания-Волга» (Заказчик) и ООО «ТРАСТ-НН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/2014 (далее - Договор) на выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» по адресу: <...>, лечебный корпус № 1.

Согласно п. 1.1. Договора - Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 2.1. Договора - Начало выполнения работ - с даты заключения договора. Согласно п. 2.2. Договора - Окончание выполнения работ - 10.08.2015г.

Согласно п. 3.3. Договора - Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной Подрядчиком счета-фактуры, а также на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями Сторон.

Согласно п. 3.4. Договора - Авансирование не предусмотрено. Безналичный расчет.

Расчеты за выполненные работы производятся с расчетного счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предъявляемых заказчику подрядчиком по мере выполнения работ. Оплата работ по Договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

В рамках указанного договора ООО «ТРАСТ-НН» были выполнены работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 ГБУЗ НО «ДГКБ №1» по адресу: <...>, лечебный корпус № 1, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на общую сумму 9 630 000 рублей. Из них оплачено ООО «Строительная компания-Волга» 6 000 000 рублей согласно платежных поручений № 300 от 29.04.2014 - 200 000 руб., № 553 от 23.05.2014 - 50 000 руб., № 769 от 10.07.2014 - 250 000 руб., № 289 от 10.11.2014 - 5 000 000 руб., № 473 от 19.12.2014 – 500 000 руб.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов Сторон по Договору за период с 17.03.2014г. по 15.08.2015г. за ООО «Строительная компания-Волга» числится задолженность в размере 3 630 000 руб.

Претензией от 05.07.2018 №256 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что работы по Договору выполнены Истцом на сумму 9 630 000 рублей, однако оплата выполненных работ произведена Ответчиком частично, в размере 6.000.000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 300 от 29.04.2014 года на 200 000 руб., № 553 от 23.05.2014 года на 50 000 руб., № 769 от 10.07.2014 года на 250 000 руб., № 289 года от 10.11.2014 на 5 000 000 руб., № 473 от 19.12.2014 года на 500 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора подряда № 1/2014 от 17.03.2014 года - оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной Подрядчиком счета-фактуры, а также на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями сторон.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-3) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и подписи сторон, заверены оттисками печатей ООО «ТРАСТ-НН» и ООО «СК-Волга», которые удостоверяют подлинность актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации документов и с целью установления подлинности подписи генерального директора ФИО4 в договоре подряда № 1/2014 от 17.03.2017 г., акте выполненных работах № 1 от 29.04.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2014 г., акте выполненных работах № 2 от 04.08.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.08.2014 г., акте выполненных работах № 3 от 27.02.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.02.2015 г., акте выполненных работах № 4 от 10.08.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.08.2015г., акте сверке взаимных расчетов, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 18.02.2019 №38-02/19, подписи в представленных документах, а именно, акте выполненных работах № 1 от 29.04.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2014 г., акте выполненных работах № 2 от 04.08.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.08.2014 г., акте выполненных работах № 3 от 27.02.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.02.2015 г., акте выполненных работах № 4 от 10.08.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 10.08.2015г., акте сверке взаимных расчетов выполнены не генеральным директором ООО «СК-Волга» ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В то же время подлинность проставленной на актах о приемке выполненных работ печати, ответчиком не оспаривалась, и при проведении судебной экспертизы не проверялась. Кроме того, не оспорено и проставление печати юридического лица на справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100, справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Таким образом, даже принимая во внимание односторонний характер акта о приемке выполненных работ формы КС-2, имеющейся в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается стоимость выполненных истцом работ и согласование с ответчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая фактическое выполнение работ по договору, ответчик возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акты частично оплачены после их подписания, заверены печатью организации, что явно свидетельствует об одобрении, признании и реальности выполненных работ.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, факт выполненных и признанных ответчиком работ подтвержден материалами дела вне зависимости от результатов экспертного исследования относительно подлинности подписи директора ООО «СК-Волга».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно давности составления спорных документов и проставления подписей датам, указанным в реквизитах документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению договора установление данных обстоятельств не имеет существенного значения для разрешения спора, а также удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Довод ответчика о том, что работы оплачивались им по другому объекту судом не принимается, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцу суммы задолженности по договору от 17.03.2014 №1/2014, исковые требования в данной части заявлены правомерно.

Ответчиком указано на применение срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса).

Судом установлено, что согласно актов выполненных работ от 29.04.2014, от 04.08.2014, от 27.02.2015, от 10.08.2015 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний. Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы генподрядчик должен был знать по прошествии 15 банковских дней с даты принятия заказчиком каждого объема работ, как это согласовано в пункте 3.3 Договора. По истечении названной даты у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ. Однако общество подало исковое заявление в суд с нарочным 23.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого по каждому акту отдельно (с учетом упомянутого пункта договора о сроке оплаты).

Таким образом, срок по задолженности за работы по актам от 29.04.2014, от 04.08.2014, от 27.02.2015, от 10.08.2015 истек, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по акту выполненных работ от 10.08.2015 в сумме 2 389 283,51 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 963, 79 руб. за период с 01.09.2015 года по 18.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, с учетом применения срока исковой давности к сумме задолженности по договору, произвел перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 599 402,36 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 389 283,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018 в размере 599 402,36 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 2 389 283,51 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Траст - НН" из федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, и поскольку ООО «СК-Волга» оплатила 38 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то расходы в размере 13021,44 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст - НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 17.03.2014 № 1/2014 в размере 2 389 283,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018 в размере 599 402,36 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 2 389 283,51 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины 37 943 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст - НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13021,44 руб.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст - НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 17.03.2014 № 1/2014 в размере 2 389 283,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.07.2018 в размере 599 402,36 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 2 389 283,51 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины 24 921,56 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст - НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по чек - ордеру от 23.07.2018.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова