Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-114549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114549/22-99-2165
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПАРТ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ПОМОРСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 39АСТР6, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 12/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании незаконным решения ИФНС России №15 по г. Москве № 18-13/14231 от 27.10.2021 о привлечении ООО «АЛЬФА ПАРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Парт» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №15 по городу Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным Решения от 27.10.2022 №18-13/14231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 363 688 руб., доначислены налоги в сумме 40 435 646 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 21 281 920 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 153 726 руб., начислены пени в сумме 17 361 187 руб.

Решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 11.02.2022 г. №21-10/016160), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением №18/1 от 07.11.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в результате арифметической ошибки скорректированы сведения о сумме пени по НДС. Верной сумму пени по НДС необходимо считать 8 202 361,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Дейфос» (далее – спорный контрагент).

Заявитель указывает, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом. Материалами проверки подтверждается реальность операций со спорным контрагентом.

По утверждению Налогоплательщика, Инспекцией не доказано, что договорные обязательства со стороны спорного контрагента в статьи 54.1 НК РФ были исполнены неустановленными лицами либо не исполнены в полном объеме. При этом налоговый орган не предпринял действий для установления реальных налоговых обязательств Общества.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор от 08.12.2015 №08122015-1, в соответствии с условиями которого и документами, представленными Обществом к проверке, спорный контрагент осуществлял в адрес Общества поставку товара: запасные части, расходные материалы, аксессуары к автомобилям.

ООО «Дейфос» в 2016 и 2017 годах представило в Инспекцию только справку по форме 2-НДФЛ на ФИО2, который согласно данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором данной организации.

При этом из показаний ФИО2 (протокол допроса от 16.07.2020 №14-12/16-07-1) следует, что он являлся номинальным генеральным директором, ООО «Альфа Парт» ему не знакомо и никаких документов он не подписывал, в том числе договор, накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Альфа Парт».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Дейфос» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дейфос» в тот же, либо на следующий рабочий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки технических. При дальнейшем анализе движения денежных средств по цепочкам контрагентов не установлено реальных контрагентов, приобретающих запасные части для автомобилей.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Дейфос» в дальнейшем переводились на их личные счета. При анализе банковских выписок предпринимателей не установлено никаких операций, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и приобретение запчастей данными предпринимателями.

Из всех индивидуальных предпринимателей в адрес которых были направлены повестки в инспекцию явились только ФИО3 и ФИО4

ФИО3 в ходе проведения допроса сообщил, что занимался только доставкой строительных материалов, которые приобретал на оптовой базе и отвозил некоему Рушану на Каширский двор (протокол допроса от 11.02.2020 № 14-12/11-02-1).

ФИО4 в ходе допроса сообщил, что занимался только продажей и доставкой лесоматериалов, продажей автозапчастей не занимался (протокол допроса от 04.02.2020 №14-12/04-02-1).

Также из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что организация ООО «Дейфос» и ФИО2 им не знакомы.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов по цепочке перечисления денежных средств, установлено, что дальнейшие получатели денежных средств, также имеют признаки технических организаций (не обладают штатом сотрудников и не представляют справки по форме 2-НДФЛ; массовые руководители и учредители).

При анализе в книге покупок контрагентов ООО «Дейфос» установлено, что большинство конечных контрагентов, отраженных в книгах покупок по цепочке, декларации по НДС в налоговые органы не подавали, либо подавали «нулевые» декларации по НДС. Также, в декларациях по НДС контрагенты ООО «Дейфос» отражают счета-фактуры между друг другом, таким образом, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности. В книгах покупок ООО «Дейфос» и контрагентов по цепочке не отражены таможенные декларации, и отсутствуют контрагенты – таможенные посты, что свидетельствует о том, что ни ООО «Дейфос», ни контрагенты по цепочке не являлись импортерами товаров, поставляемых в адрес ООО «Альфа Парт».

В то же время генеральный директор ООО «Альфа парт» ФИО5 не смог пояснить, как началось сотрудничество с ООО «Дейфос». Со слов ФИО5 представитель ООО «Дейфос», скорее всего сам позвонил в ООО «Альфа Парт» и предложил сотрудничество. Контактные данные ООО «Дейфос» ФИО5 не представил (протокол допроса от 31.10.2019 №14-12/31-10-1). Также ФИО5 пояснил, что покупатели ООО «Альфа Парт» размещают заказы в специализированном программном обеспечении (без названия), к которому в дальнейшем предоставляется доступ поставщикам (сообщается IP-адрес и пароль для входа). ФИО5 обещал сотрудникам Инспекции предоставить доступ к данному программному обеспечению, однако доступ так и не был предоставлен.

ООО «Альфа Парт» в ответ на требование не представило ни одного документа, подтверждающего доставку товара от ООО «Дейфос».

Вместе с тем, 17.12.2019 в помещениях, которые арендует ООО «Альфа Парт» проведена выемка документов, информации и предметов на основании постановления от 17.12.2019 №14-13/22/В о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов, информации и предметов от 17.12.2019 №14-13/22-171219.

В ходе выемки в помещениях ООО «Альфа Парт» на рабочем компьютере генерального директора ФИО5 не обнаружено никакого программного обеспечения, посредством которого заказчики размещали заказы, а поставщики исполняли их.

В помещении по адресу <...>, стр. 8 найдены оригиналы документов по взаимоотношениям в т.ч. с ООО «Дейфос», часть из которых изъяты. Изъята печать ООО «Дэстинипартс», руководителем которого является ФИО6. Также, найдена копия трудовой книжки на имя ФИО6 Согласно записи, в трудовой книжке фамилия ФИО5 изменена на фамилию Дубенко на основании свидетельства о заключении брака. ФИО5 пояснил, что ФИО6 является его сестрой и генеральным директором ООО «Дэстинипартс», которое в свою очередь является контрагентом ООО «Альфа Парт».

В ходе осмотров компьютеров генерального директора и сотрудников ООО «Альфа Парт» найдена электронная переписка сотрудников ООО «Альфа Парт» из анализа которой Инспекцией установлено, что кладовщиками ООО «Альфа Парт» направлялись заказы на приобретение запчастей от организации ООО «Альфа Парт» в адрес ООО «Парт центр». В том числе запчасти приобретались и за наличный расчет.

Приходные документы на запчасти, которые приобретались за наличный расчет, создавала ФИО6 (является сестрой ФИО5), якобы данные запчасти поставило ООО «Дейфос».

ФИО6 направила в адрес ФИО7 (кладовщик) инструкции как направлять заказы в адрес ООО «Парт центр» и как делать приход от ООО «Дейфос» в программе.

12.01.2017 ФИО8 направил электронное письмо на адрес zakaz@1000p.ru (1000p.ru – интернет-сайт занимающийся изготовлением печатей), с вопросом о срочном изготовлении печати ООО «Дейфос».

Из анализа файлов «Заказ Рублево 987 нал.xlsx», которые направлялись от ООО «Альфа парт» в адрес ООО «Парт центр» установлено, что большая часть деталей из файлов присутствуют в документах на поступление товаров от ООО «Дейфос».

В результате анализа книги покупок Общества установлено, что в адрес Общества от ООО «Дейфос» поставлялся товар импортного производства.

Импортерами товара на территорию Российской Федерации являлись ООО «Парт центр» и ООО «Эмекс.ру», однако, финансово-хозяйственных взаимоотношений между импортерами и ООО «Дейфос» установлено не было.

Из анализа таможенных деклараций установлено, что большая часть таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «Дейофс», также присутствуют в счетах фактурах от ООО «Парт центр» и ООО «Эмекс.ру». Часть таможенных деклараций отсутствует в информационном ресурсе, т.е. данные таможенные декларации не существуют (например ГТД: 11206611/280417/0018699; 11206611/220517/0023508; 11206611/020717/0031134; 10122050/040604/0005748). Часть номеров таможенных деклараций некорректно отражены в книге покупок. (например ГТД: 90115/150600/0001996; 10130090/150816/0033) При этом одинаковые некорректные номера отражены от разных поставщиков. Датированы таможенные декларации начиная с 2000 года. Большая часть номеров таможенных деклараций совпадает с номерами деклараций, которые ФИО6 21.07.2016 отправила по электронной почте ФИО7

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Парт центр» ФИО9 (протокол допроса от 29.10.2020 № 14-12/29-10-1), из показаний которого следует, что отгрузкой товаров в адрес ООО «Альфа парт» занимались ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые также исполняли обязанности кладовщиков. По вопросам реализации запасных частей в адрес ООО «Альфа парт», за наличный расчет сообщил, что ему ничего не известно. ООО «Дейфос», ООО «Колесоид» и ООО «Галеон» ФИО9 не знакомы.

Также Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Парт центр» по вопросам взаимоотношения с ООО «Альфа парт»:

- ФИО10, который являлся генеральным директором ООО «Парт центр» в период с 2013 по 2020 (протокол допроса от 29.10.2020 № 14-12/29-10-3), из показаний которого следует, что отгрузкой товара в адрес ООО «Альфа Парт» занимались 3 менеджера: ФИО11, ФИО12, ФИО13. ООО «Дейфос» ФИО10 не знакомо.

- ФИО11 - менеджер оптовой торговли ООО «Альфа парт» (протокол допроса от 29.1020120 № 14-12/29-10-2), из показаний которого следует, что заказы от ООО «Альфа парт» поступали на электронную почту sales@rparts.net. Кроме ФИО11, обработкой заказов, поступивших на электронный адрес sales@rparts.net занимались ФИО12, ФИО13.

- ФИО12 - менеджер ООО «Парт центр» (протокол допроса от 30.10.2020 № 14-12/30-10-1), из показаний которого следует, что он и ФИО13 занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО «Альфа парт», но затем ответ зачеркнул и написал, что данными вопросами занимался директор. ФИО12 не известно, какие клиентские номера присвоены ООО «Альфа парт», ООО «Дэстинипартс» и ФИО5

- ФИО13 - менеджер ООО «Парт центр» (протокол допроса от 30.10.2020 №14-12/30-10-2), из показаний которого следует, что он, ФИО12 и ФИО11 занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО «Альфа парт», но затем ответ зачеркнул и написал, что данными вопросами занималось руководство. Обработкой заказов, поступивших на электронный адрес sales@rparts.net занимались менеджеры ООО «Парт центр». Также Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «Парт центр» ФИО14 (протокол допроса от 30.10.2020 № 14-12/30-10-3), из показаний которой следует, что ФИО13, ФИО12 и ФИО11 занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО «Альфа парт», но затем ответ зачеркнула и написала, что данными вопросами занималось руководство.

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО «Парт центр» не смогли ничего пояснить по поводу реализации запасных частей в адрес ООО «Альфа парт», в том числе и за наличный расчет. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 изначально пояснили, что ФИО13, ФИО12 и ФИО11 занимались вопросами поставок запчастей в адрес ООО «Альфа парт», но затем ответ был исправлен на то, что данными вопросами занималось руководство.

Допрос всех сотрудников ООО «Парт центр», в том числе и уволенных, проводился при участии адвоката Ухмеди Т.Ю..

Как установлено из допросов обработкой заказов, поступивших на электронную почту sales@rparts.net от ООО «Альфа парт» занимались менеджеры ООО «Парт центр» ФИО13, ФИО12 и ФИО11

При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа Парт» запасные части для автомобилей заказывает в ООО «Парт Центр», направляя на электронную почту sales@rparts.net три файла заказов «Заказ Рублево 587 безнал .xlsx», «Заказ Рублево 787 безнал.xlsx», «Заказ Рублево 987 нал.xlsx». Код 587 – ООО «Альфа Парт», код 787 – ООО «Дэстинипартс», код 987 – ФИО5

То есть фактически ООО «Альфа Парт» приобретает запасные части у ООО «Парт Центр», а приходные документы делаются от ООО «Дейфос», что подтверждается электронными письмами.

Так как, заказы, поступившие от ООО «Альфа парт» на электронную почту sales@rparts.net обрабатывались только тремя менеджерами ФИО13, ФИО12 и ФИО11, следовательно, данные менеджеры в ходе допросов не смогли пояснить какие клиентские номера присвоены ООО «Альфа парт», ООО «Дэстинипартс» и ФИО5, а также относительно реализации запасных частей в адрес ООО «Альфа парт» за наличный расчет.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 при осуществлении спорных операций с ООО «Дейфос».

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество в исковом заявлении указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества (с применением в расчетах таможенной стоимости товара), в том числе по спорному контрагенту, указанный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд не может дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В данном случае установлено, что спорный контрагент в действительности не осуществлял поставку товара, а использовались Налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку вместо спорного контрагента, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у Налогового органа.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 №305-ЭС21-15612 по делу №А40-77108/2020.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительного размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В письменных пояснениях Общество указывает, что показания ФИО4 и ФИО3, не подтверждают выводы Инспекции, их показания являются недостоверными, указанный довод Общество судом не может быть принят судом в виду того, из анализа банковской выписки ФИО4 следует, что ООО «Дейфос» денежные средства в адрес ИП ФИО4 не перечисляет, при этом ООО «Дейфос» принимает к вычету НДС по счетам-фактурам от ИП ФИО4 Анализ банковской выписки ФИО3 показал, что ООО «Дейфос» перечислило в адрес ИП ФИО3 только 56 001 рублей, с назначением платежа за запчасти, которые ФИО3 перевел на свой личный счет. Установленный факт Обществом не опровергнут. Тем самым, в т.ч. числе показания ФИО4 и ФИО3, подтверждают выводы Инспекции и опровергают доводы Общества.

В этой связи, Общество в заявлении указывает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества (в части свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, экспертиза не проведена).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Общество в ходе рассмотрения дела также указывало, что налоговый орган с нарушением процедуры произвел осмотр компьютеров. Указанные доводы отклонены судом как необоснованные.

Выемка документов и предметов, проведенная по адресу проверяемого налогоплательщика, произведена при наличии предусмотренных законодательством оснований, с соблюдением порядка, установленного ст. 94 НК РФ.

Выемка, изъятие документов и предметов согласно постановления от 17.12.2019 г. N 14-13/22-171219 были проведены 17.12.2019, в ходе которого скопирована информация с компьютеров рабочих мест генерального директора ФИО5, скопированная информация записана на жёсткий диск. Диск опечатан, заверен подписями понятых.

В отношении довода заявителя о непредставлении протокола осмотра компьютера генерального директора, на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 14-13/22-171219 от 17.12.2019 судом установлено, что мероприятия налогового контроля, налоговым органом были проведены в соответствии с НК РФ, в присутствии генерального директора ФИО5. Постановления приняты и составлены в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем прав и законных интересов как заявителя не нарушают. Постановления и протоколы выемки с установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие отдельно составленного процессуального документа в виде постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, кроме того, выводы установленные налоговым органом подтверждаются иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура и порядок производства выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты выемки оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству. Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя направлены на дискредитацию результатов выемки и полученных по ее результатам данных, документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отсутствие правовых и фактических оснований для их подобной оценки. С учетом их оценки в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Доводы Общества о нарушении процессуальных норм, при принятии оспариваемого решения, судом отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку действия налогового органа направлены на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представить объяснения (возражения).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нормами статьи 101 НК РФ определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. В то же время, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Судом установлено, что на основании принятого Инспекцией решения от 30.09.2019 №14-13/22 в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 №14-13/5366.

Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 07.10.2020 №14-13/19868, которое было вручено лично генеральному директору Общества ФИО5 07.10.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.11.2020. По результатам рассмотрения принято решение от 16.11.2020 №14-13/110 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2020 №14-13/24236 направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи .

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлось ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.12.2020. По результатам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2020 №14-13/211220А, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2020 № 14-13/32997 направлены в адрес Общества по ТКС.

Основанием для продления являлась необходимость ознакомления с представленными возражениями для правомерного принятия решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 20.01.2021. По результатам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2021 №18-13/210121А-1, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.01.2021 № 18-13/906 направлены в адрес Общества по ТКС.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась подача представителями Общества ходатайства.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.03.2021. По результатам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.03.2021 № 18-13/030320А, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.03.2021 № 18-13/1/6456 направлены в адрес Общества по ТКС.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлось ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.04.2021. По результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2021 № 18-13/24.

Дополнение от 11.06.2021 № 18-13/25 к Акту налоговой проверки от 30.09.2020 № 14-13/5366 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.06.2021 № 18-13/18691 вручены лично генеральному директору Общества 21.06.2021.

В связи с пп. а) п.3 поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 №ММ-П36-194 о приостановлении назначенных выездных налоговых проверок, а так же с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», вступившим в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020 г.), течение сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении назначенных выездных налоговых проверок, приостанавливается до 31 мая 2020 г. включительно, а так же в редакции от 30.05.2020 течение сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении назначенных выездных налоговых проверок, приостанавливался до 30.06.2020 включительно.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2021 № 18-13/22131, направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 22.07.2021. По результатам рассмотрения принято решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2021 № 18-13/230720А, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.07.2021 № 18-13/22725 переданы лично представителю Общества.

Основанием для продления являлись поданные на рассмотрении материалов дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 30.09.2020 № 14-13/5366 и дополнение к акту №18-13/25 к акту налоговой проверки от 30.09.2020 № 5366.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.08.2021. По результатам рассмотрения принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2021 №18-13/300821А-1, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2021 №18-13/28255 переданы лично представителю Общества.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлось ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.09.2021. По результатам рассмотрения принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021 № 18-13/0709-1, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021 № 18-13/31444 переданы лично представителю Общества.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлось ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.10.2021. По результатам рассмотрения принято решение от 18.10.2021 №18-13/1810-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2021 №18-13/33181. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.10.2021. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2021 № 8-13/2710-1) по результатам которого вынесено Решение о привлечении ООО «Альфа Парт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено при участии должностного лица и представителя лица, в отношении которого проведена проверка – представителя ФИО15 по доверенности от 27.10.2020 № б/н (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2021 №18-13/2710-1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом приведенных Заявителем в ходе рассмотрения доводов, а также изложенных в письменных возражениях, Инспекцией на основании статьи 101 Кодекса принято оспариваемое Решение №18-13/14231.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений), указанные Заявителем в жалобе обстоятельства не приводят к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Относительно довода, согласно которому, Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки не в полном объеме, суд сообщает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Обществом неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами проверки, все ходатайства Общества налоговым органом были удовлетворены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки в полном объеме, не нарушает его прав и законных интересов.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органам не установлена связь налогоплательщика и лицами 2-го и последующих звеньев, в связи с чем, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку материалами дела установлена: отсутствие возможности выполнения обязательств спорным контрагентом, так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств; проведенным анализом банковских выписок установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке организаций "однодневок", отсутствие платежей, характерных при реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов: IP адреса совпадают, т.е. контрагенты взаимозависимы; большинство конечных контрагентов, отраженных в книгах покупок по цепочке, декларации по НДС в налоговые органы не подавали, либо подавали «нулевые» декларации по НДС; в декларациях по НДС контрагенты ООО «Дейфос» отражают счета-фактуры между друг другом; в книгах покупок ООО «Дейфос» и контрагентов по цепочке не отражены таможенные декларации; часть таможенных деклараций отсутствует в информационном ресурсе, т.е. данные таможенные декларации не существуют.

Суд считает доводы заявителя о необходимости исчисления пени с момента первого выявления нарушения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги конкретизирована путем выделения: обязанности правильно исчислять налоги; обязанности уплачивать налог в полном объеме; обязанности своевременно уплачивать налоги; обязанности уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено ст. 75 НК РФ.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

При оценке доводов заявителя судом учтено, что пеня не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 12.05.2003 N 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом, начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-349/2020.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доводы Общества о неправильном определении сроков уплаты НДС, налоговым органом устранены, в связи с чем принято решением №18/1 от 07.11.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в результате арифметической ошибки скорректированы сведения о сумме пени по НДС. Верной сумму пени по НДС необходимо считать 8 202 361,40 руб.

Кроме того, Заявитель просит применить следующие смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Пунктом 4 статьи 108 Кодекса установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. 25 Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 26 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Налогоплательщик указывает, что характер деятельности Общества призван обеспечивать нужды в том числе малообеспеченных слоев населения и многодетных семей.

Приводя указанные доводы, налогоплательщик фактически относит себя к отдельной группе налогоплательщиков-юридических лиц, указывая при этом, на необходимость снижения штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение лишь на основании осуществляемого вида деятельности, что не допустимо в налоговых правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.

При этом вопрос об оспаривании положений законодательства о налогах и сборах входит в компетенцию Конституционного суда.

Таким образом, осуществляемый вид деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства для снижения штрафных санкций.

Доводы Общества о том, что оно не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства, а также совершение налогового правонарушения Обществом впервые не является обстоятельствами, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика является нормой поведения налогоплательщика.

Поэтому данные обстоятельства не могут учитываться в качестве смягчающего ответственность. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается, как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика, касающиеся возникновения финансовых трудностей, так как Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск. И становясь участником правоотношений, лицо готово к рискам и самостоятельности при решении возникающих проблем и вопросов хозяйственного ведения.

В отношении довода Общества о том, введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановили деятельности Общества на период с конца марта по начало июня 2020 года, следует отметить следующее.

Приводя данное обстоятельство, которое, по мнению налогоплательщика, является смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом приостановление деятельности Общества на период с конца марта по начало июня 2020 года повлияли на факт совершенного налогового правонарушения.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорного контрагента.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Парт» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №15 по г. Москве № 18-13/14231 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина