Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А33-6544/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6544/2021
29 декабря 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-6544/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – МКУ «УДИБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – МП «ДРСП Левобережное», предприятие, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 № Ф.2020.0628 в размере 139 118 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с МП «ДРСП Левобережное» в пользу МКУ «УДИБ» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 №Ф.2020.0628 в размере 139 118 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

МП «ДРСП Левобережное» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для начисления подрядчику пени не имелось, поскольку считает, что именно действия заказчика привели к увеличению срока выполнения работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 24 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2020 между МКУ «УДИБ» (далее – заказчик) и МП «ДРСП Левобережное» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0628 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам электронного аукциона от 29.05.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске надлежащим образом, качественно, в соответствии с нормами и правилами предусмотренными действующим законодательством и условиями контракта, в сроки, предусмотренные условиями контракта, информировать заказчика о процессе выполнения работ на любой стадии.

Пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) предусмотрено, что цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 106 194 367 рублей 22 копейки.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения – 30.09.2020 (пункт 3.1 и пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 4.1.6. контракта заказчик обязался применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4. контракта), начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал истец, работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий контракта, допустил просрочку сдачи работ: с 01.10.2020 по 12.10.2020 (период просрочки 12 дней) на сумму неисполненных обязательств – 39 115 957 рублей 93 копейки; с 13.10.2020 по 06.11.2020 (период просрочки 25 дней) на сумму неисполненных обязательств – 20 504 968 рублей 66 копеек.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику пени в размере 139 118 рублей 89 копеек за период с 01.10.2020 по 06.11.2020, направил последнему соответствующую претензию № 7742 25.12.2020.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему, акты приемки выполненных работ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет истребуемой суммы неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке подрядчика являлись предметом исследования судов, ими правомерно отклонены со ссылкой на положения подпункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом оценки представленных в материалы дела дополнительных соглашений, из которых не следует изменение условий контракта относительно срока его исполнения или что изменение цены и объема работ превысило десять процентов.

Доводы ответчика о том, что ему не был известен объем работ, подлежащий выполнению по контракту, также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку между ответчиком и истцом при заключении контракта было согласовано условие о возможности изменения объема работ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-6544/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья

Т.И. Коренева