Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А36-8509/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8509/2016
г. Воронеж
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу № А36-8509/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 525 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 525 руб. 72 коп. за период с 31.03.2016 по 24.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 исковые требования ООО «Альянс-Е» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 867 руб. неустойки. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ему, как страховщику.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 в 14 ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер (далее – г/н) <***>, под управлением собственника ФИО3 (далее – ФИО3) и автомобиля Шевроле Нива, г/н <***> под управлением собственника ФИО4 (далее – ФИО4).

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 48 АА № 029004 от 01.03.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерном обществом «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС № 0318168439 от 16.04.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС № 0705630092 от 27.03.2015.

С целью определения размера ущерба, причинного транспортному средству, потерпевший ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для проведения независимой экспертизы.

09.03.2016 экспертом ИП ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6) было осмотрено поврежденное транспортное средства, о чем составлен акт № 644-16 от указанной даты.

На основании указанного акта экспертом ИП ФИО5 ФИО6 было составлено экспертное заключение № 644-16 от 09.03.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 22 867 руб.

09.03.2016 потерпевший ФИО4 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (цессионарий, далее – ООО «Выплаты при ДТП») заключили договор № 644/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0705630092), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 01.03.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Зетта Страхование».

10.03.2016 ООО «Зетта Страхование» было получено заявление от 09.03.2016 от ООО «Выплаты при ДТП» о страховой выплате, в котором, в том числе содержались уведомление о произведенной уступке права требования и извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 15.03.2016 в 09-30 по адресу: г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 209, с указанием на невозможность передвижения транспортного средства в связи с полученными им повреждениями.

25.05.2016 между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс-Е» был заключен договор переуступки права № 644/16П на получение страхового возмещения по факту указанного ДТП.

21.07.2016 ответчиком была получена направленная в его адрес истцом ООО «Альянс-Е» претензия № 644/16, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 22 867 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В приложении к данному документу указан, в том числе оригинал экспертного заключения № 644-16 от 09.03.2016.

25.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 867 руб. согласно выписке по счету.

16.08.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Е» в части взыскания с ответчика 22 867 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждены материалами дела, в том числе выпиской по счету от 26.07.2016, согласно которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу 25.07.2016 в размере 36 867 руб., и не оспаривается ООО «Зетта Страхование».

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО4 к ООО «Выплаты при ДТП» и в последующем от ООО «Выплаты при ДТП» к ООО «Альянс-Е» подтверждается заключением договора № 644/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 09.03.2016 и договором переуступки права № 644/16/П от 25.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ССС № 0318168439 от 16.04.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Альянс-Е» просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 525 руб. 72 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 31.03.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.03.2016 – получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 24.07.2016 (день, предшествующий дате выплаты страхового возмещения), исходя из суммы страхового возмещения 22 867 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-II (далее – Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 09.03.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 10.03.2016), истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Шевроле Нива, г/н <***> исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 15.03.2016 в 09-30 по адресу: <...>.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 09.03.2016 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 644-16 от 09.03.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Данное экспертное заключение к заявлению от 09.03.2016 о выплате страхового возмещения приложено не было.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в дату, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.03.2016, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Экспертное заключение № 644-16 от 09.03.2016 было вручено ответчику только 21.07.2016 в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца ООО «Альянс-Е» с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 21.07.2016 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 10.08.2016.

Однако, 25.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 36 867 руб.

Более того, из материалов дела следует, что после получения 10.03.2016 заявления о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» предприняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив собственнику поврежденного транспортного средства и истцу направление от 10.03.2016 на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанный документ был получен адресатами 17.03.2016, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

25.03.2016 ООО «Зетта Страхование», действуя в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, но при этом не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, повторно направило собственнику транспортного средства и истцу направление от 25.03.2016 на осмотр.

Указанный документ был получен адресатами 31.03.2016 и 02.04.2016, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, автомобиль также на осмотр представлен не был.

Следует отметить, что согласно извещению о ДТП транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Однако, 20.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 644/16, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 22 867 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В приложении к данному документу указан, в том числе оригинал экспертного заключения № 644-16 от 09.03.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ООО «Зета Страхование» составило акт о страховом случае и 25.07.2016 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 36 867 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не добросовестно отнесся к своим обязанностям, связанным с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Истцом, с учетом наличия у него экспертного заключения, определяющего размер ущерба поврежденного автомобиля, не были предприняты меры, направленные на соблюдение Правил ОСАГО в полном объеме при направлении заявления о страховой выплате ответчику.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.03.2016 по 24.07.2016.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Е» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 – отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом ООО «Альянс-Е» за рассмотрение искового заявления, относится на истца; государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком ООО «Зетта Страхование» за рассмотрение апелляционной жалобы, также относится на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу № А36-8509/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая