Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А55-37689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года

Дело №

А55-37689/2019

Резолютивная часть решения объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Пахаревой Жанны Борисовны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Приам"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании 260 851 руб. 48 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов от 13.01.2020

от ответчика – 1) ФИО5, дов. от 18.05.2020; 2) не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приам" убытки, связанные с заливом объекта, в размере 260 851 руб. 48 коп., а также расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных в суд письменных пояснениях.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению к ответчику 2, в отношении ответчика 1 в иске следует отказать по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что является арендатором магазина A.M.N., расположенного в ТЦ «АВРОРА Молл», 3 этаж, блок В, что подтверждается договором аренды № ПЗ-10/АЗ-13 от 09 августа 2013 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Приам».

Имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в ТЦ «Аврора Молл» на 3 этаже в здании блока В, общей площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: 443070, <...> (далее по тексту искового заявления -Объект).

Иск мотивирован тем, что 15 и 16 июля 2019 года произошел залив объекта с верхнего этажа, истец сообщила по телефону Ответчику 1 о заливе магазина.

16 июля 2019 года Истец передал нарочно Ответчику 1 письмо (Письмо от 16 июля 2019 года), в котором сообщает о проливе, просил составить акт и принять меры для устранения. На указанное письмо Ответчик-1 ответ не предоставил.

06 августа 2019 года Истец передал Ответчику нарочно уведомление об осмотре объекта независимым экспертом 09.08.2019

06 августа 2019 года Истец передал Обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» нарочно уведомление об осмотре объекта независимым экспертом 09.08.2019.

06 августа 2019 года Ответчик 1 направил ответ на уведомление об осмотре, в котором сообщил данные представителя, который будет участвовать в осмотре, просил сообщить цель проведения осмотра, вопросы, поставленные перед экспертом и предоставить квалификационные документы на эксперта. Также просили известить об осмотре ООО «Бургер Рус» (как виновника инцидента). Требования по данному письму истцом было исполнено.

09 августа 2019 года состоялся осмотр Объекта. Согласно акта осмотра, составленного в присутствии ФИО6 - инженера-проектировщик ТЦ «Аврора Молл»; ФИО7 - зам. Директора магазина A.M.N.; ФИО8 - экспертом; ФИО9 - доверенного лица директора ресторана Бургер Рус; ФИО10 - эксперта,

При этом установлено, что имуществу истца причинен следующий ущерб:

1. Потолок: конструкция ГКЛ в центральной части присутствуют пятна, разводы в правой части по длине конструкции, в районе светильников (в первом ряду со стороны кассы) присутствуют пятна разводы желтого цвета, трещина по ширине конструкции. Отслоение отделочного слоя в месте установки светильника.

2. Конструкция ГКЛ , установленная вдоль стены справа от входа окрашена в темный цвет (серо-черный) цвет, присутствуют пятна, белесые разводы, проявлен перфорированный уголок по стыкам листов ГКЛ. Площадь повреждения 8,4* 0,5, 8,4 * 0,7.

3. Стена сперва от входа окрашена в белый цвет. Присутствуют пятна, следы потеков жидкости желтого цвета на L2,5 м.п. в верхней части стены в месте примыкания конструкции ГКЛ серого цвета. На стене окрашенной в белый цвет присутствуют отслоения отделочного слоя, трещины на S 1 кв.м.

4. По периметру потолка в центральной части установлена конструкция серого цвета, с правой стороны присутствуют трещины со следами воздействия жидкости на Ь0,2м.п.

5. Полы: с правой стороны торгового зала на напольном покрытии присутствуют следы воздействия жидкостей в виде разводов и каплевидных образований на 9 плитках.

6. Мебель: Стойка из ЛДСП белого цвета - деформация в виде разбухания преимущественно в нижней части и боковины закрепленной к стене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта магазина A.M.N., расположенного в ТЦ «АВРОРА Мол», 3 этаж, блок В, поврежденного в результате залива, с учетом предметов мебели составляет 260 851 рубль 48 коп.

02 сентября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика 1 претензию о возмещении ущерба.

От Ответчика 1 поступил ответ на претензию, в которой ссылается на то, что он является собственником здания, где расположен объект Истца. Этажом выше находится помещение арендатора ООО «БУРГЕР РУС». Между 3 и 4 этажами здания в границах места расположения объекта истца отсутствуют какие-либо транзитные и иные трубопроводы, смонтированные и принадлежащие Ответчику. Причиной возникновения протечек может являться неисправность трубопроводов, смонтированных третьих лицом.

Поскольку стороны вопрос о возмещении ущерба урегулирован не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бургрер Рус".

В целях определения причины залива определением от 04.06.2020 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова причина пролива магазина А.M.N., арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды № П3-10/А13-13 от 09.08.2013, - нежилого помещения общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: 443070, <...>, блок В на 3 этаже в ТЦ "Аврора Молл", произошедшего 15 и 16 июля 2019 года?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований" (<...>) эксперту ФИО11. Эксперт ФИО11 об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 20-29 от 16.06.2020 поступило в арбитражный суд 04.09.2020.

Данным заключением установлено, что причиной пролива магазина А.M.N., арендуемого Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды № П3-10/А13-13 от 09.08.2013, - нежилого помещения общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: 443070, <...>, блок В на 3 этаже в ТЦ "Аврора Молл", произошедшего 15 и 16 июля 2019 года является проникновение жидкости из коммуникаций помещения ООО "Бургер Рус" через конструкцию перекрытия в помещении магазина А.М.N. Причиной образования объема жидкости, проникающего через перекрытия, является совместное использование санитарно-технических приборов (кухонные раковины, унитаз, душевная кабина), создающих в системе водоотведения избыточный объем сточных вод, а также несоответствие системы производственной канализации рабочей документации 16-03-28-4а-ВК в части установок прочисток.

Судом установлено, что между ООО «Приам» и ООО «БУРГЕР РУС» был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № ПЗ-202/А4-17 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

Общие правила возмещения вреда установлены § 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, если законом прямо не предусмотрено несение ответственности иным лицом (не причинителем вреда), условиями применения ответственности в виде возмещения вреда на основании указанных норм права является доказанность фактов: причинения вреда и его размер; противоправности и виновности действий лица, к которому предъявлен иск, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В данном случае стоимость реального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу в результате залива магазина подтверждена «Бюро технических экспертиз «Эксперт» в результате экспертизы по определению реального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3 в результате залива магазина, что отражено в экспертном заключении № 312-08/19.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Предпринимателю, в результате залива магазина, составила

260 851 рубль 48 коп., а расходы Истца на проведение соответствующей экспертизы и

оценки составили 20 000 руб.

Виновное лицо установлено по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта № 20-29 от 16.06.2020 - Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус".

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению путем взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу истца 260 851 руб. 48 ков. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оснований для привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Приам", исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика 2, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 260 851 руб. 48 ков. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и госпошлину 8217 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Приам" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1