Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А57-1997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1997/2021
22 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Татищево;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратов крупа», Саратов

о взыскании задолженности, об обращении взыскания

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Татищево

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2021;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2021;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2021;

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2020 в размере 9 956 250 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 25.01.2021 в размере 1 722 718 руб. 49 коп., об обращении взыскания на птицу домашнюю в счет погашения задолженности в размере 11 678 968 руб. 49 коп., переданную по договору о залоге от 16.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» о признании недействительным договора о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) от 16.07.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Саратов крупа».

Определением суда от 28.04.2021 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки б/н от 16.07.2020 в сумме 9 956 250 руб., неустойку в сумме 338 512 руб. 50 коп.; обратить взыскание на птицу домашнюю курицу в счет погашения задолженности перед ООО «Саратов-крупа» в общей сумме 10 294 762 руб. 50 коп. по оплате товара и неустойку по договору б/н от 16.07.2020, переданное по договору о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 16.06.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки б/н от 16.07.2020 в сумме 9 906 250 руб., неустойку в сумме 1 771 387 руб. 29 коп.; обратить взыскание на птицу домашнюю курицу в счет погашения задолженности перед ООО «Саратов-крупа» в общей сумме 11 677 637 руб. 29 коп. по оплате товара и неустойку по договору б/н от 16.07.2020, переданное по договору о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) от 16.07.2020.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель ООО «Торговый дом Альянс-Агро» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли количество поставленной в адрес покупателя ООО «Торговый дом Альянс-Агро» продукции в разрезе по номенклатуре продавца ООО «Саратов-крупа», в соответствии с накладными, подписанными обеими сторонами, за период, начиная с даты подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и по настоящее время?

- Определить, соответствует ли наименование продукции, поставленной покупателю ООО «Торговый дом Альянс-Агро» по накладным, наименованию продукции, указанной в контракте и в спецификации продукции, отпускаемой продавцом ООО «Саратов-крупа» в адрес ООО «Торговый дом Альянс-Агро»?

- Определить сумму оплаты, произведенной покупателем ООО «Торговый дом Альянс-Агро» в адрес продавца ООО «Саратов-крупа», начиная с даты подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов и по настоящее время?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Торговый дом «Саратов крупа» возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных письменных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, подготовка письменных пояснений не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 ООО «Саратов Крупа» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Альянс-Агро» (Покупатель) подписали договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар - комбикорм.

Истец в период с 25.06.2020 по 13.10.2020 поставил ответчику товар (кормосмесь) на общую сумму 12 876 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется Покупателю партиями по заявкам Покупателя, на основании согласованных сторонами Спецификаций. Количество спецификаций не ограничено. В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки соответствующий партии товаров (ассортимент, вид транспорта и т.д.). При заключении договора поставки в Спецификации обязательно указывается также сроки поставки (срок передачи) товара. Все существенные условия договора поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации.

Настоящий договор и подписанная сторонами спецификация содержат в себе все условия поставки (продажи) отдельной партии товара.

Как установлено судом, спецификация к договору от 16.07.2020 не оформлялась и не подписывалась, в то время как при подписании настоящего договора стороны договорились согласовать в ней наименование, количество товара и сроки поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на договор, наименование товара указано «кормосмесь», а потому правовые основания для признания поставок осуществленных в рамках договора от 16.07.2020 у суда отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по договору истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения и приходные кассовые ордера на оплату товара не содержат ссылок на договор поставки от 16.07.2020. В платежном поручении №140 от 08.10.2020 на сумму 100 000 руб. ООО «ТД Альянс-Агро» в назначении платежа указало "Оплата по накладной №67 от 28.09.2020"; в платежном поручении №191 от 01.12.2020 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за поставку зерносмеси"; в платежном поручении №19 от 04.02.2021 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за поставку зерносмеси".

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен иной договор поставки №8 от 25.06.2020, заключенный между ООО «Саратов Крупа» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Альянс-Агро» «ТД-СТРОЙ» (Покупатель). В спецификации №1 от 25.06.2020 к данному договору наименование товара - комбикорм.

Таким образом, арбитражный суд установив, что договор от 16.07.2020 не содержит условия о сроке поставок, что сторонами не согласован предмет договоров, поскольку из условия договоров нельзя определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, а спецификация в рамках договора от 16.07.2020 сторонами не оформлялась, товарные накладные ссылок на договор не содержат, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 16.07.2020 является незаключенным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчиком товара на общую сумму 31052731 руб. 49 коп. подтвержден представленными в дело подписанными сторонами накладными:

товарная

накладная

№
43

от

13.07.2020

на

сумму 839 000 руб.;

товарная

накладная

№
44

от

03.08.2020

на

сумму 2 955 000 руб.;

товарная

накладная

№
45

от

25.08.2020

на

сумму 607 035 руб.;

товарная

накладная

№
46

от

27.08.2020

на

сумму 97 035 руб.;

товарная

накладная

№
47

от

28.08.2020

на

сумму 162 405 руб.;

товарная

накладная

№
48

от

31.08.2020

на

сумму

77 925 руб.;

товарная

накладная

№
49

от

01.09.2020

на

сумму

133 800 руб.;

товарная

накладная

№
50

от

03.09.2020

на

сумму

221 925 руб.;

товарная

накладная

№
51

от

04.09.2020

на

сумму

252 000 руб.;

товарная

накладная

№
52

от

07.09.2020

на

сумму

208 980 руб.;

товарная

накладная

№
53

от

08.09.2020

на

сумму

213 000 руб.;

товарная

накладная

№
54

от

09.09.2020

на

сумму

230 040 руб.;

товарная

накладная

№
55

от

11.09.2020

на

сумму

222 000 руб.;

товарная

накладная

№
56

от

12.09.2020

на

сумму

240 000 руб.;

товарная

накладная

№
57

от

14.09.2020

на

сумму

226 005 руб.;

товарная

накладная

№
58

от

15.09.2020

на

сумму

132 480 руб.;

товарная

накладная

№
59

от

16.09.2020

на

сумму

132 480 руб.;

товарная

накладная

№
60

от

17.09.2020

на

сумму

185 010 руб.;

товарная

накладная

№
61

от

18.09.2020

на

сумму

146 640 руб.;

товарная

накладная

№
62

от

21.09.2020

на

сумму

204 000 руб.;

товарная

накладная

№
63

от

23.09.2020

на

сумму

136 000 руб.;

товарная

накладная

№
64

от

23.09.2020

на

сумму

204 000 руб.;

товарная

накладная

№
65

от

24.09.2020

на

сумму

204 000 руб.;

товарная

накладная

№
66

от

25.09.2020

на

сумму

137 505 руб.;

товарная

накладная

№
68

от

29.09.2020

на

сумму

136 005 руб.;

товарная

накладная

№
69

от

30.09.2020

на

сумму

136 005 руб.;

товарная

накладная

№
70

от

02.10.2020

на

сумму

173 595 руб.;

товарная

накладная

№
71

от

03.10.2020

на

сумму

136 335 руб.;

товарная

накладная

№
72

от

03.10.2020

на

сумму

68 010 руб.;

товарная

накладная

№
73

от

05.10.2020

на

сумму

136 005 руб.;

товарная

накладная

№
74

от

06.10.2020

на

сумму

136 005 руб.;

товарная накладная № 75 от 07.10.2020 г. на сумму 136 005 руб.;

товарная накладная № 76 от 08.10.2020 г. на сумму 204 000 руб.;

товарная накладная № 77 от 09.10.2020 г. на сумму 204 000 руб.;

товарная накладная № 78 от 12.10.2020 г. на сумму 136 005 руб.;

товарная накладная № 79 от 13.10.2020 г. на сумму 136 005 руб.

Всего на общую сумму 9 906 250 руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ТД Альянс-Агро» в пользу ООО «Саратов-крупа» задолженность за полученный товар в размере 9 906 250 руб.

Поскольку в данном случае договор поставки сторонами не заключен, соглашение о договорной неустойке за просрочку оплаты товара не достигнуто, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 771 387 руб. 29 коп.

Истцом в рамках рассматриваемого иска предъявлено в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) б/н от 16.07.2020.

Согласно пункту 1.1. залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору Поставки б/н от 16.07.2020 товары в обороте, а именно птица домашняя курица, с нижеследующими характеристиками:

Наименование

Местонахождение

Количество

Стоимость залоговая за единицу, без учета НДС

Общая залоговая стоимость, без учета НДС

Поголовье

ремонтного

молодняка

курицы

несушки

Ломанн Уайт

и Ломан

Производственный комплекс ООО «Тащивская фабрика», Саратовская область, Саратовский район, п.

90000 (девяносто тысяч) голов

150 (сто

пятьдесят)

рублей

13500000

(тринадцать

миллионов

пятьсот

тысяч)

рублей

Пунктом 1.2. предусмотрено, что залогодатель вправе изменить состав и натуральную форму заложенных товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре. Изменение состава и натуральной формы заложенных товаров путем их реализации третьим лицам допускается с согласия и в присутствии представителя залогодержателя, о чем залогодатель обязуется известить последнего не позднее, чем за 1 день до планируемой реализации товаров, находящихся в залоге.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на товар, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд исходит из того, что залоговое обязательство является акцессорным, дополнительным, обеспечивающим выполнение основного обязательства. Это означает, что действительность и условия соглашения об обеспечении зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство.

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Так как договор поставки от 16.07.2020 является незаключенной сделкой и вытекающие из него обязательства у сторон отсутствуют, нельзя признать действующими обязательства из обеспечивающего его договора залога.

В этой связи основания для обращения взыскании на заложенное имущество отсутствуют.

ООО «Торговый дом Альянс-Агро» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Саратов-крупа» о признании недействительным договора о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) от 16.07.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылался на то, что ООО «Саратов-крупа» не является плательщиком НДС, ООО «ТД Альянс-Агро» - плательщик НДС; предметом залога являлось поголовье ремонтного молодняка курицы несушки Ломанн Уайт и Ломан Браун 42-43 дня, 90 000 (девяносто тысяч) голов, стоимость залоговая за единицу, без учета НДС 150 (сто пятьдесят) руб.; договор о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) б/н от 16.07.2020 подписывался ФИО5 много позже даты указанной в договоре, под давлением со стороны ответчика на крайне невыгодных условиях; договор о залоге подписан в обеспечение договора поставки б/н от 16.07.2020, который в свою очередь аналогично подписывался много позже указанной в договоре поставки даты на условиях невыгодных для истца (кабальные сделки).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на очевидно и крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства для навязывания таких условий.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение данных требований, истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения сделки залога на крайне не выгодных для него условиях, либо доказательств наличия тяжелых обстоятельств вследствие их стечения. Следовательно, данный вывод судом отклоняется ввиду отсутствия указанных доказательств.

Кроме этого, поскольку договор залога не действует ввиду незаключенности основного обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора о залоге домашней птицы (залог товаров в обороте) от 16.07.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Саратов-крупа» уплатило государственную пошлину в размере 81 395 руб. по платежному поручению №19 от 02.02.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 11 677 637 руб. 29 коп., составляет 81 388 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Саратов-крупа» из федерального бюджета в сумме 7 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Саратов-крупа» от цены иска составляет 84,83%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком в размере 69 041 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Татищево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-крупа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность в размере 9 906 250 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 041 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить ООО «Саратов-крупа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. оплаченную по платежному поручению №19 от 02.02.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков