Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-64003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-6866/24
г. Екатеринбург
18 декабря 2024 г.
Дело № А60-64003/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – общество «Единая Служба Снабжения», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А60-64003/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Единая Служба Снабжения» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 07);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – общество «ТПК РСЗ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024).

Общество «Единая служба снабжения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ТПК РСЗ» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 371 220 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 371 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 856 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления общества «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов судом также отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права, общество «Единая Служба Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями ответчика, выразившимися в значительной просрочке поставки товара.

Как считает общество «Единая Служба Снабжения», исходя из буквального толкования условий спорного договора установленный штраф является штрафной неустойкой и взыскивается независимо от возмещения ответчиком убытков. При этом заявленная к взысканию неустойка по делу № А60-47132/2023 исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит зачетный характер и не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что убытки истца, возникшие в рамках исполнения договора, являются реальными и подлежат возмещению ответчиком.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК РСЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Единая Служба Снабжения» и «ТПК РСЗ» заключен договор поставки от  12.04.2021 № 39 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить товар, а истец – принять и оплатить его.

В рамках исполнения условий договора сторонами подписана спецификация  от 18.07.2022 № 3 на поставку токарно-винторезного станка 1Н65-5 стоимостью 9 000 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара – 180 дней со дня поступления в адрес поставщика предоплаты в размере 45 % (4 050 000 руб.).

Общество «Единая Служба Снабжения» произвело предоплату в сумме 4 050 000 руб. на основании платежного поручения от 25.07.2022 № 1092, следовательно, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

Истцом получено письмо ответчика от 26.06.2023 № 520, согласно которому товар будет готов к отгрузке 26.06.2023.

Товар поставлен согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 28.06.2023 № 628-001.

С целью реализации приобретенного у ответчика товара истец заключил договор поставки от 30.03.2021 № ЕСС-П-256-ВМВ и подписал спецификацию от 14.07.2022 № 9 с акционерным обществом «Саха Голд Майнинг» (далее – общество «Саха Голд Майнинг»).

Согласно пункту 5 спецификации от 14.07.2022 № 9 срок поставки товара – 155 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, тем самым срок поставки согласован сторонами – до получения предоплаты.

Товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в срок до 01.03.2023.

Товар передан истцом обществу «Саха Голд Майнинг» 14.07.2023 согласно УПД от 29.06.2023 № 148.

В связи с просрочкой поставки товара общество «Саха Голд Майнинг» в адрес истца направило уведомление от 11.08.2023 № 408, в котором уведомило истца о зачете взаимных требований в части обязательства оплаты поставленного товара путем зачета с обязательством истца об уплате неустойки на сумму 3 371 220 руб.

С учетом данного зачета третьим лицом истцу произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 9 114 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 2695.

Общество «Единая Служба Снабжения» 08.09.2023 направило в адрес общества «ТПК РСЗ» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 3 371 220 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что зачтенные денежные средства в виде неустойки являются его убытками в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора (пункты 2.1, 3.1–3.3), договора поставки от 12.04.2021 № 39, спецификацию от 18.07.2022 № 3, договор поставки от 30.03.2021 № ЕСС-П-256-ВМВ, а также платежные поручения от 25.07.2022 № 1092, от 26.06.2023 № 775, письмо от 26.06.2023 № 520, товарную накладную от 28.06.2023 №628-001, претензию от 30.06.2023 № ВМ0325, уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 № ВМ0565, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-47132/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают довод общества «Единая служба снабжения» о том, что истец заключил договор поставки с третьим лицом с целью реализации приобретенного у общества «ТПК РСЗ» товара.

Как указала апелляционная коллегия, спецификация № 9 на поставку товара между истцом и обществом «Саха Голд Майнинг» подписана 14.07.2022, в то время как спецификация на поставку товара между ответчиком и обществом «Единая служба снабжения» подписана только 18.07.2022.

Более того, договор поставки от 30.03.2021 № ЕСС-П-256-ВМВ и спецификация от 14.07.2022 9 не содержат каких-либо упоминаний об обществе «ТПК РСЗ» или сведений о том, что истец покупает данный товар у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции так обоснованно указал, что общество «ТПК РСЗ», не являясь стороной договора поставки между обществами «Единая служба снабжения» и «Саха Голд Майнинг», не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренный истцом и его контрагентами, ставка которой существенна и составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что убытки у истца отсутствуют, исходя из того, что согласно заключенной между обществами «ТПК РСЗ» и «Единая служба снабжения» спецификации от 18.07.2022 № 3 стоимость поставленного товара составляла 9 000 000 руб., стоимость поставляемого товара обществом «Единая служба снабжения» в адрес общества «Саха Голд Майнинг» согласно спецификации от 14.07.2022 № 9 составляла 12 486 000 руб., то есть на 3 486 000 руб. выше, что образует наценку в размере 38,73 %.

Кроме того, в рамках дела №А60-47132/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф по договору поставки от 12.04.2021 № 39 в общей сумме 624 600 руб.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств конечная стоимость реализованного обществом «ТПК РСЗ» в адрес общества «Единая служба снабжения» товара с учетом произведенного истцом одностороннего зачета требований (900 000 руб.) была меньше на 1 524 600 руб. и фактически составила 7 475 400 руб. Согласно платежному поручению от 11.08.2023 № 2695, общество «Саха Голд Майнинг» произвело в адрес общества «Единая служба снабжения» оплату поставленного товара в сумме 9 114 780 руб., следовательно, фактический доход от перепроданного оборудования (сделки) у истца составил 1 639 380 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора констатировал, что договорные отношения, возникшие между обществами «ТПК РСЗ» и «Единая служба снабжения», с согласованными сторонами условиями были надлежащим образом исполнены, в том числе и в части начисления неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств при нарушении срока поставки товара.

Вместе с тем апелляционная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор поставки между истцом и третьим лицом заключен на приемлемых условиях для истца и неприемлемых для ответчика, при этом общество «Единая служба снабжения» самостоятельно согласовало неустойку в размере 0,2 % за нарушение сроков поставки на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняло на себя соответствующее обязательство.

Ответчик не участвовал в переговорах при заключении данного договора, не являлся его стороной, не имел возможности оспаривать и/или выдвигать свои условия, необходимые к внесению в договор, и был лишен права оспаривать начисленную третьим лицом истцу неустойку.

На основании вышеизложенного суд пришел к заключению о том, что основанием для применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Однако при изложенных обстоятельствах истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы общества «Единая Служба Снабжения», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А60-64003/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              А.А. Гайдук