Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-246951/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-246951/20


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АйТи Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (№ 09АП-33107/23)

по заявлению ООО «АйТи Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 897 150,33 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Трансервис».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении должника ООО «Управляющая компания «Трансервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6 от 14.01.2023.

14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АйТи Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Трансервис» требований в размере 19 897 150 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «АйТи Инвест» отказано.

ООО «АйТи Инвест» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (№ 09АП-33107/23) определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-246951/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АйТи Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае денежные средства реально перечислены в пользу должника и по его поручению в пользу кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, что действия заявителя повлекли или могли повлечь причинение вреда иным участникам банкротства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем. Заявитель указывает, что не является аффилированным лицом с должником по смыслу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Также заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции не принял процессуального решения по вопросу приобщения копии решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-179640/2020.

По мнению заявителя жалобы выводы судов не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, а именно судами допущена ошибка о факте, что заявитель взял процентный заем у другой компании, в то время как он был беспроцентным. Также выводы судов, что заявитель перечислял денежные средства только третьим лицам по поручению должника, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление средств в адрес самого должника.

Заявитель и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.05.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался представить должнику заем в размере 20 000 000 руб. по ставке 10% годовых.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора, займодавец на банковский счет должника или на счет указанного должником третьего лица денежные средства полностью или частями.

Как пояснил заявитель, он перечислял денежные средства контрагентам должника, чем исполнил свои обязательства полностью.

Должник же своих обязательств не исполнил, заем не возвратил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника установил. Согласно сведениям в отношении ООО «АйТи Инвест», находящимся в открытых источниках (https://pb.nalog.ru/), среднесписочная численность работников организации - ноль человек, расходы с 2019-2021 г. многократно превышают доходы.

Обращает на себя также внимание тот факт, что общество было создано 09.02.2017 г., а заем выдан уже через три месяца на значительную сумму без какого-либо обеспечения.

Также судом отмечено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, кредитор систематически перечислял денежные средства третьим лицам, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные платежи совершались согласно распоряжениям должника, материалы дела не содержат. Таким образом, кредитор перечислял денежные средства третьим лицам самостоятельно, без наличия на то указаний должника (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о «фактической аффилированности» между должником и кредитором.

Указанное поведение является не является разумным еще и потому, что, как установлено судом в рамках дела А40-179640/2020, между кредитором и ООО «КОКСОХИМТРАНС» 25.04.2017 был заключен договор займа № 3/17-4дп, согласно условиям которого, ООО «КОКСОХИМТРАНС» выдало процентный заем ООО «АйТи Инвест» в размере 17 000 000 руб.

Таким образом, 25.04.2017 ООО «АйТи Инвест» берет процентный займ у ООО «КОКСОХИМТРАНС», а уже 22.05.2017 выдает займ должнику. При этом ООО «АйТи Инвест», явно испытывая финансовые затруднения, с одной стороны полностью не исполняет взятые на себя обязательства перед ООО «КОКСОХИМТРАНС», а с другой стороны, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 г. (п.1.1) полностью освобождает должника от нагрузки по процентам. Кроме того, кредитор, явно испытывая финансовые затруднения, длительное время не взыскивал столь крупную задолженность, что также является экономически необоснованным.

Установленные факты, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Согласно п. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств за должника третьим лицам. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд отклоняет довод, что суды ошибочно установили, что заявитель взял процентный заем у другой компании, в то время как он был беспроцентным, так как этот вопрос исследован судами нижестоящих инстанций. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат в себе доказательств, обосновывающих позицию заявителя по договору займа №3/17-4дп, а также в обоснование доводов заявителя о выдаче спорного займа в рамках обычной инвестиционной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции суд отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО «АйТи Инвест» приложений №1-5, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.