Решение от 19 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75595/2025
20 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75595/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2025

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2025 (онлайн)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройподряд" о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройподряд" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор от 23.03.2025 № 3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания и ведомости на оборудование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ согласовываются Сторонами в указанных выше приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и далее по тексту именуются проектно-сметная или сметная документация.

Стоимость выполняемых работ, согласно пункту 2.1. договора, составляет 13 201 542 руб. 15 коп., в том числе НДС 2 200 257 руб. 03 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому:

- начальный срок выполнения работ 23.03.2025.

- конечный срок выполнения работ 30.04.2025.

- промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что результаты работ по договору были приняты 30.04.2025, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1.

Вместе с тем, 11.09.2025 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесен обвинительный приговор в отношении директора ответчика, ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в приговоре Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.09.2025, было установлено следующее.

В период времени с 20.02.2025 по 23.03.2025 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу ФИО4, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «Элемент-Трейд», лично коммерческого подкупа в виде денег за совершение действий в пользу ФИО3 и возглавляемого им юридического лица ООО СК «Стройподряд», а именно за подготовку комплекта документов для выбора подрядной организации и приемку выполненных строительно-монтажных работ на объекте, которым ФИО4 в силу своего служебного положения может способствовать, а также за заведомо незаконные действия в интересах ФИО3 и возглавляемой им ООО СК «Стройподряд» - предоставление ФИО3 информации о коммерческих предложениях его конкурентов на выполнение строительно-монтажных работ с целью возможности снизить цену ООО СК «Стройподряд» для получения преимуществ при заключении договоров подряда между ООО СК «Стройподряд» и ООО «Элемент-Трейд», в т.ч. при заключении договора № 3 строительного подряда от 23.03.2025 (абз. 3 стр. 4 Приговора).

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 20.02.2025 по 10.07.2025 находясь в неустановленном месте, ФИО3 попросил ФИО4 за материальные или иные блага совершать заведомо незаконные действия, а именно сообщать ему информацию о коммерческих предложениях его конкурентов на выполнение строительно-монтажных работ с целью возможности снизить цену ООО СК «Стройподряд» для получения преимуществ при заключении договоров подряда между ООО СК «Стройподряд» и ООО «Элемент-Трейд», в т.ч. при заключении договора № 3 строительного подряда от 23.03.2025, а также совершать действия, которым ФИО4 в силу своего служебного положения может способствовать – подготавливать комплект документов для выбора подрядной организации и принимать выполненные строительно-монтажные работы на объекте, на что ФИО4 ответил согласием, после чего сообщил об этом в правоохранительные органы (абз. 4 стр. 4 Приговора).

Продолжая реализацию своего преступного умысла в один из дней в период с 20.02.2025 по 10.07.2025 находясь в неустановленном месте, ФИО4 действуя во исполнение договоренностей, передал ФИО3, а последний получил от ФИО4 посредством мессенджера «Whatsapp», информацию о коммерческих предложениях иных организаций – конкурентов на выполнение строительно-монтажных работ, тем самым получив возможность снизить цену на выполнение строительно-монтажных работ ООО СК «Стройподряд» и получив преимущества при заключении договоров подряда между ООО СК «Стройподряд» и ООО «Элемент-Трейд», в т.ч. при заключении договора № 3 строительного подряда от 23.03.2025 (абз. 5 стр. 4 Приговора).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 50 минут 10.07.2025 ФИО3, находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <...>, лично передал ФИО4 коммерческий подкуп в крупном размере в виде денег в сумме 260 000 рублей (абз. 6 стр. 6 Приговора).

Таким образом, истец указывает, что приговором установлен факт прямого подкупа, который выразился в передаче денежных средств директором ООО СК «Стройподряд» ФИО3 представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 с целью получения информации о коммерческих предложениях иных организаций – конкурентов на выполнение строительно-монтажных работ, получив возможность снизить цену на выполнение строительно-монтажных работ ООО СК «Стройподряд» и получив преимущества при заключении договоров подряда между ООО СК «Стройподряд» и ООО «Элемент-Трейд».

Поскольку договором от 23.03.2025 № 3 предусмотрена ответственность в случае получения, предложения и дачи своими сотрудниками сотрудникам противоположной стороны подарков, выплат, займов, предложений об участии в развлекательных мероприятиях или иных вознаграждений с целью оказания влияния на отдельных лиц, а также прямого подкупа, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. Учитывая, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.+

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В данном случае преюдициальностью обладает факт прямого подкупа, который выразился в передаче денежных средств директором ответчика представителю истца с целью получения информации о коммерческих предложениях иных организаций – конкурентов, получив возможность снизить цену на выполнение строительно-монтажных работ и получив преимущества при заключении договоров подряда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В рамках Договора в п. 12.1 стороны оговорили, что прилагают усилия для предотвращения случаев получения, предложения и дачи своими сотрудниками сотрудникам противоположной стороны подарков, выплат, займов, предложений об участии в развлекательных мероприятиях или иных вознаграждений с целью оказания влияния на отдельных лиц.

Согласно п. 12.2 договора в случае выявления данных фактов или прямого подкупа (вручение ответственным сотрудникам Заказчика лично или через посредников денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, а также выполнение в их пользу работ, оказание услуг и предоставление иных нематериальных выгод в расчете на встречное получение какой-либо дополнительной выгоды, особых преференций и т.д., не предусмотренных договором), заказчик вправе взыскать с подрядчика 3 000 000 руб. за каждый выявленный факт, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, за выявленный факт прямого подкупа истцом начислен штраф в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не оспорены.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении заявленных ко взысканию штрафов, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком и истцом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 115 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая