Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-103374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103374/17-52-959
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОРЫ АБД" (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.09.2003 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "Б3" (190103, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС №15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2011 г.)

о взыскании задолженности в размере 777.000 рублей, убытков в размере 646.000 рублей госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2017 г. №-09/08/17

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы АБД» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Б3» (далее – ответчик, исполнитель о взыскании задолженности в размере 777.000 рублей, убытков в размере 646.000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.08.2016 года № i0463-БЗ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию следующих услуг: разработка проекта инженерных систем и услуг по осуществлению авторского надзора по отделке интерьеров помещений, общей площадью ориентировочно 3700 кв. м., расположенных на 5, 6 и 7 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 10, а также иные виды работ и услуг.

Стоимость работ по договору согласно Приложению № 1, без учета авторского надзора, составляет 2.200.000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя.

Истец выплатил ответчику аванс в размере 777.000 рублей (платежное поручение от 19.08.2016 года № 307) на основании выставленного ответчиком счета от 15.08.2016 года № 101.

Раздел 11 договора гласит, что независимо от любых других положений договора, заказчик сохраняет за собой право расторгнуть договор, в том числе без указания причины, в любой момент после письменного уведомления исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня до даты расторжения. Данное уведомление должно содержать ясное намерение заказчика прекратить исполнение работ по договору. В таком случае договор считается расторгнутым, а заказчик обязуется оплатить исполнителю все фактически выполненные последним работы и услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения документов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 13.01.2017 года направил уведомление о расторжении договора (отказе от исполнения договора) в адрес ответчика и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 777.000 рублей.

Ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения.

06.02.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой повторно уведомил о расторжении договора и требовал возврата аванса в размере 777.000 рублей. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетоврения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком принятые на себя обязанности по договору не исполнены, задолженность ответчика составляет 777.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 646.000 рублей, поскольку истец в связи с неисполнением ответчиком работ по договору заключил аналогичный договор с ООО «НКД групп».

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 646.000 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в материалы дела представил 2 претензии от 06.02.2017 года и от 12.01.2017 года, согласно которым уведомлял ответчика о расторжении договора и просил вернуть аванс в размере 777.000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 646.000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 646.000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 710, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА "Б3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТОРЫ АБД" денежные средства в размере 777 000 руб., госпошлину в размере 18 540 руб.

Требование ООО "АРХИТЕКТОРЫ АБД" о взыскании убытков в размере 646 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АРХИТЕКТОРЫ АБД" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 690 руб. по платежному поручению № 264 от 29.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева