Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А27-5867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5867/2017
город Кемерово
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Большеталдинского сельского поселения, с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Ростовская область, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 792 175, 68 руб.

при участи:

от истца- ФИО1- представителя, доверенность от 01.02.2017

у с т а н о в и л :

администрация Большеталдинского сельского поселения, с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Ростовская область, г. Таганрог, Ростовская область о расторжении муниципального контракта № 0139300020916000184 от 25.07.2016 и взыскании пени в размере 792 175,68 руб.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителей не направили, о причине неявки не известили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили. Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0139300020916000184 от 25.07.2016 на поставку светильников светодиодных. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Большеталдинского сельского поселения (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300020916000184 от 25.07.2016 года на поставку светильников светодиодных в количестве 90 штук согласно технического задания (пункт 1.1. контракта).

По условиям пункта 4.1.1. контракта исполнитель обязался поставить товар в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта устанавливается в твердой сумму в размере 886400,00 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится после подписания документов о приемке до 25 декабря 2016 года.

На основании пункта 5.1. контракта поставка товара осуществляется автотранспортом Исполнителя своими силами и за свой счет до места нахождения Заказчика.

Согласно пункта 6.7. контракта приемка товара осуществляется в месте нахождения Заказчика.

В силу пункта 7.4. контракта, за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Обязательства по поставке светильников ответчиком не исполнены.

13.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 430 с требованием исполнить обязательства по контракту и выплатить неустойку. Истец предложил ответчику направить ответ на претензию прошу направить в течение 10 дней с момента ее получения. Уведомил последнего что, в случае отказа от выполнения настоящих требований, либо уклонения от ответа на данную претензию будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскания неустойки.

Претензия, направленная ответчику 13.10.2016 г. о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не были исполнены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Пунктами 5.1. 6.7. муниципального контракта № 0139300020916000184 от 25.07.2016 предусмотрено, что поставки товара осуществляется Исполнителем до места нахождения Заказчика. Приемка товара осуществляется в месте нахождения Заказчика.

Иных условий об исполнении контракт не содержит.

Ответчик возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области не заявил.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, поставить товар.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара (пункт 7.4 контракта), истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 792 175, 68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из Муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду взыскания не заявил, котррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 792 175,68 руб.

Разрешая требования о расторжении муниципального контракта, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая требование о расторжении государственного контракта, истец сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара.

Таким образом, у истца имеется право на расторжение муниципального контракта.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку товара, отсутствие возражений против заявленных требований со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0139300020916000184 от 25.07.2016 заключенный между администрацией Большеталдинского сельского поселения, с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область и общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Таганрог, Ростовская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Большеталдинского сельского поселения, с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 792175, 68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Ростовская область, г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 18844 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Мраморная