Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-17866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17866/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Глава КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316010500069520),

третье лицо: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании недействительным договора аренды от 20.09.2018 № 3900008814,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – удостоверение,

от администрации муниципального образования Белореченский район: не явились, извещены,

от главы КФХ ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ, предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 20.09.2018 № 3900008814 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 общей площадью 185 473 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:28, общей площадью 185 473 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель предпринимателя возражал против требований.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлен перерыв до 07.07.2021 в 10-30.

Предпринимателю предложено представить сведения о дате заключения кадастрового инженера.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

В представленном ранее отзыве администрация возражала против требований, сославшись на то, что в результате проверки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 покрыта поверхностными водами (русло р. Белая), однако, при заключении договора аренды земельного участка в 2018 году подобные сведения отсутствовали как в ЕГРН, так и ИСОГД не содержало сведений о наличии на части участка речных вод.

Глава КФХ ФИО1 в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2018 № 3900008814 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 общей площадью 185 473 кв. м. (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации древесно-кустарниковых насаждений (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке межмуниципального отдела Управления Росреестра по Апшеровскому и Белореченскому района от 24.04.2020 № 20-27/327 часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 площадью 6,5 га находится под водой (русло р. Белая).

В справке отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» по Белореченскому району от24.04.2020 № 16.6-34/44 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 смыта рекой Белая, площадь покрытия составляет 65 745 кв.м. (35 % от общей площади участка), оставшаяся площадь для эксплуатации древесно-кустарниковых насаждений составляет 119 728 кв.м.

Истец полагает, что указанный выше договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности. Таким образом, администрация не вправе распоряжаться таким земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

С учетом положений п. 12 ст. 1 ГрадК РФ и ст. 262 ГК РФ указанные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Границы береговой линии водного объекта установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.11.2018 № 1843 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Белая и реки Пшеха на территории Белореченского района Краснодарского края».

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется, соответственно, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в порядке ст.ст. 24-27 ВК РФ.

Согласно ст.24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Администрацией осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 29.09.2020, в котором указано, что спорный земельный участок не огражден, частично покрыт водой, а частично древесно-кустарниковыми насаждениями.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная ответчиком схема расположения спорного земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО4 от 29.05.2020 (с учетом пояснительной записки, представленной предпринимателем в судебном заседании 07.07.2021), в котором указаны границы спорного земельного участка, покрытые водой и покрытые древесно-кустарниковыми насаждениями, а также указана площадь покрытая водой, которая составляет 65 745 кв.м.

В судебном заседании 19.05.2021 истец также представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО5 от 13.05.2021 № 36, согласно которой по состоянию на 26.06.2020 часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28, расположенная в русле реки Белая составляет 67 944 кв.м., также указал соответствующие координаты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного законодательства (в состав спорного земельного участка включена часть земель общего пользования – часть водного объекта).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Объективность и достоверность заключений (схем расположения спорного земельного участка) кадастровых инженеров сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неправомерно полностью признать ничтожным договор с учетом положений ст. 180 ГК РФ, поскольку не вся территория земельного участка накладывается на водный объект и относится к территории общего пользования.

При таких условиях требования истца подлежат частичному удовлетворению в части наложения границ спорного земельного участка на водный объект в координатах, указанных в схеме расположения спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2020, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, поскольку она актуальнее заключения кадастрового инженера ФИО4 (схема от 29.05.2020).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела глава КФХ предпринимал попытки раздела спорного земельного участка путем выдела части участка, которая покрыта поверхностными водами, однако данные действия не произведены, поскольку согласно определению суда по настоящему делу от 18.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок кадастровым номером 23:39:0710004:28 и наложения ареста на данный земельный участок

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:28.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2016 № 1620160404 (регистрационная запись от 15.09.2016 № 23-23/008-23/008/802/2016-1627/2).

Как указано выше, суд частично удовлетворил требования истца о признании ничтожным договора аренды от 20.09.2018 № 3900008814 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 в части земельного участка, который покрыт водой.

Таким образом, признание отсутствующим обременения части земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит частичному удовлетворению в координатах указанных в схеме расположения спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2020, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от 13.05.2021 № 36.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28.

Согласно статье 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на главу КФХ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Белореченский район и главой КФХ ФИО1 договор аренды от 20.09.2018 № 3900008814 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28 в части земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек, №

Координаты

Расстояние в метрах

X
Y

1
442890.28

2214717.10

81.29

2
442894.44

2214798.28

28.88

3
442897.82

2214826.96

28.43

4
442908.92

2214853.13

68.96

5
442930.54

2214918.61

29.41

6
442936.36

2214947.44

50.94

7
442923.04

2214996.61

51.49

8
442906.05

2215045.22

95.98

9
442862.01

2215130.50

75.28

10

442816.92

2215190.78

33.36

11

442783.58

2215191.81

26.63

12

442757.10

2215194.60

11.41

13

442749.31

2215186.26

145.44

14

442650.00

2215080.00

231.04

15

442777.55

2214887.36

89.30

16

442826.85

2214812.90

114.90

442890.28

2214717.10

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды главы КФХ ФИО1 на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское поселение.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710004:28.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316010500069520) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин