Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А83-23695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23695/2022
20 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении

протоколов и аудиозаписи судебных заседаний секретарями судебного заседания

ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы искового заявления:

Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства

администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная

магистраль» о взыскании 4 760 657,22 рублей.

При участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора:

Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Безопасная

качественная магистраль» арбитражный управляющий ФИО4. При участии: от истца – ФИО5, представитель по доверенности; от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства

администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд

Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

«Безопасная качественная магистраль» о взыскании: - пени в размере 276 238,78 рублей;

- неотработанного аванса в размере 5 010 288,00 рублей;

- неосновательного обогащения (проценты в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере 154 289,42 рублей.

Определением суда от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

20.02.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 27.03.2023 ходатайство Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» о привлечении к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (129329, <...>, ОГРН: <***>; 295013, Республика Крым, Г. СИМФЕРОПОЛЬ,

УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 45).

07.06.2023 в судебном заседании, 06.07.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 274 335,28 рублей, процентов на сумму долга в размере 183 369,43 рублей;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 4 305 554,35 рублей.

06.07.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 4 760 657,62 рублей

06.07.2023 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 274 335,28 рублей, процентов на сумму долга в размере 183 369,43 рублей.

05.09.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 202 056,34 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Безопасная

качественная магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 299005, г. Севастополь, а/я 3), являющего членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

13.05.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 276 238,78 рублей, процентов на сумму долга в размере 154 289,42 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 249 630,38 рублей;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 4 760 657,22 рублей. Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.05.2024 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, явился уполномоченный представитель истца, иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

13.05.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявления о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания пени в размере 276 238,78 рублей, процентов на сумму долга в размере 154 289,42 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 249 630,38 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

22.02.2022 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ МАГИСТРАЛЬ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым от 14.02.2022 № 105-рг «Об определении единственного Подрядчика», заключили Муниципальный контракт № 105-03 «Выполнение работ по благоустройству территорий по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,

ул. Севастопольская, 41/1,41/2,41/3,41/4,41/5» (далее - Контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территорий по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>/2,41/3,41/4,41/5» (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Виды и объем работ указаны в Сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта Срок завершения работ на объекте: строительно-монтажные работы - до 01 июля 2022 года; работы по озеленению территории - до 10 октября 2022 года. Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте

6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Приемка выполненных работ – в разделе 6 контракта.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4 контракта подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить Заказчика и Представителя заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ).

Вместе с письменным извещением, указанным в пункте 6.1 Контракта, Подрядчик по акту приема-передачи передает Представителю заказчика 4 (Четыре) экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть брошюрована.

Приемка результата выполненных работ осуществляется Представителем заказчика по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Сдача результатов выполненных работ (отдельных видов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Заказчиком приемка выполненных работ осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих ей со дня предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов, согласно п. 6.3.1. контракта. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу.

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 8 Контракта.

Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена пп. 8.6. Контракта и составляет 5 (пять) процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора установлено пунктами 8.2, 12.7 Контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и

обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Цена Контракта составляет 16 700 960 (шестнадцать миллионов семьсот тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, 2 783 493 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рублей 33 копеек и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта).

Платежным поручением № 371228 от 25.03.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика переведена сумма аванса в размере 5 010 288,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик работы на объекте исполнял с нарушением сроков выполнения работ.

15.07.2022 Департаментом принято решение № 1366/03/01-10 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение было направлено в адрес Подрядчика 16.07.2022 ( № 29500073654391, № 29500073656210).

Департаментом, как заказчиком, было организовано проведение экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных ООО «БК Магистраль» работ по Контракту до принятия Заказчиком одностороннего отказа от него.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПРО-М- ЭКСПЕРТ» по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>/2,41/3,41/4,41/5» стоимость строительно-монтажных работ фактически выполненных работ по объекту

выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующих условиям контракта и проекту составляет 704 733,65 рублей.

Также в рамках возбужденного уголовного дела ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также была проведена экспертиза в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ по Контракту. Согласно заключения от 02.06.2023 № 210/3-1 стоимость фактически выполненных работ составила 1 241 709,65 рублей.

Так, судом установлено, что Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанный односторонний отказ Обществом не оспорен и вступил в законную силу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Также как уже указывалось судом выше, Департаментом на счет Подрядчика был перечислен аванс в сумме 5 010 288,00 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164,

А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств объема выполненных Подрядчиком работ до приятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Департаментом было организовано проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт».

Оценивая заключение эксперта по материалам уголовного дела, суд отмечает, что согласно данным указанного экспертного заключения, поскольку на момент проведения

исследования определить фактические объемы выполненных работ не представляется возможным, в виду того, что результат работ скрыт результатом работ иных подрядчиков, то для последующего расчета экспертом принимаются объемы выполненных работ в соответствии с объемами, указанными в Заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Про-М-Эксперт». Самостоятельно обмер при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не проводился. Также иные акты выполненных работ, чем те, что указаны выше, на указанную экспертизу также не предоставлялись.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.4 контракта подрядчик обязан предоставить документы об использовании авансового платежа (акты по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Поименованные документы на сумму перечисленного аванса не предоставлены.

Согласно актам о выполненных работах (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ответчиком исполнены работы на общую сумму в размере 650 233,25 рублей, из которых авансовая оплата исключаемая из итога с учетом НДС составляет 195 069,98 рублей.

Таким образом, с учетом Заключения истцом не были учтены работы, оплата из которых предусматривалась авансом на 54 500,40 рублей.

Следовательно, ответчиком были исполнены работы, оплаченные истцом за счет авансового обеспечения на сумму 249 630,38 рублей.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения составит 4 760 657,62 рублей (5 010 288,00 - 249 630,38).

Доводы ответчика о том, что последующие работы на объекте иными лицами проводились с учетом ранее выполненных работ ООО «БК Магистраль» носят исключительно предположительный характер, и соответствующими доказательствами не подкрепляется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания суммы неотработанного аванса в размере 4 760 657,22 руб. подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Республики Крым между этими же участниками спорных отношений по делам: № А83-23690/2022, № А83-23696/2023, № А83-23697/2022.

05.09.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 202 056,34 рублей.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в указанном размере подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени ответчика данного процессуального действия подтверждены.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На дату вынесения судебного акта по настоящему делу в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение

(дело № А83-26257/2022).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, поскольку Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика - в доход федерального бюджета.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 760 657,22 рублей размер государственной пошлины составит 46 803,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, с учетом положений подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 375,00 рублей (13203+14172).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 276 238,78 рублей, процентов на сумму долга в размере 154 289,42 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 249 630,38 рублей - удовлетворить.

2. Принять отказ Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований в части взыскания пени в размере 276 238,78 рублей, процентов на сумму долга в размере 154 289,42 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 249 630,38 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания пени в размере 276 238,78 рублей, процентов на сумму долга в размере 154 289,42 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 249 630,38 рублей - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение (неотработанный аванс по контракту № 105-03 от 22.02.2022) в размере 4 760 657,22 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Безопасная качественная магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 375,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко