Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А50-6013/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

11.08.2017 года

Дело № А50-6013/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алга»

(456209, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман»

(614081, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Норман» ФИО1

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга», истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – ООО «Норман», ответчик о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 в размере 451 570 руб. 96 коп., процентов на сумму долга по оплате товара в размере 102 839 руб. 39 коп.

Определением суда от 13.06.2017 в силу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Норман» ФИО1

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.04.2017 в отношении ответчика арбитражным судом принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А50-8931/2017). На дату рассмотрения спора по существу введена процедура наблюдения (определение от 05.05.2017 по делу № А50-8931/2017).

Требование относится к реестровым платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным законом.

Между тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском до введения наблюдения, истцом о приостановлении производства по делу не заявлено, суд приходит к выводу, что спор может быть рассмотрен в исковом производстве.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АЛГА» (далее - поставщик») и Общество с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (далее именуемое - покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 25.12.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

В исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 924 249 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика.

Часть фактически полученного товара была оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 11 579 834 руб. 56 коп. на расчетный счет поставщика.

Часть поставленного товара на общую сумму 2 194 руб. 74 коп. была возвращена поставщику, согласно универсальному передаточному документу № 228/20161 от 04.05.2016.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2015 (далее - договор оказания услуг), согласно которому ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании услуг, в целях продвижения товара, предоставляемого заказчиком товаров, оказывал услуги, а заказчик соответственно оплачивал эти услуги на условиях, предусмотренных договором оказания услуг.

По факту оказания услуг истец и ответчик подписывали акт, на основании которого ответчик выставлял счет-фактуру на оплату услуг, после чего составлялся акт взаимозачета, в соответствии с которым производился взаимозачет встречных требований, а именно уменьшалась задолженность ответчика по оплате товара на сумму оказанных услуг, подлежащих оплате истцом.

В период с 28.02.2016 по 14.08.2016, а также 01.11.2016 между истцом и ответчиком произведены зачеты встречных требований на общую сумму 1 890 648 руб. 94 коп., согласно актам взаимозачетов.

В период с 31.08.2016 по 21.09.2016 ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 800 000 рублей, согласно платежному поручению № 71046 от 06.09.2016 в сумме 500 000 руб., и платежному поручению № 71214 от 13.09.2016 в сумме 300 000 руб.

22.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. После получения претензии ответчик произвел оплату товара:

- в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 71496 от 27.09.2016;

- в сумме 200 000 руб., согласно платежному поручению № 71512 от 28.09.2016;

- в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 71582 от 04.10.2016;

- в сумме 300 000 руб., согласно платежному поручению № 71806 от 12.10.2016;

- в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 71972 от 20.10.2016;

- в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 72144 от 01.11.2016;

- в сумме 330 500 руб., согласно платежному поручению №3845 от 01.11.2016;

- в сумме 100 000 руб., согласно платежному поручению № 72159 от 02.11.2016;

- в сумме 200 000 руб., согласно платежному поручению № 72460 от 15.11.2016;

- в сумме 250 000 руб., согласно платежному поручению №72489 от 17.11.2016;

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составляет 451 570 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности в размере 451 570 руб. 96 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга по оплате товара за период с 24.02.2016 по 25.01.2017 в сумме 102 839 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов на сумму долга по оплате товара заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования относятся к реестровым платежам, с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исполнительный лист на основании решения суда выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норман» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алга» (456209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.12.2015 в размере 451 570 руб. 96 коп., проценты на сумму долга по оплате товара в размере 102 839 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

Исполнительный лист на основании решения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева