Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А32-41481/2019

023/2022-41657(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41481/2019
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Партнер» – ФИО1 (доверенность от 31.01.22 и после перерыва –

посредством веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-41481/2019, установил следующее.

ООО «Открытие Факторинг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 915 674 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.06.2016 № ГК/41105/16, 34 274 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Бизнес Партнер» (далее – третье лицо).

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает данную судами оценку представленным доказательствам ненадлежащей, выводы – не соответствующими обстоятельствам дела. Фактор не является стороной договора поставки и не отвечает за качество товара. Качество товара и последствия обнаружения покупателем недостатков товара могут быть предметом отдельного спора между поставщиком и покупателем. Суд первой инстанции неправомерно исключил из доказательств по делу отчеты по поставкам, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное первой инстанцией нарушение. Точная сумма возвращенного товара судами не установлена. Истцом и третьим лицом представлены доказательства того, что возвратные документы оформлены на иной товар, не указанный в товарных накладных поставщика, и не поставлявшийся покупателю третьим лицом. Суд первой инстанции не исключил фальсифицированные документы из числа доказательств по делу, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие решения по делу № А40-183169/2021 не препятствует предъявлению иска по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 до 14 часов 30 минут 18.08.2022.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 ООО «Компания Бизнес Партнер» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ГК/25158/18, по которому поставщик обязался поставлять товары, а покупатель их принимать и оплачивать. Пунктом 7.9 договора установлено, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Истец (фактор) и третье лицо (клиент) заключили договор факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р, по которому клиент уступил фактору права денежного требования, в том числе вытекающие из договора поставки от 15.03.2018 № ГК/25158/18.


Ответчик 24.09.2018 уведомлен об уступке прав требований по договору поставки.

Поставщик отгрузил покупателю продукцию по товарным накладным от 03.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 190112000001, 190112000002, от 19.05.2019 № 190519000001, от 20.05.2019 № 190520000001, от 01.06.2019 № 190601000001 на 22 316 902 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Кодекса).

Статьей 830 Кодекса предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование и указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.


По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение должником в соответствии с правилами данной статьи денежного требования освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что в период с 24.08.2018 по 01.07.2019 компания оплатила истцу товар, поставленный третьим лицом по договору поставки, в сумме 105 445 118 рублей 48 копеек, в том числе по указанным истцом товарным накладным, а также возвратила третьему лицу некачественный товар на сумму 44 474 912 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, поступившими по электронной почте. Факт поступления документов удостоверен в ходе нотариальных осмотров электронной почты сотрудника компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно товарных накладных от 19.01.2019 № ВозКрс425752, от 30.01.2019 № ВозКрс425762, от 01.03.2019 № ВозКрс4257621, от 06.06.2019 № ВозДм436109, ВозДм436272, ВозДм443693 и просил назначить судебную экспертизу.

В ходе проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил компании представить оригиналы названных документов, признал явку руководителя ООО «Компания Бизнес Партнер» ФИО4 с судебное заседание обязательной, а также обязал ООО «Компания Бизнес Партнер» представить документы, подписанные в 2018 – 2019 годах.


Согласно свидетельским показаниям ФИО4, он, исполняя обязанности генерального директора ООО «Компания Бизнес Партнер», никому из сотрудников организации и иным лицам не выдавал доверенности на осуществление возврата некачественного товара, лица, которые подписывали копии возвратных товарных накладных, ему не известны, чьи подписи имеются на указанных документах он не знает.

Суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления принадлежности ФИО4 подписи, проставленной в письмах ООО «Компания Бизнес Партнер» о новых банковских реквизитах и об электронных адресах, в товарных накладных от 19.01.2019 № ВозКрс425752, от 30.01.2019 № ВозКрс425762, от 01.03.2019 № ВозКрс425762_1, от 06.06.2019 № ВозДм436109, ВозДм436272, ВозДм443693, в счетах-фактурах от 19.12.2018 № 181219000002, от 06.10.2018 № 181006000001, от 04.11.2018 № 181104000001, от 01.12.2018 № 181201000001, от 12.12.2018 № 181212000007 и т.д., проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6

Из заключения экспертов следует, что в товарных накладных от 19.01.2019 № ВзКрс425752, от 30.01.2019 № ВзКрс425762, от 01.03.2019 № ВзКрс4257621 подписи от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4, подписи в товарных накладных от 06.06.2019 № ВозДм436272, ВозДм436109, ВозДм433693 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 на письме ООО «Компания Бизнес Партнер» об электронных адресах выполнена ФИО4

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли экспертное заключение в качестве доказательства.

13 января 2021 года по заявлению ответчика в порядке обеспечения доказательств осуществлен нотариальный осмотр компьютера, в том числе электронной почты, содержащей электронную переписку компании с ООО «Компания Бизнес Партнер», по результатам которого составлен протокол обеспечения доказательств от 13.01.2021, выполненный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7


Ответчик также представил в материалы дела нотариальный протокол обеспечения доказательств от 14.01.2020: осмотр информации в офисе компании – корпоративная электронная почта с компьютера в виде пронумерованного сшива документов, в котором имеются распечатки товарных накладных, подтверждающих возврат некачественного товара ответчиком третьему лицу на общую сумму 24 762 263 рубля 57 копеек.

Проанализировав сведения, отраженные в протоколах обеспечения доказательств от 13.01.2021 и 14.01.2020, суды установили, что из переписки представителей третьего лица и ответчика следует, что компания на складе распределительного центра выявила недостатки товара по нескольким поставкам и составила акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, выставила соответствующие претензии поставщику, возвратила некачественный товар, передала оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара. В ответ от третьего лица в адрес ответчика поступили цветные скан-копии товарных накладных, подтверждающих возврат товара. Лист № 73 протокола обеспечения доказательств от 14.01.2020 содержит письмо ООО «Компания Бизнес Партнер», которое поступило в адрес ответчика посредством электронной почты, подтверждающее принадлежность третьему лицу перечня адресов электронной почты, в том числе va-terekhov@mail.ru, buh@tdbpartner.ru, с которых производилась переписка и обмен документами, включая товарные накладные, подтверждающие возврат некачественного товара.

Суды также приняли во внимание судебные акты по делу № А40-183169/2021, в рамках которого с ООО «Компания Бизнес Партнер» в пользу общества взыскано 35 241 147 рублей 21 копейка задолженности по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018 № 2467-18р и 199 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В основание иска по названному делу входил возврат финансирования, предоставленного в счет требований по товарным накладным от 03.01.2019 № 1, от 12.01.2019 № 190112000001, 190112000002, от 19.05.2019 № 190519000001, от 20.05.2019 № 190520000001 и от 01.06.2019 № 190601000001.

Установив поставку товара ответчику третьим лицом по договору поставки на сумму 141 273 597 рублей 94 копейки, оплату этого товара в размере 105 445 118 рублей 48 копеек, а также доказанность ответчиком возврата некачественного товара ООО «Компания Бизнес Партнер» на сумму 44 315 683 рубля 52 копейки, суды указали на переплату компанией в сумме 8 487 204 рубля 06 копеек.

При таких обстоятельствах, в иске общества отказано правильно.


Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-41481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу