Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А42-12628/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12628/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2020) ООО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-12628/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «62 Управление начальника работ»

к ООО «Кристалл»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «62 Управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» задолженности по договору аренды от 01.08.2015 за период май - ноябрь 2018 года в размере 1 006 600 руб., неустойки, начисленной за период с 05.05.2018 по 10.12.2019, в размере 491 254,40 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на нарушение правил извещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору недвижимое имущество.

Договор аренды расторгнут 21.11.2018, за период май - ноябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 1 006 600 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей истец начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 05.05.2018 по 10.12.2019 в размере 491 254,40 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «62 Управление начальника работ» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Определение суда от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ООО «Кристалл»

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При установлении иных обстоятельств в рамках уголовного дела настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-12628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов