Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А06-6703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6703/2020
г. Астрахань
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Астраханские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 22 599 руб. 20 коп., неустойки в сумме 3240 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.04.2021 г., диплом;

от ответчика: ФИО3, ген.директор, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2021 г.

ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" о взыскании задолженности в размере 66 574 руб. 72 коп. за октябрь-декабрь 2019, неустойки в сумме 1 548 руб. 58 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», эксперту ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» представило заключение судебной экспертизы от 18.06.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ после проведенной экспертизы уменьшал неоднократно исковые требования в части долга, увеличивал пеню, и окончательно истцом заявлено о взыскании основного долга в сумме 22 599 руб. 20 коп. за период октябрь-декабрь 2019 года, пени за период с 16.11.2019 по 08.09.2021 (за исключением периода моратория) в сумме 3240 руб. 74 коп. согласно расчетам (л.д.13-16 том 3).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал согласно доводов иска и дополнений к иску.

Ответчик исковые требования по расчетам сумм долга и пени не оспорил, но просил отказать в иске согласно дополнениям к отзыву, с учетом позиции учета отрицательной разницы объемов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Астраханские тепловые сети» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭК 12» (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №4062 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования.

Сведения об объектах ресурсоснабжения ООО «Астраханские тепловые сети» указаны в приложении № 1 к договору.

Порядок определения объема коммунального ресурса установлен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора расчетным периодом является календарный месяц, срок оплаты устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец осуществлял поставку коммунального ресурса ответчику в многоквартирные дома в г. Астрахани в спорном периоде по ул. Куликова 56, к. 1, ул. Куликова 64, к. 1, ул. Куликова 66, по ул. Куликова 73, к. 2, ФИО6 <...>

С учетом уточнения исковых требований, сумма долга за коммунальный ресурс – тепловая энергия на СОИ, по всем домам составила 22 599 руб. 20 коп.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика за октябрь-декабрь 2019, судебный приказ был выдан 23.04.2020 года, однако определением от 14 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с ООО УК «ЖЭК 12» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» задолженности в сумме 66 574 руб. 72 коп. за период октябрь-декабрь 2019г., неустойки в сумме 1 184 руб.53 коп., был отменен (дело № А06-3387/2020).

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поскольку ответчик оплату за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 44, частями 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу ст.ст. 153-154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В данном случае независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки тепловой энергии в период октябрь-декабрь 2019 года на содержание общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Норматив потребления в целях содержания общего имущества утвержден постановлением Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 30.05.2017 №16, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержден постановлением Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 09.06.2018 №27.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости, оказанных в услуг по поставке горячей воды для ОДН в части и только в многоквартирные дома по адресам: <...> за период ноябрь-декабрь 2019 г.; Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, д.65 за период ноябрь-декабрь 2019 г.; <...> за период ноябрь-декабрь 2019 г.; <...> за период декабрь 2019 г., суд по ходатайству истца определением от 26.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», эксперту ФИО5.

Экспертом представлено заключение от 18.06.2021 №СЭ-1-А066703/20, в котором эксперт указал, что в связи с отсутствием сведений за период с апреля 2019 по октябрь 2019, корректировку расчетов с учетом «отрицательного ОДН» произвести невозможно. При этом, согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-9781/2019 с января 2017 по март 2019 по всем МКД, находящимся в управлении ООО «УК «ЖЭК 12», коммунальный ресурс на содержание общего имущества рассчитан исходя из норматива. Эксперт указал в заключении расчеты по спорным домам по показаниям ОДПУ и нормативу, согласно которых определена стоимость коммунального ресурса на СОИ:

ул. 11 Красной Армии, д. 15 корпус 2 за ноябрь-декабрь 2019 в размере 18 094,85 руб.;

ул. Сун-Ят-Сена, д.65 за ноябрь-декабрь 2019 в размере 7 570,21 руб.;

ул. Сун-Ят-Сена, д. 66А за ноябрь – декабрь 2019 в размере 4 834,00 руб.;

ул. Куликова, д. 73 за декабрь 2019 в размере 1 865,98 руб.

Всего 32 365,04 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 27.05.2021 №СЭ-1-А069140/20, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ.

После предоставленного заключения судебной экспертизы , истец неоднократно уменьшал сумму долга, предоставил расчеты по начислениям, с учетом примененных «отрицательных значений» для ОДН, к спорному периоду (л.д.152-170 том 2), в результате задолженность по всем домам за октябрь 2019 составила 10 489,22 руб., за ноябрь 2019 составила 7333,91 руб.; за декабрь 2019 составила 4776,07 руб. (л.д.14-15 том 3).

Данный расчет ответчиком ни математически, ни методологически не оспорен.

Но возражая по иску, ответчик считает, что данная задолженность за спорный исковой период была погашена естественными прямыми платежами от абонентов, представил расчет сумм, подлежащих перерасчету по договору ресурсоснабжения № 4062, полученных у ресурсоснабжающей организации (л.д.171-172 том 2). В судебном заседании ответчик также представил направленное 19.10.2021 г. в адрес истца заявление о зачете (том 3).

Однако, данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 27.06.2019 г. по делу № 303-ЭС18-24912.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по март 2019 года расчет был произведен по нормативу, с учетом принятого решения суда по делу № А06-9781/2019.

Наш спорный период по иску начат истцом с октября 2019 года. Выводы эксперт указал в заключении по судебной экспертизе, о чем указано выше.

Уменьшая сумму исковых требований после проведенной экспертизы и делая перерасчеты, истец применял «отрицательные значения» предыдущих периодов для расчета ОДН для спорных месяцев настоящего периода октябрь –декабрь 2019 г..

Согласно представленных истцом расчетов сумм, подлежащих перерасчету в спорном периоде по многоквартирным домам:

по ул.Куликова 56 корп.1 – отрицательное значение ОДН возникло в ноябре 2019 г., по ул. Куликова 64 корп. - отрицательное значение ОДН возникло в ноябре 2019,

по ул.Куликова,66 - отрицательное значение ОДН возникло в декабре 2019, по ул.Сун-Ятсена, 66 - отрицательное значение ОДН возникло в декабре 2019,

соответственно это учитывается в последующем расчетном периоде, но не в предыдущем.

По многоквартирным домам: ул.Маркина, 96, ул.ФИО6 3 корп. 2, ул.Куликова, 73 корп.2 - отрицательные значения ОДН возникли вообще в 2020 году (л.д.17-25 том 3).

Данные расчеты истца ответчиком не оспорены, документально обоснованные контррасчеты, и доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что тепловая энергия за период октябрь – декабрь 2019 года ответчиком оплачена, что не позволяет сделать вывод о прекращении обязательства фактическим исполнением.

Безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в расчетах сторон переплаты, возникшей на стороне Управляющей компании, которая не учтена истцом в счет иных обязательств ответчика, суду также не предъявлено. Непосредственно у ответчика, как управляющей компании, вообще отсутствует какая-либо переплата перед истцом за поставку тепловой энергии, имеются судебные акты о взыскании задолженности (А06-9781/2019, А06-11768/2019, А06-1847/2020, А06-9140/2020, А06-2991/2021).

В дело истцом представлена карточка абонента (л.д.30 том 3), из которой следует, что непосредственно Управляющая компания на счет истца перечисляла денежные средства 15.04.2020, 22.06.2020, 17.09.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 17.12.2020 , 18.02.2021, 19.03.2021.

В связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания о периоде платежа, денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям были учтены истцом за погашение образовавшейся задолженности предыдущего периода с 01.01.2017 по 31.03.2019 г.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных выше норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Если же платежное поручение имеет указание на оплачиваемое обязательство, то сумма засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Согласно положениям пункта 7.7 договора №4062 при оплате Потребитель, кроме остальных позиций, указанных в данном пункте, должен указать реквизиты счета или период, за который производится оплата. При условии, когда детализация платежей носит масштабный характер, который невозможно указать в платежном поручении (в назначении платежа), Потребитель обязан на следующий день, за днем перечисления предоставить Ресурсоснабжающей организации расшифровку платежей. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом оплата за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре, декабре 2019 года от ответчика не поступала.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Своим заявлением от 19.10.2021 г. ответчик подтвердил указанные выше обстоятельства.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Обращение ответчика с заявлением о перерасчете в период рассмотрения настоящего спора в суде, не имеет правового значения, поскольку подано им несвоевременно, а зачет платежей осуществлен истцом с соблюдением условий спорного договора и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения им в суд.

Изменение назначения платежа за пределами разумного срока возможно только по соглашению сторон, то есть плательщика и кредитора, получателя платежа. Это обусловлено тем, что в расчетной операции наряду с плательщиком участвует также получатель средств, который засчитывает поступивший платеж, что влечет прекращение обязательств должника.

Истцом правомерно учтена оплата в счет погашения задолженности ответчика за тепловую энергию за предыдущие периоды в соответствии с назначением платежа и условиями договора теплоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежей по спорным платежным поручениям до момента предъявления истцом требований в суд, материалы дела не содержат.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Судебные заседания откладывались судом и в определениях разъяснялось о возможности урегулирования спор, а также предоставления истцом сведений каким образом были учтены платежи.

С учетом пояснений истца, суд пришел к выводу об осуществлении истцом зачета платежей с соблюдением условий спорного договора и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения им в суд.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях сторонами не заключались, после отложения судебных заседаний письменные доказательства, подтверждающие согласие участников отношений по договору теплоснабжения на изменение назначения платежа по письму ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто согласований об изменении назначения платежа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, произведенного истцом перерасчета отрицательного ОДН предыдущего периода, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭК 12» за период октябрь-декабрь 2019 г. составляет 22 599 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с учетом принятого судом уточнения в сумме 3240 руб. 74 коп. (л.д.16 том 3).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 3240,74 руб. судом признаются подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истцом уменьшалась сумма иска и данное уменьшение принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 739 руб., уплаченной по платежному поручению № 2048 от 17.06.2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В письме от 20.04.2021 №8-04 ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 14500,00 руб. Денежные средства в счет проведения экспертизы по делу внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №1540 на сумму 14500,00 руб.

По результатам экспертизы и перерасчета суммы отрицательного ОДН истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу от первоначальной суммы 66 574,72 руб. до 22 599,20 руб., цена иска от первоначально заявленной (с учетом пени) 68 123,30 руб. уменьшена истцом до 25 839,94 руб. то есть до 37,94% от первоначально заявленной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части, в сумме 5500,00 руб., оставшаяся часть судебных расходов по экспертизы подлежит оставлению за истцом.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 22 599 руб. 20 коп., пеню в сумме 3240 руб. 74 коп., всего 25 839 руб. 94 коп., а также 2000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 5500 руб. – в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной сумме расходы по судебной экспертизе отнести на истца.

Возвратить ООО «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета госпошлину в сумме 739 руб. (пл.поручение № 2048 от 17.06.2020).

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 14500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова