Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-70650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70650/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А


при участии:

от истца (заявителя): Комаров Л.А. – доверенность от 04.10.2018

от ответчика (должника): Полякова Е.Н. – доверенность от 18.01.2018

от 3-го лица: 1) Полякова Е.Н. – доверенность от 28.12.2017 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24414/2018) АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-70650/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к Исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Караченцев Олег Леонидович

3-е лицо: УФССП РФ по Спб ; ЛОСП Невского района УФССП по СПб ; СПИ ЛОСП Невского района УФССП по Спб Меликова М.Д.УФССП по Санкт-Петербургу, Левобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Меликова М.Д.


о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Караченцеву Олегу Леонидовичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.04.2018 №18542/18/78000-АЖ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Меликова М.Д.

Решением суда от 03.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора Обществу не направлялись, в связи с чем заявитель не имел возможности их обжаловать. Также Общество ссылается на незаконные действия по списанию исполнительского сбора.

Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Меликова М.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители судебного пристава и УФССП по СПб против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 01.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Невским районным судом, взыскать: Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, должник: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ", предмет исполнения: государственная пошлина 300 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом 28.02.2018 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 30 000 рублей. Денежные средства списаны со счета должника.

05.03.2018 Общество обратилось к Старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района с жалобой на незаконные действия судебного пристава по списанию исполнительского сбора за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должнику не направлялось.

Поскольку ответ на жалобу Обществом не был получен, полагая, что старшим судебным приставом допущены нарушение норм права, Общество 23.03.20118 обратилось в Управление ФССП по СПб с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. (далее - СПИ Мелекова М.Д.) и бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - ССП Харичкин А.Н.). Общество просило признать незаконными действия СПИ Мелековой М.Д. по списанию исполнительского сбора; возвратить списанный исполнительский сбор в размере 30 000 руб.; признать незаконным бездействие ССП Харичикна А.Н. в части не рассмотрения жалобы Общества.

09.04.2018 старшим судебным приставом Левобережного ОСП Невского района вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым Обществу возвращены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Постановлением от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ жалоба Общества признана обоснованной в части. Обществу отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия ССП Харичкина А.Н.; отменено постановление от 09.04.2018 № 78013/18/118777; ССП Харичкину А.Н. предписано повторно рассмотреть жалобу Общества №27078/18/78013.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности Старшему судебному приставу была рассмотрена, принято постановление от 09.04.2018. При этом сроки, определенные ст. 126 Закона об исполнительном производстве были нарушены.

Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения жалобы, не может быть признано бездействием старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из текста жалоб Общества (от 05.03.2018 и от 23.03.2018) на действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора, следует, что фактически оспаривается правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Действия по списанию исполнительского сбора оспаривались Обществом по мотиву необоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с ненаправлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку действия по списанию исполнительского сбора являются производными от вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, они не подлежат оспариванию в рамках подачи жалобы в порядке подчиненности.

Исходя из изложенного, у Старшего СП Харичкина А.Н. в силу положений ст. 125 Закона об исполнительном производстве отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора.

В связи с указанными обстоятельствами УФССП по СПб правомерно вынесено постановление от 13.04.2018, которым отказано в рассмотрении жалобы в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия Старшего СП Харичкина А.Н.; отменено постановление от 09.04.2018 № 78013/18/118777; ССП Харичкину А.Н. предписано повторно рассмотреть жалобу Общества №27078/18/78013.

В удовлетворении жалобы Общества в части признания незаконным бездействия ССП Харичкина А.Н., выразившегося в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности, правомерно отказано, поскольку материалами дела устанволено отсутствие указанного бездействии (по результатам жалобы старшим судебным приставом принято постановление от 09.04.2018)

Указание судебным приставом в обжалуемом постановлении, на отказ в рассмотрении жалобы в части постановления о взыскания исполнительского сбора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-70650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (ОГРН 1127847050385) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3759 от 29.08.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева