Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А09-7644/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7644/2019
город Брянск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «САФАРИ»

к ИП ФИО2

о защите исключительного права на товарные знаки, в том числе взыскании 700 000 руб. компенсации,

третьи лица: ООО «Регистратор Р01», ООО «Автогур Технолоджис»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 31.12.2019);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность 32 АБ 1603650 от 31.07.2019), ФИО5 – представитель (доверенность №ПП/1504 от 05.03.2020);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – ООО «Сафари», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением:

- о запрете ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) размещать на интернет-сайте antiwar32.ru любой информации, содержащей комбинированный товарный знак, зарегистрированный 20.10.2016 №591655 (дата приоритета 04.12.2014); содержащей изобразительный товарный знак, зарегистрированный 07.12.2015 №559081 (дата приоритета 12.02.2014), а также сведения о товарах, содержащих данный товарный знак;

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности удалить все сведения о товарных знаках от 20.10.2016 №591655, от 07.12.2015 №559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru;

- о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сафари» 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении предмета требований и в окончательной редакции просил суд:

- запретить ИП ФИО2 незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Сафари» по свидетельствам №№591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки;

- обязать ИП ФИО2 удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 №367840, от 20.10.2016 №591655, от 07.12.2015 №559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сафари» 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №367840, №591655, №559081.

Изменение предмета исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Также, в судебном заседании 07.06.2022 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части запрета ИП ФИО2 в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Сафари» по свидетельствам №№591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; возложения обязанности на ИП ФИО2 удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 №367840, от 20.10.2016 №591655, от 07.12.2015 №559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru, ввиду добровольного устранения выявленных нарушений ответчиком после принятия судом иска к производству.

Отказ от исковых требований в изложенной части судом принят в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», общество с ограниченной ответственностью «Автогур Технолоджис».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

ООО «Сафари» является правообладателем:

- комбинированного товарного знака №591655, зарегистрированного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №591655 от 20.10.2016, дата приоритета: 04.12.2014, срок действия: до 04.12.2024, для использования в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 28, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (т.1 л.д.74-80);

- изобразительного товарного знака №559081, зарегистрированного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №559081 от 07.12.2015, дата приоритета: 12.02.2014, срок действия: до 12.02.2024, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ (т.1 л.д.68-73);

- комбинированного товарного знака №367840, зарегистрированного в соответствии со свидетельством на товарный знак №367840 от 18.12.2008, дата приоритета: 27.12.2007, срок действия: до 27.12.2027, для использования его в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (т.6 л.д.115-117).

В ходе осмотра интернет-сайта antikwar32.ru истцом установлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем товаров, относящихся к 9 классу МКТУ, посредством размещения объявлений соответствующего содержания на сайте antikwar32.ru. При этом, по мнению истца, при осуществлении указанных действий ответчиком незаконно использованы товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №№591655, 559081, 367840.

01.03.2018, с целью фиксации фактов нарушения исключительных прав истца, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 произведен осмотр интернет-сайта antikwar32.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств (номер бланка 43 АА 1019701) (т.1 л.д. 81-87).

Из содержания указанного протокола следует, что предметом размещенных предпринимателем объявлений являлось предложение последнего к продаже товара -металлоискателя Whites TM-808. На фототаблицах, прилагаемых к объявлениям, содержатся изображения комбинированного товарного знака, идентичного зарегистрированному в соответствии со свидетельством №591655 от 20.10.2016.

Также, в целях обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО7, ВрИО нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 – ФИО9 произведен осмотр интернет-сайта antikwar32.ru, что подтверждают протоколы осмотра доказательств (т. 2 л.д. 105-118, т.5 л.д. 43-150, т.6 л.д.1-19). В результате проведенного осмотра установлено, что на указанном интернет-сайте размещены предложения к продаже металлоискателей (грунтовые, подводные, глубинные), поисковых катушек для металлоискателей, поисковых магнитов, скупов, лопат, совков, аксессуаров и запчастей для металлоискателей, в том числе с указанием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Полагая, что действия ответчика по размещению объявлений, содержащих товарные знаки, в отношении которых зарегистрированы исключительные права истца, являются неправомерными, с целью пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателя, а также компенсации причиненного неправомерным использованием ущерба, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на доказательства правомерного введения выявленных товаров в оборот и, как следствие, исчерпание у правообладателя исключительного права, а также отсутствие у истца прав на комбинированный товарный знак №367840 в отношении 09 класса МКТУ, вследствие чего указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом, ответчик также заявил о снижении размера подлежащей взысканию компенсации (в случае удовлетворения исковых требований) со ссылкой на незначительный объем продаж и тяжелое материальное положение.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как усматривается из содержания приложений 2-4 к протоколу осмотра доказательств от 01.03.2018 (т.1 л.д. 84-85), на странице интернет-сайта по адресу https://antikwar32.ru/metalloiskateli/whites/ размещена информация о металлоискателе Whites TM-808 с предложениями «Купить» и «Купить в 1 клик».

В качестве подтверждения законного ввода в гражданский оборот указанного металлоискателя непосредственно истцом ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ: счет-фактуру от 18.02.2016 №М-56 (т. 2 л.д. 32), квитанцию к приходному кассовому ордеру №М-38 от 19.02.2016 (т.2 л.д.12). Из содержания указанных документов судом установлено, что 18.02.2016 истцом (ООО «Сафари») осуществлена продажа металлодетекторов White’s ТМ 808 в количестве 10 ед. ФИО10

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства - универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 18.02.2016 №М-56, что послужило основанием для назначения определением суда от 17.12.2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены от имени ФИО12 записи в УПД «счете – фактуре» №М – 56 от 18.02.2016 (т.2 л.д.32) в графах «должность», «подпись», «ФИО», «дата получения (приемки) со стороны грузополучателя»?

Согласно заключению эксперта №36/3-3 от 05.02.2021 (т.8 л.д.117-120), с учетом заявления об исправлении технической ошибки (т.9 л.д.146), рукописные записи «менеджер», «Чижов Денис Максимович», цифровая запись «19 02 16» и подпись в строках «(должность)», «(ф.и.о.)», «Дата получения (приемки)» «(подпись)» раздела «Товар (груз) получил/услугу, результаты работ, права принял» счета-фактуры №М-56 от 18.02.2016 выполнены ФИО2.

С учетом изложенного и поскольку довод истца о недопустимости участия лиц в гражданском обороте не от своего имени не опровергают факта введения предложенного ответчиком к продаже на интернет сайте antikwar32.ru товара - металлодетектора White’s ТМ 808 – непосредственно правообладателем в соответствии со свидетельством №591655 от 20.10.2016, при отсутствии доказательств, опровергающих указанный факт, а равно не представлении допустимых доказательств факта реализации иных, помимо указанного, товаров с товарным знаком №591655, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода об исчерпании права в порядке статьи 1487 ГК РФ и, как следствие, отсутствии поводов для удовлетворения требования истца в части, связанной с указанным товарным знаком.

Изложенный вывод суда соответствует закрепленному в статье 1487 ГК РФ принципу, согласно которому правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Разрешая вопрос о нарушении исключительных прав истца на изобразительный товарный знак №559081 от 07.12.2015, суд учитывает следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482) к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть на каждое обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право (статья 1477 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны, на тождественный товарный знак множества исключительных прав, поскольку это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.

При этом пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов осмотра доказательств, судом установлено и по существу не опровергнуто истцом, что размещенные ответчиком объявления на сайте antikwar32.ru о продаже продукции, на которую нанесен комбинированный товарный знак «Minelab», идентичный по стилистике и графическому изображению элементов комбинированному товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству №367840 от 18.12.2008 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, не содержат изобразительного товарного знака №559081 от 07.12.2015 (графическое изображение латинской заглавной буквы «N», выполненное горизонтальными и диагональными линиями красного цвета).

Довод истца о сходстве товарного знака №559081 от 07.12.2015 до степени смешения с обозначениями, нанесенными на товар, а также обозначениями в соответствующем разделе сайта anitkwar32.ru, где предложена к продаже продукция с комбинированным товарным знаком «Minelab», суд отклоняет, как основанный на ложном толковании вышеизложенных норм. Отраженная в представленных доказательствах совокупность текстовых и графических элементов не является «обозначением» в понятии статьи 1484 ГК РФ, а представляет собой обособленный, уникальный товарный знак, которому предоставлена соответствующая самостоятельная правовая защита, в том числе, но не исключительно, в соответствии со свидетельством №367840 от 18.12.2008 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

При этом, как следует из вышеизложенной совокупности нормативных положений, возможность смешения уникальных товарных знаков отсутствует, поскольку иное не противоречило бы самому принципу защиты прав на совокупность текстовых и графических элементов, как самостоятельного объекта гражданских прав, призванного с однозначной точностью идентифицировать правообладателя (производителя) товара или услуги, в отношении которых такая защита с использованием товарного знака предоставлена. Изложенный вывод суда находится в соответствии с закрепленными в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ нормативными положениями.

Вследствие указанного, оснований для удовлетворения требований истца, направленных на защиту исключительных прав в отношении изобразительного товарного знака, зарегистрированного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №559081 от 07.12.2015, дата приоритета: 12.02.2014, срок действия: до 12.02.2024, распространяющаяся в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ, судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств использования такого товарного знака ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Оценив доводы истца о нарушении исключительных прав ООО «Сафари» в отношении комбинированного товарного знака, представляющего собой совокупность графического изображения латинской заглавной буквы «N», выполненного горизонтальными и диагональными линиями красного цвета, и текстового элемента «Minelab» и зарегистрированного в соответствии со свидетельством на товарный знак №367840 от 18.12.2008, дата приоритета: 27.12.2007, срок действия: до 27.12.2027, предоставляющего защиту в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, суд отмечает следующее.

Из содержания представленных доказательств судом усматривается размещения ответчиком на сайте antikwar32.ru комбинированного товарного знака, представляющего собой совокупность графического элемента – изображения латинской заглавной буквы «N», выполненного горизонтальными и диагональными линиями красного цвета, и текстового элемента «Minelab».

При этом судом установлено использование ответчиком указанного комбинированного товарного знака в отношении товаров (металлоискатели, электромагнитные катушки и т.п.), отнесенных в 9 классу МКТУ «Детекторы электропроводящих материалов, в том числе металлоискатели», правовая охрана в отношении которых предоставлена согласно международной регистрации №988477 (дата приоритета 23.10.2008) компании Minelab Electronics Pty Limited (Technology Park, 2 Second Avenue, Mawson Lakes SA 5095, Австралия), что подтверждается сведениями международного реестра, и не опровергнуто истцом.

При этом из свидетельства №367840 от 18.12.2008 не следует, что истцу предоставлена правовая защита в отношении выявленного на сайте ответчика комбинированного товарного знака применительно к товарам, входящим в 9й класс МКТУ.

В тоже время, из приложений к протоколу осмотра доказательств от 16.08.2019 (т.2 л.д.109-118) судом установлено использование на сайте antikwar32.ru (https:\\antikwar32.ru\dostavka) товарного знака №367840 в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к факту оказания услуг, что применительно к закрепленным в статье 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 понятиям позволяет идентифицировать указанные сведения, как рекламу, объектом которой являются оказываемые ответчиком сопутствующие реализации товара 9 класса МКТУ услуги, в частности – доставки. Для повышения интереса у потребителей указанной рекламы рекламодателем, которым в данном случае выступает ответчик, использован товарный знак №367840, изображенный в левом верхнем углу. Доказательств, что ответчик не является рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистратор Р01» администратором (владельцем) доменного имени antikwar32.ru является ответчик – ФИО2, что не опровергнуто последним и с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ суд находит установленным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об использовании ответчиком товарного знака №367840 от 18.12.2008 для привлечения внимания неограниченного круга лиц к оказываемым ответчиком услугам, сопутствующим реализации товара посредством размещения соответствующих объявлений на сайте antikwar32.ru, что подпадает под классификацию услуг, предусмотренных 35 классом МКТУ «Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», и, ввиду отсутствия доказательств получения согласия правообладателя – истца на такое использование, свидетельствует о нарушении предпринимателем исключительных прав ООО «Сафари».

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков.

При этом в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца прав требовать взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №367840 от 18.12.2008, однако при расчете таковой судом учтено следующее.

Предметом исковых требований Общества (с учетом принятого отказа от исковых требований в части) является взыскание с ответчика компенсации в сумме 700 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №367840, №591655, №559081.

В ходе судебного разбирательства 07.06.2022 представитель истца отказался самостоятельно дифференцировать сумму компенсации применительно к каждому из допущенных, по мнению истца, нарушений исключительных прав, вследствие чего суд находит обоснованным осуществить равное (арифметически) распределении исковых требований – отнести 466 666 руб. 66 коп. ((700000 / 3) * 2) компенсации к эпизодам с требованиями по нарушениям исключительных прав на товарные знаки №591655, №559081 и 233 333 руб. 34 коп. (700000 – ((700000 / 3) * 2)) компенсации в отношении товарного знака №367840. Изложенный подход суда согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 23.04.2019 №10.

Вместе с тем, давая оценку исковым требованиям в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Общества на товарные знаки №367840 в сумме 233 333 руб. 34 коп., суд полагает размер таковой чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего, с учетом ходатайства ответчика, находит правомерным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 100 000 руб. При определении размера компенсации судом учтено, что ответчик по-существу добровольно устранил выявленное нарушение посредством удаления предметов исключительных прав до вынесения окончательного судебного акта, заявленный размер компенсации значительно превышает предусмотренный статьей 1515 ГК РФ минимальный предел, при этом отсутствуют доказательства, что использование спорного товарного знака в рекламных целях привело к существенному увеличению прибыли ответчика от основного вида деятельности (реализация товаров преимущественно 9 класса МКТУ), а равно являлось основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя, в то время, как согласно сведениям ЕГРЮЛ оказание рекламных услуг для ИП ФИО2 таковым не является.

Поскольку судом принят отказ от исковых требований в части запрета ИП ФИО2 незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Сафари» по свидетельствам №№591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; возложения обязанности на ИП ФИО2 удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 №367840, от 20.10.2016 №591655, от 07.12.2015 №559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru, ввиду добровольного устранения выявленных нарушений ответчиком после принятия судом иска к производству, производство по делу в изложенной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском платежным поручением от 12.07.2019 №1355 в сумме 31008 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1/3) в размере 5666 руб. 67 коп. (17000 / 3).

Также, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужил отказ от иска (в части), вызванный добровольным устранением нарушений ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 2008 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Все иные судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат разрешению (распределению) по правилам статьи 112 АПК РФ после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в соответствии с ходатайствами участвующих лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сафари» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, свидетельство о регистрации №367840, в размере 100000 руб., а кроме того 17 666 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требования о запрете ИП ФИО2 незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в соответствии со свидетельствами №591655, 559081, 367840, при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых таковые зарегистрированы, а также требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных в соответствии со свидетельствами №591655, 559081, 367840, а также любые их изображения с интернет сайта antikwar32.ru, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Сафари» из федерального бюджета 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в 20-й арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


СудьяЧерняков А.А.