Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-142344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-142344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.04.2021

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2023,

в деле по иску ООО «МСК Групп»

к ООО «Девелопер Билдинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 853 828 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23ю.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2015 между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) и ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик) заключен договор подряда N АС-03/02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству хоз-бытовой канализации и водостока на объекте: Перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-308272/19 по иску ООО "МСК Групп" (произведена процессуальная замена стороны истца, заменив ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" на ООО "МСК Групп") к ООО "Девелопер Билдинг" (ответчик), с ответчика в пользу истца по договору подряда N АС-03/02 от 15.10.2015 взысканы: задолженность 5 311 835 руб. 45 коп., неустойка 1 529 808 руб. 61 коп., а также 57 208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-308272/19 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит для настоящего дела преюдициальный характер.

В соответствии с пунктом 22.6 договора, подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-308272/2019 ответчику исходя из суммы долга в размере 5 311 835 руб. 45 коп. начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 07.11.2019.

Размер неустойки за период с 08.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств 22.10.2020 составляет 1 853 828 руб. 67 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-142344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев