Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А21-3413/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А21-3413/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт, определение суда от 19.02.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Иванина Олега Владимировича – Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), по делу № А21-3413/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванина Олега Владимировича.

Определением от 26.09.2016 в отношении гражданина Иванина О.В введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Решением суда от 21.02.2017 Иванин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должником Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.09.2015 № 318/Е купли-продажи автомобиля «NISSAN TEANA», 2014 года выпуска, цвета черного, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807, заключенного между Иваниным О.В. и Королевым Александром Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в споре привлечена Латыш Наталья Сергеевна.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. 03.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении уже заявленного требования и о заявлении новых требований. Финансовый управляющий просил признать договор от 12.09.2015 недействительным и взыскать с Королева А.Ю. стоимость транспортного средства в размере 980 000 руб., применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования последнего к Иванину О.В. в размере 50 000 руб., а также обязать Латыш Н.С. возвратить спорное транспортное средство.

Уточнение принято судом. Определением суда от 04.10.2014 Латыш Н.С. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий, связанных с ее недействительностью отказано. По требованию финансового управляющего Ермакова Д.В. к Латыш Н.С. об истребовании имущества из чужого владения производство прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Как утверждает податель жалобы, действия должника по безвозмездному отчуждению имущества на безвозвратной основе при наличии у должника обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и Жатько О.А. в отсутствие достаточного для возврата кредитных средств имущества и денежных средств направлены на уменьшение конкурсной массы и совершены в ущерб интересам кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, наличие расписки не может являться доказательством передачи должнику денежных средств. Податель жалобы считает, что суд не применил, подлежащие в данном случае применению положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства: договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства не был передан должником финансовому управляющему; ответчик Королев А.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должником Ермаков Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Иваниным О.В. (продавцом) и Королевым А.Ю. (покупателем) 12.05.2015 был заключен договор купли-продажи продажи № 318/Е, предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807 (далее – ТС).

Цена объекта сторонами определена в пункте 3 договора и составляла 50 000 руб. Пунктом 10 договора установлено, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов с продавцом, покупателем и оформителем.

В дальнейшем Королев А.Ю. продал спорное транспортное средство Латыш Н.С. по договору от 03.09.2016. Как следует из текста договора, транспортное средство было продано за 50 000 руб.

Ссылаясь на заключение должником Иваниным О.В. договора купли-продажи транспортного средства с Королевым А.Ю. по заниженной стоимости и нанесение кредиторам данной сделкой вреда, финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с данным заявлением.

Финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ГРУПП Группа Оценка и Аукционы» о профессиональном суждении о рыночной стоимости объекта оценки на дату продажи 12.09.2015, согласно которому диапазон стоимости такого транспортного средства составляет 977 000 руб. +/- 25%. Управляющим в заявлении стоимость автомобиля округлена до 980 000 руб.

В отзыве ответчик Королев А.Ю. ссылался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и представил в материалы дела копию расписки Иванина О.В. о получении от Королева А.Ю. денежной суммы 1 100 000 руб., свидетельствующей о равноценности сделки. Ответчик пояснил, что оформителю сделки индивидуальному предпринимателю Лиштван Е.А. было известно о фактической цене сделки, вместе с тем отсутствовала необходимость ее предъявления в ГИБДД.

В материалы дела представлена копия расписки от 12.09.2015, согласно которой Иванин О.В. получил от Королева А.Ю. деньги в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ТС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником. Производство по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. к Латыш Н.С. в рамках настоящего спора прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд счел, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве отказано правомерно, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, а также совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 или названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 12.09.2015, следовательно, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает не достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление финансовым управляющим в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ТС продавец Иванин О.В. и покупатель Королев А.Ю. действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, или заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не учел следующие обстоятельства дела.

На дату заключения договора от 12.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере более 129 000 000 руб. и перед кредитором Жатько О.А. в размере более 3 000 000 руб.

Договор от 12.09.2015 не был представлен должником финансовому управляющему и информация о нем должником скрывалась.

В договоре указана стоимость отчужденного автомобиля в размере 50 000 руб. Вместе с тем расписка, согласно которой покупателем уплачена должнику рыночная стоимость спорного автомобиля, представлена в материалы дела Королевым А.Ю. только в очередном судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом данных фактических обстоятельств дела и процессуального поведения сторон суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленное финансовым управляющим ходатайство о проверке финансового состояния покупателя по оспариваемой сделке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, только в случае подтверждения кредитором его финансовых возможностей оплатить указанную в расписке сумму должнику, а также с учетом данных финансового анализа, подготовленного управляющим должником, возможно сделать вывод о действительности (недействительности) оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить финансовое состояние покупателя на момент исполнения оспариваемого договора, правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела, учесть доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А21-3413/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко